ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-12514/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024, принятое по делу № А65-12514/2024 (судья Кириллов А.Е.),

по ходатайству Центрального банка Российской Федерации о выделении требований в отдельное производство

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

    2. Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСНАБ»

- Общество с ограниченной ответственностью «ПИК»

о признании незаконными и об отмене ограничительных мер, решения комиссии,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель (доверенность от 12.08.2024);

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО3, представитель (доверенность от 10.02.2023);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) и Центральному банку Российской Федерации с требованиями: 

- о признании незаконными и об отмене примененных Банком ВТБ в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ограничительные меры в отношении индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 и обязать Банк ВТБ перечислить денежные средства по платежному поручению индивидуального предпринимателя ФИО1 № 1 от 21.03.2024 с расчетного счета № 

<

***>; 

- о признании незаконными и об отмене действий Банка ВТБ и Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по отнесению индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а также о признании незаконным и об отмене решения Межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 26.01.2024, оформленном письмом от 29.01.2023 № 59-5/3586, о наличии оснований отнесения заявителя к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСНАБ», Общество с ограниченной ответственностью «ПИК».

В ходе рассмотрения дела по существу от Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о выделении требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации и передаче выделенного требования в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.02.2024 требование ИП ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными и об отмене действий по отнесению индивидуального предпринимателя ФИО1 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, о признании незаконным и об отмене решения Межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 26.01.2024, оформленного письмом от 29.01.2023 № 59-5/3586, о наличии оснований отнесения заявителя к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, выделено в отдельное производство. Этим же определением указанные требования переданы в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 по делу № А65-12514/2024 отменено, выделенное требование направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 в удовлетворении ходатайства Центрального банка Российской Федерации о выделении требований в отдельные производства отказано.

Заявитель - Центральный банк Российской Федерации, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о выделении требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Центральный банк Российской Федерации ссылается на то, что в настоящем деле требования заявителя к каждому из ответчиков различны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Включение заявителем в просительной части заявления несколько требований к различным ответчикам направлено на искусственное изменение подсудности. При этом субъектный состав является различным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.10.2024 на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Банка ВТБ и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений, выслушав представителей ИП ФИО1 и Центрального банка Российской Федерации, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания указанной правовой нормы, выделение требований в отдельные производства для их раздельного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности выделения требований для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о выделении требований в отдельные производства решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленные ИП ФИО1 требования направлены к двум ответчикам и сформулированы следующим образом: 

1. о признании незаконными и об отмене примененных Банком ВТБ в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ограничительные меры в отношении индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 и обязать Банк ВТБ перечислить денежные средства по платежному поручению индивидуального предпринимателя ФИО1 № 1 от 21.03.2024 с расчетного счета № 

<

***>,

2. о признании незаконными и об отмене действий Банка ВТБ и Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по отнесению индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а также о признании незаконным и об отмене решения Межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 26.01.2024, оформленное письмом от 29.01.2023 № 59-5/3586, о наличии оснований отнесения заявителя к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Из существа заявленных требований усматривается, что предметом доказывания по настоящему делу является, в первую очередь, вопрос о законности применения в отношении ИП ФИО1 действий по отнесению истца к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, совершенных обоими ответчиками. То есть все действия, совершенные в отношении истца как Банком России (в том числе решение Межведомственной комиссии от 26.01.2024), так и Банком ВТБ (ПАО), приведшие к применению ограничительных мер, предусмотренных ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, совершались ответчиками в отношении одного и того же лица с одной и той же целью - ограничения деятельности Истца. 

Доказательства проверки законности действий обоих ответчиков представляют собой комплекс документов, относящихся к одним и тем же обстоятельствам, и не могут быть разделены на доказательства правомерности (неправомерности) действий Банка России и доказательства правомерности (неправомерности) действий Банка ВТБ (ПАО). 

Кроме того, согласно характера спора и существа заявленных требований, заявитель указывает, что ИП ФИО1 отнесена к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, в результате совершенных совместно действий обоими ответчиками, то есть в отношении нее ответчиками были совершены идентичные и взаимно направленные действия, которые оспариваются заявителем. 

Таким образом, требования заявителя касаются всех совокупных, взаимосвязанных и неотрывных друг от друга по содержанию и основаниям возникновения обстоятельств, которые, по утверждению истца повлекли нарушение законных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему делу рассматриваются требования к двум ответчикам, которые связаны между собой по фактическим обстоятельствам.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований. 

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

С учетом действующего законодательства Российской Федерации и данной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку рассмотрение заявленных требований к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) и к Центральному банку Российской Федерации с требованиями о признании незаконными ограничительных мер и решения комиссии, связаны между собой по фактическим обстоятельствам, одной доказательственной базой, то раздельное рассмотрение данных требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку это взаимно направленные действия ответчиков в отношении заявителя.

Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и экономии процессуального времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выделения требований в отдельные производства, поскольку их совместное рассмотрение будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А65-12514/2024.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024, принятое по делу № А65-12514/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева