ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84948/18

26 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Потребительского общества «Воскресенское районное потребительское общество» – ФИО2 представитель по доверенности от 10 января 2019 года,

от заинтересованного лица Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области»  – ФИО3 представитель по доверенности от 28 декабря 2018 года,

от третьих лиц Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ФИО4 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Воскресенское районное потребительское общество» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу № А41-84948/18, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению Потребительского общества «Воскресенское районное потребительское общество» к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании незаконным решения и об обязании, третьи лица – Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское обществе «Воскресенское районное потребительское общество» (далее – общество, ПО «ВРПО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее - администрация), в котором просило:

– признать незаконным решение № 1789/80 от 12 июля 2018 года об отказе в предоставлении государственной (муниципальной) услуги предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов;

– обязать администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить обществу договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2, площадью 1393 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 57-60 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПО «ВРПО» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, общей площадью 364,80кв.м.; здание, назначение: нежилое, общей площадью 13,80 кв.м.; здание, назначение: нежилое, общей площадью 173.20 кв.м, по адресу: 

<

...> «в», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072502:2.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Воскресенский район» (арендодатель) и ПО «ВРПО» (арендатор) 04 ноября 2004 года заключили договор аренды № 241, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072502:2, расположенный по адресу: 

<

...> «в».

Срок аренды устанавливается на 3 года (пункт 2.1 договора).

Общество указало, что в настоящее время возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

18 июня 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

В ответ на данное обращение администрация письмом № 2997 от 29 июля 2014 года отказала в предоставлении участка.

Не согласившись с указанным отказом, общество обжаловало его в судебном порядке в рамках дела № A41-52343/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № A41-52343/2014 суд признал незаконным действие администрация, выразившееся в отказе № 2997 от 29 июля 2014 года в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2 и обязал повторно рассмотреть заявление общества.

Заявитель указал, что при повторном рассмотрении заявления администрация отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем 28 июня 2018 года обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, без проведения торгов.

Решением от 12 июля 2018 года № 1789/80 администрации отказала заявителю в предоставлении земельного участка, поскольку не представлен полный пакет документов, а также необходимо уточнить площадь и границы земельного участка, необходимого для использования принадлежащих объектов, с учетом недопущения нарушения прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:  органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Законом Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» установлено, что с 01 января 2015 года Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов и поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В тоже время Законом Московской области от 24 июля 2014 года № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» установлено, что органы местного самоуправления городских округов с 01 января 2015 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

При этом осуществление данных полномочий производится только при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области (далее - уполномоченные органы), предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области (часть 3 статьи 2 Закона № 107/2014-ОЗ).

Законом Московской области от 10 ноября 2015 года № 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Подобные нормы закреплены в Законе Московской области от 29 ноября 2016 года № 144/2016-ОЗ, периодом действия с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципальных районов и городских округов, наделены соответственно органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

В силу пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов определен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 39.17 ЗК РФ, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 39.17 Земельного кодекса РФ, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность содержатся в статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 39.17 ЗК РФ, проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072502:2, расположены следующие объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, общей площадью 364,80кв.м.; здание, назначение: нежилое, общей площадью 13,80 кв.м.; здание, назначение: нежилое, общей площадью 173.20 кв.м.

Возражая против удовлетворения заявленных требований администрация указала, что постановлением Главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области № 754 от 29 октября 2004 года «Об утверждении границ земельного участка рынка и о предоставлении ПО «ВРПО» в аренду этого земельного участка в 

<

...> «в», были утверждены границы земельного участка рынка Воскресенского РАЙПО площадью 1 393 кв.м..

На основании данного постановления между ПО «ВРПО» и администрацией заключен договор аренды земельного участка № 241 от 04 ноября 2004 года со сроком три года, цель использования: «под реконструкцию существующего рынка».

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На данном участке расположено нежилых здания, находящиеся в собственности ПО «ВРПО» с 03  июля 2006 года.

Постановлением Главы Воскресенского района от 31 августа 2007 года № 1268 ПО «ВРПО» был предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок и между ПО «ВРПО» и Администрацией был заключен договор купли-продажи земельного участка от 18 августа 2008 года № 742.

Кроме того земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072502:2 примыкает к нежилым встроено-пристроенным помещениям площадью 401,60 кв.м. по адресу: 

<

...>, помещение 1-го этажа № 1-20, принадлежащим на праве собственности с 14 июля 2006 года ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2010 года по делу № А41-1859/08 удовлетворены требования ИП ФИО4 и признано незаконным постановление Главы Воскресенского района от 31 августа 2007 года № 1268 о предоставлении ПО «ВРПО» в собственность за плату земельного участка по ул. Коломенская, 5в. В ходе проведенного судебного разбирательства было установлено, что какие-либо землеустроительные работы на спорном земельном участке на момент издания оспариваемого постановления отсутствовали. Проект планировки территории рынка, а также разрешительный документ на использование земельного участка - акт выбора участка - отсутствовали. Судами при рассмотрении спора также было установлено, что отчуждение земельного участка произошло с нарушением норм действующего законодательства, поскольку собственники помещений расположенного на нем жилого дома, не были проинформированы о предстоящем предоставлении участка в собственность ПО «ВРПО».

Администрацией также издано постановление № 2120 от 28 октября 2010 года об отмене постановления главы Воскресенского муниципального района Московской области от 31 августа 2007 года № 1268 о предоставлении ПО «ВРПО» указанного участка в собственность за плату.

Договор купли-продажи указанного земельного участка № 742 от 18 августа 2008 года был расторгнут.

ПО «ВРПО» и администрация 18 апреля 2013 года подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.1 договора аренды № 241, согласно которому срок действия договора аренды устанавливается на 10 лет с 29 октября 2004 года.

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением главы городского поселения Воскресенск от 29 апреля 2014 года № 185 изменен вид разрешенного использования данного участка, в связи с чем земельный участок предоставлен «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Администрация указала, что в 2014 году ПО «ВРПО» самостоятельно изменило конфигурацию и границы указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу № А41-1866/08 признаны незаконными действия Главного управления Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области, выразившееся в подписании и согласовании акта № 002875 по приемке в эксплуатацию торгового комплекса Воскресенского РАЙПО в 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу № А41-8476/06 удовлетворены требования ИП ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» о признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений № 50.99.16.000.Т.002988.01.04 от 27 января 2004 года, № 50.02.01.000.Т.000017.05.05 от 17 мая 2005 года, от № 0.02.01.000.Т.000095.03.06 13 марта 2006 года и признании указанных санитарно-эпидемиологических заключений недействительными.

При этом судом установлено, что санитарно-эпидемиологическое исследование для целей строительства торгового комплекса (рынка) ПО «ВРАЙПО» по ул. Коломенская, 5В было осуществлено в отсутствии надлежаще оформленных документов для санитарно-эпидемиологического исследования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу №А41-29525/10 частично удовлетворены требования ИП ФИО4 к Администрации муниципального образования «Воскресенский район», Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Воскресенский район», Управления Роспотребнадзора по Московской области по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании предпринимателем ФИО4 необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18, г. Воскресенска Московской области для ведения предпринимательской деятельности, которое выразилось в непринятии установленных законом мер к ПО «ВРПО», осуществляющему деятельность с нарушением установленных законом санитарно-эпидемиологических норм, а также градостроительных норм и правил; об обязании администрации, Управления Роспотребнадзора по Московской области принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав предпринимателя ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года по делу № А41-К2- 22233/06 были признаны незаконными действия ОГИБДЦ Воскресенского УВД по согласованию акта приемки в эксплуатацию торгового комплекса ПО «ВРАЙПО» по ул.Коломенская, 5В, от 16 марта 2006 года № 002875, и утверждению в акте приемочной комиссии от 16 марта 2006 года о приемке в эксплуатацию как вновь построенных и законченных строительством объектов торгового комплекса в соответствии с их проектной документацией застройки объекта как несоответствующие действующему законодательству. Установлено, что проезд к встроено-пристроенным нежилым помещениям ИП ФИО4 по ул. Ленинская, д. 18, осуществляется по проезду «с полуразрушенным дорожным покрытием» по границе с территорией бывшего детского сада, т.е. в месте расположения на плане земельного участка тротуара, что не соответствует градостроительным нормам и правилам и нарушает права ИП ФИО4 Вопрос планировки территории в части организации движения транспорта в связи со строительством новых объектов в районе существующей застройки надлежащим образом не решен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу № А41-2668/07 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано незаконным письмо начальника отдела по Воскресенскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 20 февраля 2006 года № 101 в адрес Воскресенского РАИПО, согласно которому сообщается, что в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для реконструкции торгово-рыночного комплекса в 

<

...> «в» выбор земельного участка ПО «ВРПО» не требовался.

Решением Воскресенского городского суда от 19 марта 2015 года по делу № 2-962/2015 признано недействующим с момента принятия решение Совета депутатов муниципального образования Воскресенского муниципального района Московской области «Об утверждении организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период эксплуатации торгового комплекса по адресу: 

<

...>.

Администрация указала, что удовлетворить заявление ПО «ВРПО» от 28 июня 2018 года не представлялось возможным, в связи с непредоставлением полного пакета документов (в отношении четвертого объекта недвижимости), в связи с необходимостью уточнения площади и границ участка, необходимого для использования принадлежащих обществу объектов недвижимости, в связи с нарушением прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов.

Администрация также указала, что 04 июля 2018 года направила обществу письмо №1680/1/озо о расторжении договора аренды № 241 от 04 ноября 2004 года, в связи с окончанием срока действия договора с приложением соглашения о расторжении.

Данное письмо не было получено обществои и вернулось обратно в администрацию в связи с истечением срока хранения.

Впоследствии 13 декабря 2018 года администрация вручила нарочно под роспись и печать ПО «ВРАЙПО» уведомление об отказе от договора аренды № 241 земельного участка в одностороннем порядке.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по настоящему делу 14 декабря 2018 года был осуществлен совместный выезд представителей общества и администрации на осмотр земельного участка площадью 1393 кв.м. по ул. Коломенская, 5В, по результатам которого установлено, что при визуальном осмотре земельного участка межевые (геодезические) знаки, выставленные в точках, определяющие местоположение границ земельного участка, на местности не обнаружены, границы земельного участка на местности не обозначены; доступ на территорию земельного участка не ограничен (подъезд к земельному участку осуществляется через земли общего пользования); на земельном участке расположены три нежилых здания, право собственности на которые зарегистрированы за ПО «ВРПО» согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03 июля 2006 года, в зданиях ведется торговая деятельность; земельный участок забором не огорожен; на участке имеется забор из металлического профлиста и частично бетонных плит по задней части двух зданий ПО «ВРПО» со стороны железнодорожных путей; земляные и строительно-монтажные работы на земельном участке не ведутся; площадка для сбора мусора и мусорный контейнер на земельном участке отсутствуют, что подтверждается актом с приложением фотоматериалов и выкопировки из публичной кадастровой карты.

При этом подписать акта осмотра, предложенный администрацией, представитель ПО «ВРПО» отказался, так как считает, что межевые знаки на местности имеются и границы земельного участка обозначены в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю необходимо провести действия, направленные на уточнение площади и границ земельного участка, необходимых для использования принадлежащих обществу объектов, с учетом недопущения нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, поскольку ЗК РФ предполагает преимущественный выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости с учетом площади, необходимой для его использования и эксплуатации, а не всего земельного участка, на котором расположен объект.

Между тем, о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов заявитель не ходатайствовал.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом пропущен трехмесячный срок для оспаривания решения № 1789/80 от 12 июля 2018 года.

Так согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, о создании препятствий к их осуществлению, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 16 октября 2018 года.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока для оспаривания ненормативных правовых актов заинтересованных лиц, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отсутствуют.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением, свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление до истечения процессуального срока, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Апелляционным судом не принимаются доводы истца о том, что суд первой инстанции привлекая ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не вынес определения в связи с чем нарушил право на обжалование.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

В данном случае судом вынесено протокольное определение от 21 января 2019 года о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 55 оборот).

При этом протокольная форма определения не лишает права на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции правомерно привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку его права затрагиваются, что подтверждается вышеперечисленными судебными актами.

ФИО4 был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, о чем свидетельствуют его письменные пояснения, представленные в суд. 

Также несостоятельны доводы общества о том, что в рамках настоящего дела и в рамках дела № А41-52343/14 администрация отказала в предоставлении участка по тем же основаниям, так как в рамках указанного дела исследовались иные основания отказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу № А41-84948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина