АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16463/2024

25 ноября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 04.06.2024 № 05-13/12ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Лидер» ФИО1,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - не явились, вернулся конверт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области -ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 сроком до 31.01.2025 (удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака),

от временного управляющего ООО «Лидер» ФИО1 - путем онлайн заседания, ФИО3 по доверенности от 08.12.2023 сроком на 1 год (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее также - заявитель, общество, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 5 по Омской области, Инспекция) от 04.06.2024 № 05-13/12ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 09.09.2024 принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По ходатайству ООО «Лидер» определением суда от 11.09.2024 приняты обеспечительные меры виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области от 04.06.2024 № 05-13/12ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем заявителя требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, указано на то, что

- доводы Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов достаточных материальных и трудовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности не могут служить основанием для признания спорных сделок нереальными;

- заявитель не должен нести ответственность за какие-либо недобросовестные действия контрагентов, в том числе вторых и последующих звеньев;

- выездной налоговой проверкой не установлены доказательства вины заявителя и умышленности действий, направленных на искажение хозяйственных операций;

- заявителем приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, то есть, проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В свою очередь, представитель налогового органа настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения, ссылаясь на доказанность факта наличия в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс), по взаимоотношениям с 9 контрагентами и, как следствие, занижении сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

На основании решения от 30.03.2023 № 1 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лидер» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.01.2024 № 05-13/2дсп., дополнение к акту от 17.04.2024 № 05-13/10дсп и вынесено Решение, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 22 919 133 руб., налог на прибыль организаций в сумме 21 392 965 руб.. а также ООО «ЭСК» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 486 665 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям с ООО «Орион». ООО «ОптТрейд», ООО «Лидер Трейд», ООО «Мегастрой 77», ООО «Аврора» ООО «Альтаир», ООО «СервисТрак», ООО «Ривьера». ООО «Лиана» (далее также - спорные контрагенты) и, как следствие, занижении сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате.

Считая Решение Инспекции необоснованным, заявитель, в порядке главы 19 Кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.08.2024 № 16-22/11484@ апелляционная жалоба ООО «Лидер» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, основываясь на следующем.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, если она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверное™ отраженных в них сведений.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившихся в нарушении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, и, как следствие, занижении сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль организаций в результате искажения сведении о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Орион», ООО «ОптТрейд», ООО «Лидер Трейд», ООО «Мегастрой 77», ООО «Аврора» ООО «Альтаир», ООО «СервисТрак», ООО «Ривьера», ООО «Лиана.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не могли самостоятельно выполнить работы, оказать услуги и осуществить поставку товаров в адрес ООО «Лидер», а также не передавали обязательства в адрес иных лиц по договору или закону.

Указанный вывод Инспекции основан на следующих обстоятельствах, выявленных в ходе проведения налоговой проверки и по существу не опровергнутых налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства:

- учредители и руководители спорных контрагентов неоднократно вызывались в налоговый орган для проведения допроса, но они уклонялись от явки в налоговый орган;

- учредитель и руководитель ООО «Аврора» - ФИО4 в ходе допроса пояснил, что он является номинальным руководителем организации, договоры с Обществом от имени ООО «Аврора» не заключал, никакие документы с ООО «Лидер» не составлял и не подписывал. Представленные ему на обозрение договор поставки № 25 от 10.10.2021 и УПД видит впервые, не составлял и не подписывал;

- руководитель ООО «Альтаир» Милый Д.Н. со слов его родной сестры Милой Е.Н. (директор МБОУ «Морозовская СОШ», с осени 2015 года по осень 2020 года) Милый Д.Н. прибывал в местах лишения свободы, имеет образование 9 классов. С момента освобождения подрабатывал на автомойках;

- руководитель ООО «Мегастрой 77» ФИО5 со слов его матери не проживает г. Омске более 2-х лет, уехал на заработки в г. Севастополь, в г. Москве не бывает, руководителем организации являться не может. В г. Севастополе работал таксистом, в настоящее время находится на раскопках:

- учредители и руководители ООО «Лидер Трейд» и ООО «Ривьера» ФИО6 и ФИО7 явились на допрос только после оказания содействия в обеспечении их явки работодателями;

- практически все руководители спорных контрагентов в проверяемый период дохода от этих организаций не получали; данные руководители либо вообще не были трудоустроены, либо осуществляли свои трудовые обязанности (не связанные с руководящей деятельностью) на постоянной основе в других организациях;

- спорные организации не находятся по адресу регистрации, в связи, с чем в отношении них в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений;

- у всех спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев отсутствовали необходимые условия и ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, и отсутствовали расходы по привлечению третьих лиц к исполнению сделок с ООО «Лидер»;

- все спорные контрагенты в рамках ст. 93.1 НК РФ не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом;

- согласно данным интернет-ресурсов установлено отсутствие активности спорных контрагентов;

- в результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций от ООО «Лидер», выведены на счета физических лиц и обналичены;

- согласно банковским досье установлено совпадение IP-адресов ООО «Мегастрой 77» с ООО «Лидер» и с контрагентами: ООО «Аврора», ООО «Лидер Трейд», ООО «Ривьера», ООО «СервисТрак», ООО «Альтаир», ООО «ОптТрейд»;

- декларации по НДС спорных контрагентов ООО «ОптТрейд» и ООО «Лидер Трейд», ООО «Ривьера» направлялись в налоговый орган с одного IP-адреса, что указывает на то, что данные декларации формировало и направляло одно и тоже лицо (ООО «Акцепт»), что свидетельствует о согласованности действий группы лиц в целях создания формальных условий для получения необоснованных вычетов по НДС;

- анализ книг покупок и продаж, представленных в составе деклараций по НДС, по цепочке от спорных контрагентов, а так же результаты мероприятий налогового контроля, указывают на отсутствие источника возникновения спорных товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов и на отсутствие сформированного источника для вычета по НДС, так как поставщики 1, 2 звеньев или не сдавали отчетность по НДС, или не являлись плательщиками НДС либо представляли налоговые декларации с «нулевыми показателями»;

- сравнительным анализом денежных и товарных потоков контрагентов ООО «Орион», ООО «ОптТрейд», ООО «Лидер Трейд», ООО «Мегастрой 77», ООО «Альтаир», ООО «Ривьера», ООО «Лиана» установлено несоответствие сумм отраженных в книгах покупок и фактически перечисленных по расчетному счету.

1) В отношении оказания услуг по аренде транспортных средств (с экипажем) и ремонту с заменой запчастей, оказанных ООО «Мегастрой 77» Инспекцией установлено следующее.

В ходе проверки установлены арендованные автомобили, собственник транспортных средств (далее - ТС) (ФИО8) и водители. Реальность нахождения арендованных транспортных средств на объектах работ подтверждена Заказчиком ООО «Разрез Кийзасский» и первичными документами (Диск 0322/9-приложение к акту - ответы ООО «Разрез Кийзасский).

Выявлено, что услуги от спорного контрагента ООО «Мегастрой 77» в адрес ООО «Лидер» оказаны транспортными средствами, арендованными у ИП ФИО8, который не является плательщиком НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что 1 ТС на правах собственника принадлежало ФИО8 и 2 ТС находились в пользовании ФИО8 на основании договоров лизинга, заключенных с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

В соответствии с договорами лизинга лизингополучатель ФИО8 несет все затраты по содержанию, ремонту и обеспечению транспортных средств. Однако, в соответствии с выпиской о движении денежных средств на счетах ИП ФИО8 не установлены финансовые операции по приобретению ГСМ, запасных частей, обслуживанию и страхованию транспортных средств.

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» взаимоотношений с ООО «Мегастрой 77» не имело (диск 0322/11,13,14,15 - приложения к акту- Ответ от ПАО «Лизинговая компания «Европлан»).

При этом, ФИО8 сделки ни с ООО «МЕГАСТРОЙ 77», ни с ИП ФИО9 документально не подтвердил, на допрос для дачи показаний не явился (диск 0322/11,13,14,15 - приложение 15 - ответы ФИО8, Уведомление № 635 от 11.04.2024, Уведомление № 3110 от 10.11.2023).

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО8 установлено наличие прямых взаимоотношений ИП ФИО8 с ИП ФИО9 (руководитель заявителя – ООО «Лидер»), на счета ИП ФИО8 поступили денежные средства в размере 340 тыс. руб. с назначением платежа «по договору № 07/27 от 27 июля 2021 г». В дальнейшем, денежные средства обналичены.

ФИО9 в ответ на требование о предоставлении документов, представлены: договор займа № 07/27 от 27.07.2021, в соответствии с которым ИП ФИО9 предоставляет ИП ФИО10 беспроцентный займ в размере 300 тыс. руб. до 31.12.2021; договор оказания транспортных услуг № 0026/22 от 08.04.2022, в соответствии с которым ООО «Мегастрой 77» предоставляет ИП ФИО9 транспортные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, Инспекцией установлено наличие прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений руководителя ООО «Лидер» ФИО9 с ИП ФИО8

В соответствии с представленными заказчиком ООО «Разрез Кийзасский» документами (журнал вводного инструктажа, заключения по результатам медосмотра водителей, списки водителей, продление пропусков от ООО «Лидер») водители от ООО «Мегастрой 77» не установлены, а водители, указанные в документах по оказанию транспортных услуг от имени ООО «Мегастрой 77» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) значатся как сотрудники ООО «Лидер» (диск 0322/9-приложение к акту- ответы ООО «Разрез Кийзасский).

Водитель ФИО16 в ходе допроса пояснил, что ему знакома организация ООО «Лидер». На работу его принимали в ООО «Лидер». Организация ООО «Мегастрой 77» ему не известна. При этом официальных доходов от ООО «Лидер» ФИО16 не получал (Диск № 0322/10 - приложение к акту - приложение №5 - протоколы допросов).

Водители, указанные в документах по оказанию транспортных услуг от имени ООО «Мегастрой 77», в период сделки фактически имели официальные рабочие места в иных организациях.

В соответствии с договором между ООО «Лидер» и ООО «Мегастрой 77», последний обязан обеспечить экипаж для осуществления поездок, нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы за их содержание. Однако, в соответствии с выпиской о движении денежных средств, ООО «Мегастрой 77» не осуществляло выплаты водителям, отсутствуют расходы по приобретению запасных частей, обслуживанию и страхованию транспортных средств. Кроме, того водители, осуществившие поездки в адрес ООО «Лидер», в соответствии со сведениями о полученных доходах за проверяемый период доход от имени ООО «Мегастрой 77» не получали.

В списках согласования транспортных средств с заказчиком ООО «Разрез Кийзасский», составленных ООО «Лидер», собственником ТС указан ФИО8 Данное обстоятельство, в совокупности с иными, указывает на то, что Общество знало, что ТС фактически предоставлял ему ИП ФИО8, а не ООО «Мегастрой 77».

Кроме того, Инспекцией установлено, что в реестре поездок ООО «Лидер» - ООО «Разрез Кийзасский» отсутствует 32 поездки, имеющиеся в реестре ООО «Мегастрой 77» - ООО «Лидер». При этом налогоплательщиком по требованию Инспекции не представлены пояснения о производственной необходимости и деловой цели приобретения данных поездок у ООО «Мегастрой 77» (Диск 0322/1О-приложение 17).

В связи с тем, что в распоряжении Инспекции имеются сведения о суммах, перечисленных с расчетного счета ООО «Мегастрой 77» на счет ИП ФИО8 - лица, фактического собственника ТС, которые использовались при оказании услуг, и при этом Инспекцией не опровергнута реальность основной части услуг, так как их оказание подтверждено Заказчиком Общества, то налоговым органом определены реальные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций, исходя из затрат, понесенных по сделке с лицом, осуществившим фактическое её исполнение (ИП ФИО8).

С учетом вышеизложенного, Инспекцией определены реальные налоговые обязательства ООО «Лидер» и произведена реконструкция по налогу на прибыль организаций в размере 3 169 550 руб.

По взаимоотношениям на предоставление ремонтных услуг с заменой запчастей ООО «Лидер» представлены заказы-наряды (договор от 21.07.2021 не представлен). В представленных заказ - нарядах отсутствует информация о ремонтируемых транспортных средствах (марка, гос. знак, VTN и ФИО исполнителей), что не позволяет подтвердить факт выполнения ремонта ТС.

2) В отношении приобретения дизельного топлива, моторного масла у ООО «Мегастрой 77», ООО «Лидер Трейд», ООО «Орион», ООО «ОптТрейд», ООО «Альтаир», ООО «Ривьера», ООО «Лиана» Инспекцией установлено следующее (Диск 0322/1 - УПД договоры, р/сч., Диск 0322/10).

В ходе проверки ООО «Лидер» не представило заявки, доверенности на водителей, заправочные ведомости и товарно-транспортные накладные, позволяющие идентифицировать транспортные средства, на которых оказывались услуги, пункты налива/слива дизельного топлива, объем перевозимого груза, конкретные даты перевозки, ФИО водителей, паспорта качества, сертификаты и иные документы, подтверждающие происхождение (производителя) и качественные характеристики дизельного топлива, указанного в документах по сделкам со спорными контрагентами.

ООО «Лидер» по взаимоотношениям с ООО «ОптТрейд» предоставило два оригинала договора на поставку нефтепродуктов, которые по содержанию и форме отличаются друг от друга.

Также Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Лидер» возможности хранения ГСМ, отраженных в документах, выписанных от имени спорных контрагентов.

Кроме того Общество не представило информацию о том, какое именно дизельное топливо (зимнее, летнее) приобреталось, а также не представило сведения о производителе, классе, виде, плотности, ГОСТУ и иную информацию, идентифицирующую дизельное топливо, приобретенное у спорных контрагентов.

У ООО «Лидер» отсутствует документальное подтверждение доставки дизельного топлива, документов, подтверждающих хранение, учет и отпуск приобретенного дизельного топлива (карточки складского учета, лимитно-заборные карты, заправочные ведомости, ведомости учета выдачи ГСМ, журналы движения остатков топлива в баке по каждому автомобилю по каждому водителю и др.).

В представленных Обществом в ходе проверки актах на списание ТМЦ не указаны наименование, марка топлива, единица измерения и суммы списанного дизельного топлива, а также не указан фактический расход ГСМ и пробег с грузом, отсутствует информация о транспортных средствах, на которые было списано дизельное топливо.

Инспекцией установлено, что в представленных 13.11.2023 ООО «Лидер» приказах об утверждении норм расхода топлива и ГСМ для автотранспорта ООО «Лидер», осуществляющего грузоперевозки в ЯНАО и Кемеровской области, нормы расхода топлива и ГСМ увеличены по сравнению с ранее представленными приказами - 23.05.2023.

В ходе анализа представленного ООО «Лидер» журнала учета выдачи путевых листов МИФНС № 5 установлено, что номера путевых листов и даты выдачи путевых листов, указанные в журнале за 2021 год, не идентичны номерам и датам оригиналов путевых листов, а также пробег по автомобилям, указанный в путевых листах не соответствует пробегу, указанному в актах на списание ТМЦ.

Фактический расход топлива по путевым листам определить не представляется возможным, поскольку не во всех путевых листах заполнены графы: «выдано, л», «остатки дизельного топлива при выезде и при возвращении». Кроме того, ООО «Лидер» не представило ведомости учета выдачи ГСМ водителям Общества с указанием количества выданного дизельного топлива, смазочных материалов и распиской водителей в получении ГСМ

Из полученных ответов от МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области и Западно-Сибирского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что спорные контрагенты не получали специальные разрешения на перевозку опасных грузов и не согласовывали маршрут движения транспортных средств (Диск 0322/10-приложение №8-МВД-ответ на запрос №05-14-03669, приложение №10-ответы на запрос).

Руководители ООО «Лидер Трейд» ФИО6 и ООО «Ривьера» ФИО7 в ходе допроса в присутствии адвоката Наумова Д.С. пояснили, что дизельное топливо приобреталось у ООО «Сфера-Трейд» и что расчеты за дизельное топливо и перевозку дизельного топлива в адрес ООО «Лидер» произведены в полном объеме. Однако, в ходе анализа книг покупок ООО «Лидер Трейд» и ООО «Ривьера» и книг продаж ООО «Сфера - Трейд» установлено, что ни одна из сторон сделок не отразила в налоговой отчетности счета-фактуры, подтверждающие сделки. Расчеты между ООО «Лидер Трейд», ООО «Ривьера» и ООО «Сфера-Трейд» не производились.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что расчеты ООО «Лидер» со спорными контрагентами произведены не в полном объеме, либо вообще не произведены. Суммы денежных средств, перечисленные спорным контрагентам, в дальнейшем выведены из безналичного оборота.

В ходе допросов механик ООО «Лидер» ФИО22 (Диск 0322/11,13,14,15 приложение к дополнению к акту – приложение 4 - допрос ФИО22) и водители пояснили, что заправка транспортных средств осуществлялась по топливным картам, собственниками которых являлись собственники АЗС. Однако на требование Инспекции ООО «Лидер» не представило акты приема-передачи топливных карт полученных от Продавцов, приказы, списки лиц с указанием Ф.И.О., которым были выданы топливные карты с приложением журнала (ведомости) их выдачи и возврата, в которых содержатся графы для номера топливной карты, продавца, даты выдачи (возврата), Ф.И.О. и подписи водителя. Также не были предоставлены транзакционные отчеты по ГСМ с информацией о закреплении топливных карт за каждым транспортным средством.

3) В отношении сделки с ООО «Мегастрой 77» по обустройству автостоянки дорожными плитами и оказанию работ по монтажу и установке контейнера - жилой вагон дом по адресу: ЯНАО, Пуровский район Инспекцией установлено следующее.

Согласно представленному ответу от АО «Российская корпорация Ракетно космического приборостроения и информационных систем» земляные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 89:05:010310:15244 велись в 2020 году, то есть раньше сделки со спорным контрагентом (Диск 0322/1-УПД, договоры, р/сч., IP-адреса спорных контрагентов- ОООМегастрой77-Росссийская корпорация Ракетно-Космического..);

Также согласно представленному ответу от ООО «Капитал-Н» - арендодателя земельного участка, дорожные плиты на момент заключения договора находились на земельном участке (плиты были уложены силами ООО «Капитал-Н» для стоянки автотранспорта) и были переданы ООО «Лидер» по акту приема-передачи к договору № 60/21 от 14.10.2021 с последующим возвратом после расторжения договора. Собственником дорожных плит является ООО «Капитал-Н» (Диск № 0322/9-приложение 13 лидер частъ2- Ответ от ООО «Капитал» и Ответ от ООО «Капитал-Н, Диск № 0322/11, 13, 14, 15 - приложение 13- Ответ от ООО «Капитал-Н»..).

ООО «Лидер» не представило документы, подтверждающие передачу дорожных плит в адрес ООО «Мегастрой 77» и не представило бухгалтерские регистры, в которых отражено приобретение и реализация плит.

Кроме того, ООО «Лидер» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку щебня, песка речного и отсева гранитного для обустройства площадки.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2021 ООО «Мегастрой 77» выполняло работы по «Обустройству автостоянки по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, межселенная территория» в период с 01.09.2021 по 15.09.2021, то есть в период, когда земельный участок еще не находился в субаренде у ООО «Лидер» (договор субаренды земельного участка № 60/21 и акт приема -передачи от 14.10.2021г.) и следовательно не использовался в производственной деятельности организации (Диск 0322/1-УПД договоры, р/счета...-ООО МегастройП-работы, Диск № 0322/9-приложение 13 лидер часть 2- Ответ от ООО «Капитал» и Ответ от ООО «Капитал-Н.

4) В отношении услуг по договорам об организации перевозок, оказанных ООО «Орион» Инспекцией установлено следующее (Диск 0322/1-УПД, договоры, р/счета-ООО Орион- договор и УПД услуги, книги покупок-продаж;, р/сч, Диск 0322/9 -ответы заказчиков, Диск 0322/10-приложение 13-Орион, приложение 27-Орион, приложение 36, Диск 0322/11.13.14.15-приложения к доп. акту-приложение 24 реестр поездок):

- отсутствие регистрации ООО «Орион» и его контрагента-поставщика - ООО «Бизнес Логистика» на сайте ati.su;

- отсутствие наценки на стадии перепродажи услуг от собственников ТС (фактических перевозчиков) через ООО «Бизнес Логистика» и ООО «Орион» в адрес ООО «Лидер»;

- отсутствие у ООО «Орион» расходов, связанных с привлечением водителей, обслуживанием, заправкой и ремонтом, страхованием ТС либо иных расходов, которые возложены на него, в том числе исходя из условий договора, в связи с исполнением обязательств по сделке с ООО «Лидер»;

- отсутствие в транспортных накладных либо в иных документах, подтверждающих реальность перевозок, полученных от Заказчиков Общества, информации об участии ООО «Бизнес Логистика» и ООО «Орион» в организации данных перевозок; отсутствие подписей должностных лиц, печатей ООО «Бизнес Логистика» и «Орион» в данных документах;

- в товарно-транспортных накладных, полученных от Заказчиков ООО «Лидер» перевозчиком указано само Общество:

- до составления договора с ООО «Орион», ООО «Лидер» напрямую взаимодействовало и приобретало услуги перевозок у фактических исполнителей услуг и собственников ТС (неплательщиков НДС) ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, при этом вычеты по НДС ООО «Лидер» не заявляло;

- Обществом не представлены заявки, отчеты, акты передачи транспортных средств, списки ТС и водителей, транспортные накладные и т.д.);

- водители, указанные в документах по оказанию транспортных услуг от имени ООО «Орион», в период сделки фактически получали доход от ИП -собственников транспортных средств;

- отсутствие перечислений со счетов ООО «Орион» и ООО «Бизнес Логистика» на счета ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые так же являются собственниками ТС (неплательщики НДС), с использованием которых ООО «Лидер» оказывало услуги и которые отражены в реестрах, составленных между ООО «Орион» и ООО «Лидер»;

- денежные средства, перечисленные ООО «Лидер» на счета ООО «Орион», выведены из реального хозяйственного оборота путем обналичивания;

- установлено несоответствие по ряду записей в реестре поездок, которое заключается в том, что в реестре поездок ООО «Лидер» - Заказчик отсутствует 24 поездки, имеющиеся в реестре ООО «Орион» - ООО «Лидер». При этом Обществом по требованию МРИ № 5 не представлены пояснения о производственной необходимости и деловой цели приобретения данных поездок у ООО «Орион».

В связи с тем, что в распоряжении Инспекции имеются сведения о суммах, перечисленных с расчетного счета ООО «Орион» на счета ИП ФИО24, ИП ФИО29, ИП ФИО23 - фактических собственников транспортных средств, которые использовались при оказании услуг в адрес заказчиков ООО «Лидер», и при этом инспекцией не опровергнута реальность основной части услуг, МИФНС № 5 определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, исходя из затрат, понесенных по сделке с лицами, осуществившим фактическое её исполнение (ИП ФИО24, ИП ФИО29, ИП ФИО23).

С учетом вышеизложенного, Инспекцией определены реальные налоговые обязательства Общества и произведена реконструкция по налогу на прибыль организаций в размере 5 976 744 руб.

5) В отношении автошин, приобретенных у ООО «Орион» Инспекцией установлено следующее.

Материалами проверки установлено, что автошины, приобретенные ООО «Лидер» у ООО «Орион» в количестве 200 шт. были реализованы в адрес ООО «Инновация», ООО «Беллатор», ООО «Армада «Промышленный холдинг».

Однако, фактическая реализация шин, отраженных в документах, выписанных от имени ООО «Орион» отсутствовала, так как по результатам истребования документов у ООО «Армада «Промышленный холдинг», анализа расчетных счетов ООО «Инновация» и ООО «Армада «Промышленный холдинг» установлено, что фактически в адрес данных организаций реализовывались не шины, а транспортные услуги и дизельное топливо. ООО «Беллатор» не представило в рамках статьи 93.1 НК РФ документов по получению от ООО «Орион» шин, а УПД, представленные Обществом на реализацию шин в ООО «Беллатор», не подписаны со стороны ООО «Беллатор» в их получении. Оплата за данные шины от ООО «Беллатор» на расчетный счет ООО «Орион» отсутствует (Диск 0322/1-УПД, договоры, р/счета-ООО Орион, (Диск 0322/10-приложение 13- ответ Армада «Промышленный Холдинг»).

При этом ООО «Лидер», оприходовав у себя в учете шины в 1 квартале 2021 года и списав их стоимость с баланса только в декабре 2021 года и августе-сентябре 2022 года, не представило по требованиям Инспекции документальных доказательств хранения данных шин где-либо и наличия лица материально-ответственного за данные шины. По результатам проверки МРИ № 5 установлено отсутствие у ООО «Лидер» фактической возможности хранения где-либо данных шин.

Кроме того, отсутствуют документальные доказательства транспортировки шин до места хранения у ООО «Лидер» и от Общества до какого-либо покупателя. В спорных УПД на приобретение и в УПД на реализацию отсутствуют сведения о транспортировке. ООО «Лидер» не представило документов, свидетельствующих о расходах, связанных с хранением и транспортировкой шин.

ООО «Лидер» не осуществляло перечисление денежных средств на счет ООО «Орион» за шины (Диск 0322/10-приложение 12-расчетные счета).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Лидер» приобретало автошины у реальных поставщиков: ООО «Автошины», ООО «Протектор», ООО «Альфа Авто» (Диск 0322/10-приложение 13-ответАвтошины, Протектор, Альфа-Авто).

6) В отношении оказания услуг по ремонту транспортных средств, включая приобретение запасных частей у контрагентов ООО «Мегастрой 77», ООО «Альтаир», ООО «СервисТрак» и приобретенных запасных частей у спорных контрагентов ООО «Лидер Трейд», ООО «Аврора» Инспекцией установлено следующее (Диски 0322/3,4,5,6,7,8, Диск 03220/10-приложения 35,36,37,38, Диск 0322/9-приложение 13-ответ АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголъ), ответ ООО «Разрез Кийзасский», Диск 0322/10-приложение 13- ответ АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголъ).

В ходе анализа представленных документов (реестра путевых листов и путевых листов грузового автомобиля) за август и за сентябрь 2021 года МИФНС № 5 установлено, что транспортные средства, указанные в заказах-нарядах, оказывали транспортные услуги в тот же период времени, когда находились на ремонте у ООО «Мегастрой 77».

Таким образом, в даты проведения ремонта транспортные средства, указанные в заказах-нарядах, являлись пригодными к эксплуатации и находились в рейсах.

Имеются случаи повторного предоставления оригиналов заказов-нарядов, в которых ООО «Лидер» изменило марку (модель) и государственные регистрационные номера ремонтируемых транспортных средств, что свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Лидер» и ООО «Мегастрой 77» и возможности у сторон оформлять документы по нескольку раз, то есть не в момент совершения хозяйственных операций.

Спорные контрагенты не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с организациями, ИП, физическими лицами, которые предоставляли ремонтные боксы, гаражи, помещения для проведения ремонта транспортных средств для Общества.

ООО «Лидер» не представило документы, подтверждающие обоснованность проведения ремонта ТС, не представлены акты об обнаружении скрытых дефектов с фотографиями, акты приемки транспортных средств.

Так, Механик ООО «Лидер» ФИО30 в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Мегастрой 77» и ее руководитель ему не знакомы (Диск 0322/10-приложение 6-протокол допроса ФИО30).

В заказах-нарядах, оформленных от спорного контрагента ООО «Альтаир», по строке «заказ-наряд оформил» стоит подпись руководителя ФИО31, по строке «комплектность транспортного средства проверил» стоят подписи работников ООО «Лидер» согласно справкам 2-НДФЛ.

Водитель ФИО32 в ходе допроса пояснил, что техническое обслуживание ТС проходили в г. Омске и в г. Кемерово у официального диллера, ремонтировались транспортные средства по адресу: 

<

...> организация ООО «Альтаир», Милый Д.Н., ФИО5 не известны (Диск 0322/10-приложение 6-протокол допроса ФИО32).

Водители ООО «Лидер»: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО32, ФИО30, ФИО37, ФИО38 в ходе допросов пояснили, что технический осмотр (техническое обслуживание) по месту стоянки автомобилей по адресу: 

<

...> и мелкий ремонт производили своими силами. Организацию ООО «СервисТрак» они не знают (Диск 0322/10-приложение 6- допросы).

Дилерская сервисная станция ООО «Евросибтрак» по взаимоотношениям с ООО «Лидер» представила ремонтные заказы-наряды, в ходе анализа которых Инспекцией установлено, что услуги по ремонту автотранспортных средств ООО «Лидер» частично совпадают с услугами по ремонту транспортных средств, выполненными спорными контрагентами.

ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь представлены документы: счета-фактуры, Акт сверки, договор поставки № ДГЮТЗ-000142 от 19.04.2021 года, товарные накладные, ведомости учета выдачи ГСМ за апрель, май, июнь 2022 года, акт сверки взаимных расчетов. Отпуск ГСМ осуществлялся на основании письма, по заправочным ведомостям. В ведомостях учета выдачи горюче-смазочных материалов за январь, февраль, март 2022 года установлено, что «спорные» транспортные средства заправлялись дизельным топливом в тот же период времени, когда транспортные средства находились на ремонте у ООО «Альтаир». Транспортные средства, указанные в заказ-нарядах в тот же период времени, когда находились на ремонте у ООО «Альтаир», заправлялись дизельным топливом, следовательно, ремонт транспортных средств в указанный период времени, ООО «Альтаир» не производило.

ООО «Лидер» не представило сертификаты соответствия на запасные части, транспортные накладные, подтверждающие перевозку запасных частей от спорных контрагентов с указанием пункта погрузки и разгрузки.

Приход запасных частей в бухгалтерском учете произведен не в разрезе номенклатуры, а общей суммой, указанной в УПД в графе «стоимость товаров без налога».

Представленные ООО «Лидер» УПД в подтверждение взаимоотношений ООО «Лидер» и ООО «Аврора» содержат недостоверные сведения, в том числе в виде подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Аврора» ФИО4 (при допросе отказался от подписи) не установленным, неуполномоченным лицом (Диск 0322/10-приложение 5-допрос Межецкого).

В ответ на требование Обществом представлены пояснения, что серьезные поломки автотранспортных средств ООО «Лидер» производит на станциях технического обслуживания автомобилей в рамках заключенных договоров на обслуживание с поставщиками, а незначительные повреждения в работе транспорта устраняются в пути по ходу движения транспорта силами водителей ООО «Лидер».

ООО «Лидер» 09.10.2023 представило в налоговый орган акты на списание материалов, в которых в углу рукописно указан гос. номер транспортного средства, при этом отсутствует информация о произведенной работе по замене запасных частей, кем была произведена замена, отсутствуют сведения о неисправностях.

Акты на списание материалов, датированные октябрем 2021 года, подписаны механиком ФИО39, который в октябре 2021 года не являлся работником ООО «Лидер» и согласно справке по форме 2-НДФЛ не получал доход в Обществе.

В ходе проверки МИФНС № 5 проведено сопоставление дат списания запасных частей с данными из путевых листов, в результате чего установлено, что в даты ремонта по документам от спорных контрагентов ТС ООО «Лидер» либо находились в ремонте в других организациях и ИП, либо являлись пригодными к эксплуатации и находились в рейсах и осуществляли грузоперевозки.

ООО «Лидер» не представило акты приема-передачи запасных частей, дефектные ведомости, ФИО сотрудников, которые осуществляли ремонт ТС, адреса проведения ремонта, места нахождения оборудования для ремонта, информацию о длительности ремонта при замене запчастей, отраженных в документах, выписанных от имени спорных контрагентов.

В ходе анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Аврора» за 2020-2022 годы установлено, что по состоянию на 11.02.2022 числится кредиторская задолженность в сумме 6 925 771 руб., то есть задолженность ООО «Лидер» за поставленный товар от ООО «Аврора» не оплачена в полном объеме (оплачено только 0,3% от суммы сделки).

ООО «Лидер» за поставленный товар от ООО «Лидер Трейд» не рассчиталось, на 31.12.2022 числится кредиторская задолженность в сумме 1 437 192 руб. (оплачено только 9% от суммы сделки).

Так же ООО «Лидер» за поставленные запасные части и выполненные работы по ремонту автотранспортных средств от ООО «Альтаир» не оплачены, по состоянию на 23.08.2022 числится кредиторская задолженность в сумме 15 145 647 руб. (оплачено только 31% от суммы сделки).

Денежные средства, поступившие от ООО «Лидер» на расчетные счета ООО «Аврора», ООО «Лидер Трейд», ООО «Альтаир» затем перечисляются на счета физических лиц и обналичиваются.

В ходе анализа записей в карточке 10 «Материалы» установлено, что ООО «Лидер» приобретало товарно-материальных ценностей (аналогичной группы товарной номенклатуры) у реальных поставщиков - ООО «ETC Трейд», ООО «Евросибтрак», ООО «Цена-Качество», ООО «НГ-Сервис-Норд», ООО «Рустех».

В ходе допросов механики и водители ООО «Лидер» пояснили, что организации ООО «СервисТрак», ООО «Мегастрой 77», ООО «Лидер Трейд», ООО «Аврора» и их руководители им не знакомы.

ООО «Лидер» в заявлении не приводит каких-либо доводов, опровергающих установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства.

4) В отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «Сервистрак» заявитель поясняет, что им был представлен полный пакет документов, позволяющих воспользоваться правом на заявление вычетов на НДС и учета понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, а налоговом органом представленные документы необоснованно расценены как документы «формального» документооборота.

Вместе с тем проверкой установлено, и по существу не опровергнуто налогоплательщиком следующее.

ООО «Сервистрак» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2028 года, договор об оказании услуг по ремонту автотранспорта заключен с заявителем 20.03.2022 года, то есть спустя 20 дней поле создания (2 кв. 2022).

ООО «Лидер» заявило к вычету НДС за 2 квартал 2022 года при этом в данный период работники в ООО «Сервистрак» отсутствовали (по форме 2-НДФЛ за 2022 год получали доход 8 человек, 5 из них с августа (3 кв. 2022) и 4 в декабре, при этом сотрудники являются работниками ООО «Лидер», налоговым органом такой перевод сотрудников к спорному контрагенту обоснованно расценен как формальный, что также подтверждается иными доказательствами.

В отношении ООО «Лидер» проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 17.08.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года. По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 01.12.2022г. № 5981 и вынесено Решение № 1562 от 02.05.2023г. о привлечении ООО «Лидер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику дополнительно начислен НДС в размере 667 421 рубль по сделке с ООО «СервисТрак», также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 33 371 рублей (не приняты вычеты по услуге ремонт авто).

Суд отмечает, что информация относительно отсутствия у ООО «СервисТрак» ИНН 

<

***> обособленных подразделений по адресу: г. Мыски, Кемеровская область, изложена на стр. 402 оспариваемого решения справочно, вопреки позиции заявителя, не имеет самостоятельного доказательственного значения.

Так согласно собранным ходе проверки доказательствам, адрес места нахождения ООО «Сервистрак»: 127081, 

<

...>, коми 1-2,4 (адрес регистрации директора ООО «Сервистрак» ФИО40 г. Омск) согласно представленным пояснениям арендодателя ФИО41, следует, что она не помнит, с кем именно происходило общение и заключение договора, но подписант договора генеральный директор ООО «СервисТрак» ФИО40, дата заключения договора 28.02.2022 года, договор заключался в г. Москве. При этом, согласно представленным табелям учета рабочего времени от работодателей: МДОУ г. Омска «Детский сад № 336» и ЗАО «Производственная фирма «Лагом» ФИО40 феврале 2022 года работал, отпусков и больничных листов не было. Согласно представленным сведениям ОЭБиПК УМВД России по г. Омска 18.11.2022 года (вх.№68238) установлено что, ФИО40 за период с 01.01.2022 по 23.06.2022 года авиа и ж.д.-билеты не приобретал. ФИО40 приобретал авиа билеты с 24.06.2022 (вылетел из аэропорта г. Омска в аэропорт  Домодедово г. Москва); по 26.06.2022 (вылетел из аэропорта Внуково г. Москва в аэропорт г. Омска). Установлено, что по адресу организация ООО «СервисТрак» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, адрес регистрации организации использован для почтового адреса (получения корреспонденции) и адреса места нахождения во всех официальных документах. Согласно анализа, расчетных счетов ООО «СервисТрак», денежные средства за аренду помещения в адрес ИП ФИО41 не перечисляло. Согласно анализа выписки банка расчетного счета ИП ФИО41 за период с 01.01.2022 по 23.11.2022 года установлено, что оплата за аренду помещения по договору аренды № 15-220207-20710 от 28.02.2022 года как от ООО «Сервистрак», так и ФИО40 не производилась.

В отношении руководителя ООО «Сервистрак» ФИО40 налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства. Первичные документы Заявителя, подтверждающие право на вычет по НДС, подписаны ФИО40, вместе с тем установлены обстоятельства, не позволяющие ему подписать данные документы.

Так, в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 29.05.2023 № 5419м БДОУ г. Омска «Детский сад № 336» представило следующие документы: трудовой договор на ФИО40, приказ об увольнении от 11.10.2022 года, табеля учета рабочего времени за период 2020-2022 год, должностная инструкция, штатное расписание, трудовая книжка, пояснительная записка, согласно представленных документов следует, что ФИО40 работал по совместительству в должности дворника на 0,5 ставки с 30.10.2019 по 24.10.2022 года, график работы в рабочие дни с 6-00 ч. до 8-00 ч. и с 19-30 ч. до 21-30 ч, суббота, воскресенье выходной и праздничные дни.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 29.05.2023 № 5416м АО «Производственная фирма «Лагом» представлены документы: трудовой договор № ЛА0000020 от 18.09.2020г., заключенный с ФИО40, приказ о приеме на работу № ЛАП020 от 18.10.2022 ФИО40 в транспортно-складской комплекс на должность старшего водителя-экспедитора, табеля учета рабочего времени; должностная инструкция. Пояснительная записка, из которой следует, что ФИО40 работает в транспортно-складском комплексе в должности старшего водителя-экспедитора с 21.09.2020 года, график работы 3 на 3 - 3 смена. Продолжительность смены с 9-00 до 21-00 часов. Общая продолжительность перерывов для отдыха и приема пищи 1 час в смену.

Исходя из записей в трудовой книжке, начиная с октября 1992г. и по настоящее время ФИО40 работал в различных организациях в должности водителя, сторожа, заведующим гаражом, подсобного рабочего, дворника, водителем-экспедитором. Записи о работе ФИО40 в ООО «СервисТрак» в трудовой книжке отсутствуют.

В таблице № 142 на стр. 467 оспариваемого решения отражен сравнительный анализ периодов осуществления ремонта ООО «СервисТрак» транспортных средств ООО «Лидер» с периодами работы ФИО40 в других организациях, установлено, что в большей части ФИО40 не мог принимать машины в ремонт от ООО «Лидер» и осуществлять передачу транспортных средств из ремонта в г. Мыски, т.к. в это время он находился в г. Омске на работе: либо в ЗАО «Производственная фирма «Лагом» ИНН 

<

***>, либо в БДОУ г. Омска «Детский сад № 336» ИНН 

<

***>. Сведения о доверенных лицах ФИО40 в документах отсутствует, заказы-наряды подписаны от имени ФИО40, что является признаком формального составления документов.

На допрос в ходе выездной налоговой проверки ФИО40 в налоговый орган не явился, вместе с тем представленные им пояснения и использованный в ходе проверки использован протокол допроса ФИО42 (№ 403 от 28.09.2022 года) противоречат, полученным в ходе налоговой проверки доказательствам:

- руководитель организации ООО «СервисТрак» ФИО40 указал недостоверные сведения, о том, что проживает в Московской области (адрес проживания назвать отказался), фактически же ФИО40 проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Омске. Согласно представленным документам (табелям учета рабочего времени, трудовой договор, должностная инструкция, пояснительная записка от работодателей) в проверяемом периоде получал доход и работал: в ЗАО ПФ «Лагом» и в БДОУ г.Омска «Детский сад № 336» Согласно данным табелей учета рабочего времени отпусков без сохранения заработной платы, больничных листов и ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 01.02.2022 по 30.06.2022 года не было, из чего можно сделать вывод, что ФИО40 за пределы г. Омска не выезжал.

- согласно договора № 2 на оказание услуг (выполнения работ) от 20.03.2022 года, составление договора г. Москва, в протоколе допроса ФИО40 указал г. Омск. На дату составления протокола допроса 28.09.2022 сумма расчета ООО «Лидер» в адрес ООО «СервисТрак» составила 1830 тыс. руб., ФИО40 указал 1300 руб.;

- руководитель ООО «СервисТрак» не смог назвать ФИО работников выполнявших работы в адрес ООО «Лидер», ФИО мастера который осуществлял контроль за выполнением работ по договорам с ООО «Лидер», как выплачивалась заработная плата работникам, тоже пояснить не смог;

- руководитель ООО «СервисТрак» ФИО40 пояснил, что ООО «СервисТрак» выполняло ремонтные работы и техническое обслуживание грузовых автомобилей (ремонт редукторов, рессоры, шкворни и т.п.) работы выполняли своими силами, электронику и вверх организация не делает, только ходовую часть ТС, при этом согласно представленных документов, ООО «СервисТрак» выполняло работы такие как: замена модуля электронной подготовки, настройка электронного блока управления, проверка электрооборудования, ремонт и диагностика электропроводки, проверка электронной тормозной системы, ремонт блоков задних фонарей, демонтаж/монтаж КПП, замена амортизатора водительского сиденья, диагностика и ремонт автономного подогревателя ДВС, ремонт и диагностика автономного отопителя, замена электродвигателя отопителя кабины и т.п.;

- согласно налоговой отчетности (декларация 6- НДФЛ) численность за 6 мес. 2022 г. у организации отсутствует, хотя руководитель организации в ходе допроса утверждает, что численность организации составляет 4 человека, он и механики.

Также налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что договор аренды по адресу: 

<

...> между ИП ФИО43 и ООО «СервисТрак» составлен формально, так:

- согласно Договору аренды нежилого помещения № М-2-5/21 от 01.04.2021г., заключенному между ООО «НШСМУ» № 6 (Арендодатель) и ИП ФИО43 (Арендатор) гараж № 3 и гараж № 4, расположенное по адресу: 

<

...> гараж № 4 сданы ИП ФИО43 под стояночные места автотранспорта, а не для ремонта транспортных средств;

- в соответствии со ст. 3.4.12.5 договора аренды нежилого помещения № М-2-5/21 от 01.04.2021г., заключенному между ООО «НШСМУ» № 6 (Арендодатель) и ИП ФИО43 (Арендатор) Арендатор не должен передавать свои права и обязанности по исполнению договора третьим лицам без письменного согласия Арендодателя. Однако, ни ИП ФИО43, ни ООО «СервисТрак» такое согласие в налоговый орган не предоставили.

- договор между ООО «СервисТрак» и ИП ФИО43 заключен 01.06.2022 г. в г. Мыски Кемеровской области, тогда как ФИО40 01.06.2022 не мог находиться в г. Мыски и принимать в аренду объекты недвижимости, поскольку согласно табеля учета рабочего времени, представленного ЗАО «Производственная фирма «Лагом» ФИО40 работал 01.06.2022 г. полный рабочий день с 09-00 до 21-00

- договор № 2 от 20.03.2022 г. на оказание услуг (выполнение работ) между ООО «Лидер» (Заказчик) и ООО «СервисТрак» (Исполнитель) заключен 20.03.2022г., согласно заказ-нарядам ООО «СервисТрак» работы по ремонту ТС начал осуществлять с 04.04.2022, а согласно договору аренды объекты недвижимости (гараж № 3 и гараж № 4), расположенные по адресу: 

<

...> были сданы в аренду ООО «СервисТрак» 01.06.2022, следовательно, в период с 04.04.2022 по 01.06.2022 ООО «СервисТрак» осуществлять работы по ремонту транспортных средств не могло.

- кроме того, в Договоре № 2 от 20.03.2022 на оказание услуг (выполнение работ) между ООО «Лидер» (Заказчик) и ООО «СервисТрак» (Исполнитель) был указан адрес оказания услуг: 

<

...>, тогда как при заключении Договора адрес осуществления ремонта автотранспортных средств ООО «СервисТрак» для ООО «Лидер» был неизвестен, поскольку договор субаренды между ООО «СервисТрак» и ИП ФИО43 был заключен только 01.06.2022 без предварительного договора.

Согласно показаний ФИО9 (стр. 479 решения) «все транспортные средства, которые находились на производственной базе в г. Мыски были приобретены в сентябре-ноябре 2021 года, поэтому транспортные средства не требовали дорогостоящего ремонта. Большую часть транспортных средств ООО «Лидер» приобретало у ООО «ЕвроСибТрак», поэтому обслуживание транспортных средств проводилось в данной организации. Мелкий ремонт водители и слесаря ООО «Лидер» производили в ремонтных боксах. Обслуживание транспортных средств, которые находились в г. Новый Уренгой ООО «Лидер» осуществляло в ООО «НГ-Сервис» и в ООО «ЕТС-Трейд». ООО «Лидер» оборудование и инвентарь для ремонта транспортных средств ни у кого не арендовало. Все необходимые инструменты для проведения ремонта ООО «Лидер» приобретало самостоятельно. Работники ООО «Лидер» самостоятельно могли, например, заменить лампочку, поменять колесо, протянуть болты и т.д». Стоимость ремонта по договору с ООО «СервисТрак» не ниже, чем у официального дилера ООО «Евросибтрак».

Как уже отмечалось выше установлены факты совпадения периодов ремонта «спорных» транспортных средств либо одновременно, либо близко по датам в ООО «Сервистрак» и ООО «Евросибтрак», ИП ФИО44, совпадение ремонтных работ, либо оказание транспортных услуг в тот же период времени что и осуществления ремонта авто (сравнительные таблицы в решении № 143, 144, 146,147-151). Также допрошенные свидетели - работники ООО «Лидер» (стр. 493-495 решения) показали, что «производилось ежесменное техническое обслуживание (предрейсовый осмотр водителем), технический осмотр и мелкий ремонт производили своими силами, Технический осмотр (техническое обслуживание) проводили на территории Разреза Кийзасского. Техника за пределы Разреза не выезжала. Транспортное средство ремонтировалось своими силами на территории Разреза Кийзасского, в сервисные центры водители доставляли ТС сами, и специалисты сервисных центров приезжали сами для технического обслуживания».

В ходе анализа карточки счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «СервисТрак» за 2022 год, представленной ООО «Лидер», в ответ на требование налогового органа № 05-13/176 от 30.03.2023г. установлено, что, расчет произведен частично на сумму 11 391 622,00 руб., по состоянию на 31.12.2022г числится кредиторская задолженность ООО «Лидер» перед ООО «СервисТрак» в сумме 8 274 236,41 руб. т.е. задолженность ООО «Лидер» за поставленные запасные части и выполненные работы не погашена в полном объеме. В пояснениях ФИО9 указал, что «в срок до 29.09.2023г. предоставим в налоговый орган документы, подтверждающие расчеты». Анализ движения денежных средств отражен на стр. 513 решения. ООО «СервисТрак» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с лицами, в адрес которых перечисляло денежные средства.

В ходе анализа представленной информации о IP-адресах установлено совпадение IP-адресов ООО «СервисТрак» с ООО «Лидер» и с контрагентами: ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «ОптТрейд» ИНН

<

***>, ООО «Мегастрой 77» ИНН 

<

***>, ООО «Альтаир» ИНН 

<

***>. ООО «Ривьера» ИНН 

<

***>.

Заказ-наряд оформляется в письменной форме и подписывается обеими сторонами. Так как заказ-наряд выполняет функции договора, то в нем указываются все существенные условия, в противном случае он будет считаться не заключенным ст. 432 ГК РФ. Существенными условиями договора подряда ремонта (технического обслуживания) автомобиля является предмет (в предмет входит описание автомобиля, в отношении которого выполняются работы) и сроки выполнения работ.

В соответствии с пп. д п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов, а также иные сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя; фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения.

При поступлении в ремонт автотранспорта исполнитель осматривает авто и составляет Заказ-наряд, далее согласовываются стоимость и перечень работ. После выполнения согласованных работ составляется акт выполненных работ (предусмотрен договором с ООО «Сервистрак»), подписывается Заказчиком при отсутствии претензий. Акты выполненных работ Заявителем не представлены, также имеются заказ-наряды (и по сделкам с ООО «Мегастрой 77) дата составления которых позже даты приемки транспорта на ремонт и начала ремонтных работ.

Относительно доводов заявителя, изложенных в  п. 3 заявления следует отметить, что ООО «Лидер» закупало шины у реальных поставщиков: ООО «Автошины», ООО «Протектор», ООО «Альфа Авто», детали закупа изложены выше по тексту.

Учитывая установленные обстоятельства реализация шин ООО «Лидер» через подставные организации ООО «Альтаир» и ООО «Мегастрой», так как согласно карточке счета 41 на остатках шины отсутствуют, реализация шин осуществлялась в убыток или по себестоимости, следовательно, довод Заявителя об исключении сделок (по доходной части) по реализации шин в адрес ООО «Альтаир» и ООО «Мегастрой 77 не обоснован, по требованию налогового органа документы, подтверждающие реализацию шин реальным покупателя Заявитель не представил.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, установленные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, вышеуказанные контрагенты заявителя не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладали необходимыми активами (трудовыми и материальными), не выполняли реальных функций, а принимали на себя статус участника операций для создания формального документооборота с целью обеспечения значительными суммами налоговых вычетов, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг и выполнению работ.

Ссылаясь на реальность произведенных сделок, заявитель, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что операции со спорным контрагентом произведены не в целях получения налоговой выгоды.

Вопреки позиции заявителя, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными. Факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных операций.

В части доводов Общества о том, что подлинность подписей руководителей спорных контрагентов на первичных документах Инспекцией не опровергнута, следует отметить, что проведение почерковедческой экспертизы является правом налоговых органов, в материалах проверки содержатся иные доказательства, налогового правонарушения, которые оценены в совокупности при проведении проверки.

В данной связи, ООО «Лидер» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд соглашается с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Относительно довода ООО «Лидер» о недоказанности Инспекцией умысла на совершение противоправных действий со стороны Общества, следует отметить следующее.

Инспекцией доначислены НДС и налог на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки, в связи с незаконным применением Обществом схемы создания формального документооборота, имитацией ООО «Лидер» реальной финансово-хозяйственной деятельности путем формального соблюдения действующего законодательства и неправомерных действий Общества по уклонению от уплаты в бюджет налогов. Руководитель ООО «Лидер», заключая договоры со спорными контрагентами, знал, что обязательства по сделкам не будут исполнены, так как данные контрагенты использованы как «технические». Общество, осознавая последствия и противоправный характер своих действий, намеренно включило в состав налоговой отчетности заведомо недостоверные сведения, преследуя единственную цель - получение необоснованной налоговой экономии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение соответствует закону, иного заявителем не доказано.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим суд считает необходимым указать в настоящем решении на отмену мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2024 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области от 04.06.2024 № 05-13/12ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 04.06.2024 № 05-13/12ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче заявления в суд на основании платежного поручения № 1499 от 30.08.2024.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2024 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области от 04.06.2024 № 05-13/12ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева