Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11815/2020

19 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения подписана 05 октября 2020 г.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***> от 15.04.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, подъезд 1) к акционерному обществу «РЖД ЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «РЖД ЛОГИСТИКА» (далее – ответчик) о взыскании  штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела подлежат рассмотрения требования по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Какие-либо заслуживающие внимания мотивы в обоснование данных возражений ответчиком не приведены.

Заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по смыслу части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, с учетом сроков, предоставленных судом для сторон для представления документов, не может рассматриваться как ограничение реализации права стороны на процессуальную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ответчик также заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А75-11815/2020  и № А75-11727/2020 для совместного их рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-11727/2020  (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к акционерному обществу «РЖД Логистика» о взыскании 300 000 рублей 00 копеек штрафа по договорам от 22.02.2017 № 2050117/0276Д, от  16.11.2017 № 2050117/1565Д.

Также в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-11815/2020 (судья Гавриш С.А) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к акционерному обществу «РЖД ЛОГИСТИКА» о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек по договору от 22.02.2017 № 2050117/0276Д.

Учитывая, что по делам №  А75-11815/2020 и №А75-11727/2020 отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также учитывая, что объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд находит ходатайство об объединении указанных дел в одно производство не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, дело № А75-11727/2020 уже рассмотрено 05.10.2020 арбитражным судом, в связи  чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении  его в одно производство  с настоящим делом № А75-11815/2020 не имеется.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (АО «РЖД Логистика») был заключен договор на оказание комплекса складских услуг № 2050117/0276Д от 22.02.2017 (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса складских услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику и включающий: хранение товарно-материальных ценностей (далее по тексту - Имущество) Заказчика; приемка товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поступивших в адрес Исполнителя согласно отгрузочным реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора; учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ); отпуск товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2.10. договора Исполнитель обязан хранить Имущество в соответствии с требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ, предоставленных Заказчиком и «Инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ПАО НК «Роснефть». В случае, если Исполнитель не может обеспечить хранение передаваемых ТМЦ в соответствии с существующими нормами, условия хранения данных ТМЦ оговариваются дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора заказчик имеет право: проверять, пересчитывать и осматривать имущество, а также осуществлять контроль условий хранения имущества в пределах, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 5.10 договора ненадлежащим (некачественным) оказанием Услуг Исполнителем является оказание Услуг с недостатками, с нарушением требований, установленных настоящим Договором. В случае ненадлежащего (некачественного) оказания Услуг Заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер:  Потребовать уплаты неустойки определенной Договором.

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 1 дополнительного соглашения № 2050117/0276Д001 к договору № 2050117/0276Д от 22.02.2017 за некачественное оказание услуг (с дефектами и (или) недостатками) либо ненадлежащее оказание услуг с нарушением требований, установленных настоящим договором, размер штрафа составляет 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт.

В рамках заключенного договора были проведены целевые выездные проверки на производственную базу АО «РЖД Логистика», в ходе  которых было установлено, что товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение на  производственные площадки АО «РЖД Логистика», складированы с нарушением условий заключенного договора.

По факту нарушений в адрес ответчика была направлена претензия № 19-6220 от 20.03.2020 с требованием оплатить  сумму штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке штраф, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего оказания услуг зафиксирован актом от 26.02.2020.

Указанные факты ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, в установленном порядке акт не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что применение заказчиком в данном случае штрафных санкций является обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой штрафной неустойки (штрафа) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, а также не доказал возникновение необоснованной выгоды на стороне истца, в случае взыскания штрафа, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Доводы ответчика о том, что истец уже ранее предъявлял ответчику требования об оплате штрафа за нарушения, указанные в претензии от 20.03.2020, безусловными доказательствам не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.  Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что требования в настоящем деле и в деле № А75-11727/2020 заявлены в отношении одних и тех же нарушений, поскольку, как следует из материалов вышеуказанных дел, в деле № А75-11727/2020 суд рассматривал требования истца по нарушениям, зафиксированным в актах проверок  от 28.08.2019, от 28.10.2019 и от 22.11.2019, в настоящем же деле № А75-11815/2020 рассматриваются требования истца за нарушения ответчика, зафиксированные в акте проверки от 26.02.2020.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств  оплаты штрафа, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в штрафа размере 50 000 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об объединении дел № А75-11815/2020 и №А75-11727/2020 в одно производство отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш