АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3531/2021

г. Владивосток

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 № 2459/134-21 (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 400000 руб.),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 15.06.2020), от ПУ ФСБ – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» (далее – заявитель, общество, ООО «Дилмас») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган, ПУ ФСБ РФ по ПК) от 24.02.2021 № 2459/134-21 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Заявитель событие и состав административного правонарушения не оспорил, но полагает возможным с учётом тяжёлого финансового положения общества и экономической ситуации в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменные возражения на заявление, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, при этом документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, в ходе рассмотрения административного дела обществом представлено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 19.01.2021 сотрудниками отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на причале № 6 Нефтепорта порта Находка, было проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении танкера «Рубин» (далее - ТН «Рубин») (ИМО 9009906, порт приписки Владивосток, позывной сигнал - УХРС), принадлежащего ООО «Дилмас», была проверена информация, полученная от ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, о нарушении в действиях капитана cyднa правил (требований) в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

В ходе проверки судна и судовых документов установлено, что указанное судно 07.01.2021 вышло из морского терминала Малокурилъское в соответствии с поданным уведомлением пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

По данным системы мониторинга судов «Виктория» в период с 06.01.2021 по 14.01.2021 данные о местоположении судна ТН «Рубин» в автоматическом режиме поступали с периодичностью 6 часов. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 «Об утверждении Правил передачи в пограничные органы федеральной службы безопасности данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» (далее – Правила № 811) данные о местоположении судна подаются с периодичностью не реже, чем один раз в 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в соответствующий центр и до входа судна в акваторию порта назначения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил № 811 передачу в пограничные органы данных о местоположении судов осуществляется российским центром системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (далее - российский центр системы опознавания), созданным в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2008 № 922 «О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии», в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - для судов, указанных в пункте 1 статьи 9.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», за исключением промысловых судов, на которые технические средства контроля местоположения судна устанавливаются в обязательном порядке. 

Следовательно, дискретность (периодичность) в 2 или 6 часов устанавливает российский центр системы опознавания судов. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил № 811 для получения информации о судах, намеревающихся неоднократно пересечь Государственную границу Российской Федерации, российский центр системы опознавания и российские центры мониторинга (далее - центры) используют данные централизованного учета государственного портового контроля, который осуществляется капитанами морских портов в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее -КТМ РФ).

Согласно пункта 1 статьи 79 КТМ РФ государственный портовый контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, и ведение централизованного учета такого контроля осуществляются капитаном морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствия основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов, в том числе документов, удостоверяющих наличие предусмотренного международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации страхования или иного финансового обеспечения гражданской ответственности за ущерб от загрязнения либо другой причиненный судном ущерб, а также проверки соблюдения требований в области трудовых отношений в морском судоходстве.

27.01.2021 был направлен запрос № 2459Д/-б/н капитану морского порта Heвeльск ФИО3 о предоставлении сведений, а именно: копии заявления на отход судна, которое вышло в 07 часов 30 минут 07.01.2021 года из м.т. Малокурильское, о. Шикотан в соответствии с поданным уведомлением пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

28.01.2021 был получен ответ на запрос № 2459Д/-б/и, в котором предоставлена заверенная копия заявления на выход из порта Малокурильское № 1061431/D. 

Пунктом 56 Приказа Министерства транспорта РФ от 26.10.2017 № 563 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним» установлено, что для оформления судна на выход из морского порта судовладелец, либо морской агент не позднее 4 часов до предполагаемого времени выхода судна из морского порта, вносит в ИСГПК (информационная система государственного портового контроля) заявление о выходе судна из морского порта. 

Данное заявление на выход из порта 06.01.2021 принял инспектор государственного портового контроля ФИО4, внес заявку ФИО5 - морской агент агентирующей компании - ООО «Лига Транзит» на основании агентского договора № 0103-12 от 01 марта 2012 года. В заявлении на выход из порта № 1061431/D порт Малокурильское ФИО5 указал в пункте 27, что судно «Рубин» не намеренно пересекать Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля по Постановлению Правительства РФ № 811. 

На основании данного заявления российский центр системы опознавания судов не изменил дискретность (периодичность) передачи данных о местоположении судна «Рубин», что послужило нарушением требований пункта 4 Правил № 811.

В соответствии со статьей 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Согласно статье 238 КТМ РФ судовладелец несет ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий.

Придя к выводу о том, что ответственность за нарушение пункта 4 Правил № 811 лежит на судовладельце (собственнике) судна ТН «Рубин», которым является ООО «Дилмас», 10.02.2021 государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО6 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением в части размера санкции,  ООО «Дилмас» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее  – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона № 4730-1).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона № 4730-1).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Согласно части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, неоднократное пересечение Государственной границы на море, допускается без прохождения пограничного и таможенного и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: 

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона № 4730-1).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что собственником судна ТН «Рубин» и судовладельцем является ООО «Дилмас»; агентский договор № 0103-12 от 01.03.2012 заключён между ООО «Лига Транзит» и ООО «Дилмас»; при внесении заявки морским агентом агентирующей компании ООО «Лига Транзит» ФИО5 на основании заявления на выход из порта № 1061431/D порт Малокурильское в пункте 27 было указано, что судно «Рубин» не намеренно пересекать Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, на основании чего российский центр системы опознавания судов не изменил дискретность (периодичность) передачи данных о местоположении судна «Рубин» с 6 часов на 2 часа, что послужило нарушением требований пункта 4 Правил № 811, подпункта «б» пункта 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового или иного договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому на основании статей 237, 238 КТМ РФ все действия морского агента рассматриваются как действия самого судовладельца. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью морского агента в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

По изложенному, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Дилмас», нарушившего законодательство РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Между тем, оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса. 

По обоснованному суждению административного органа, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждается. Несмотря на то, что общество предпринимает меры по контролю за соблюдением своими работниками требований, вытекающих из законодательства РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, такие меры являются явно недостаточными, поскольку однородное правонарушение совершено заявителем не впервые.

Приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств, Управлением размер штрафа определен по минимальной санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ – 400000 руб.

Между тем суд считает, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, связанных с тяжёлым имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что подтверждается представленным в материалы дела сведениями о кредитном портфеле общества. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.  

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении № 2459Д/134-21 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям и совершения правонарушения впервые).    

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Изменить постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении № 2459/134-21 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей административным штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         Фокина А.А.