Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2653/2025

Дело № А19-5968/2024

01 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

при участии представителя ответчика - ФИО1 (доверенность от 24.10.2022 № юр-280),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по делу № А19-5968/2024 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Компания) об определении (установлении) балансовой принадлежности электрических сетей и границ эксплуатационной ответственности сторон, и о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.06.2008 № 1944 в части установленной границы ответственности «на наконечниках кабелей 0,4 кВ в ТП № 1012».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее - Институт).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2025 года производство по делу в части требования об определении балансовой принадлежности электрических сетей и границ эксплуатационной ответственности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ от иска). В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года судебное решение в части удовлетворения иска отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в признании оспариваемого акта недействительным.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспаривание акта от 30.06.2008 № 1944, подписанного предыдущим собственником объекта недвижимости, в случае пропуска срока на разрешение в судебном порядке разногласий при заключении договора энергоснабжения и подписании акта об осуществлении технологического присоединения с новым собственником, является единственно возможным способом защиты нарушенного права.

Компания отклонила доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на их несостоятельность (письменные отзывы от 11.09.2025, от 17.09.2025).

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы состоялись 12.08.2025 и 14.08.2025 в коллегиальном составе судей Тютриной Н.Н., Качукова С.Б. и Фирсова А.Д. Определением суда от 09.09.2025 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвовавшего в рассмотрении дела судьи Качукова С.Б. на судью Дамбарова С.Д.

После замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставления ему времени для получения от Института документов о принадлежности кабельной линии.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство не  подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2025, объявлялся перерыв до 18.09.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из содержания кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней от 16.09.2025, заявитель оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания акта от 30.06.2008 № 1944 недействительным. В части прекращения производства по требованию об определении балансовой принадлежности электрических сетей и границ эксплуатационной ответственности сторон, от которого истцом заявлен отказ (несмотря на наличие материально-правового интереса), доводов в кассационной жалобе не приведено, поэтому в этой части принятый по делу судебный акт предметом проверки суда округа не является (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При разрешении настоящего спора судами установлено, что Общество является собственником административного здания по адресу: 

<

...> (приобретено у Института по  договору мены от 02.02.2022). Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2022.

Здание имеет технологическое подключение к сетям сетевой компании. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении указанного объекта от 30.06.2008 № 1944, подписанному между Компанией и Институтом, в зону ответственности собственника включена кабельная линия 0,4 кВ от ТП №1012 до здания по ул. Пушкина, 23 (энергопринимающего устройства).

В связи с приобретением объекта недвижимости Общество 09.06.2022 обратилось в сетевую компанию с заявкой (заявлением) на переоформление документов по электросетевому объекту. Новому собственнику был выдан акт об осуществлении технологического присоединения № 9738/22-ЮЭС, в котором сохранилась прежние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Полагая, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенная в акте от 30.06.2008 № 1944 (с прежним собственником), не соответствует требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), поскольку указанная кабельная линия не принадлежит собственнику здания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование права на обращение в суд истец указал, что акт о технологическом присоединении № 9738/22-ЮЭС, выданный сетевой компанией, им не подписан, поэтому оспариваемый акт от 30.06.2008 № 1944 действует до настоящего времени и распространяет свое действие на истца как нового собственника нежилого здания, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям сетевой организации.

Суд первой инстанции, исходя из недостоверности сведений о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, отменяя судебное решение и отказывая в иске, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность довод, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, при передаче ранее присоединенных объектов электроэнергетики в собственность другим лицам новое технологическое присоединение не требуется, выполняется равнозначная процедура переоформления документов о ранее выполненном технологическом присоединении.

В процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей к электрическим сетям составляются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, определяющие границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон (абзацы 2, 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона Закон об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении установлен разделом VIII Правил технологического присоединения.

В силу пунктов 57, 58, 61 Правил технологического присоединения при поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к данным правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, сетевая организация на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности выдала Обществу новый акт № 9738/22-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения, оформляемый при смене собственника энергопринимающих устройств (т.е. переоформила документы о ранее выполненном технологическом присоединении на прежних условиях, с указанием ранее определенной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

В рассматриваемом случае, учитывая вышеприведенное законодательство и установленные обстоятельства, требование об оспаривании акта от 30.06.2008 № 1944 (выданное прежнему собственнику) в случае выдачи новому собственнику переоформленного акта об осуществлении технологического присоединения является ненадлежащим способом защиты, выбранным истцом для защиты своих прав.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Общество не лишено возможности изменить  границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (в связи с оспариванием принадлежности кабельной линии) путем внесения изменений в соответствующий переоформленный акт об осуществлении технологического присоединения и (или) акт разграничения балансовой ответственности сторон. Оспаривание же акта технологического присоединения, составленного по результатам исполнения договора технологического присоединения стороной которого истец не является, не может быть признано надлежащим способом защиты, поскольку повлечет возможность пересмотра ранее сложившихся отношений по заявлению лица, которое  в них не участвовало и на права которого они не влияли.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по делу № А19-5968/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов