﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68123/2014

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко  К.Б.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  АО «Петропанель» Шутилова  А.В.: не   явился,  извещен, 

от конкурсного   управляющего ПАО «Аэропортстрой» Шестаковой  О.А.:   представитель Паршонков   В.В.  по   доверенности   от 01.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18306/2019)  конкурсного управляющего АО «Петропанель»  Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-68123/2014/тр.8 (судья Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению АО «Петропанель» о включении требования в реестр требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Аэропортстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 в отношении публичного акционерного общества «Аэропортстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.08.2016 заявление ПАО «Сбербанк» о признании ПАО «Аэропортстрой» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение суда  от 15.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 было отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2018, в отношении ПАО «Аэропортстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 №118.

Определением суда от 14.08.2018 арбитражный управляющий Зомба Екатерина Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ПАО «Аэропортстрой», новым временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна, член Союза «СРО АУ СЗ».

Решением суда от 25.12.2018 в отношении ПАО «Аэропортстрой» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Аэропортстрой» возложено на временного управляющего Шестакову Олесю Анатольевну.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019. 07.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО «Петропанель» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 14 522 225,31 руб.

Определением   от 20.05.2019   суд  отказал  АО «Петропанель»  в  удовлетворении   требования  о   включении   в   реестр   требований   кредиторов   ПАО «Аэропортстрой».

Конкурсный   управляющий   АО «Петропанель» Шутилов А.В.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение  от 20.05.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   заявленных  требований,  указав,  что суд  первой   инстанции   неправомерно   отказал в   удовлетворении   требования  АО «Петропанель»,  в  то  время   как  должником  не   представлены   доказательства  возврата   денежных   средств,  которые   получены   от   кредитора.

В  судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего ПАО «Аэропортстрой»  возражал  против   доводов   апелляционной   жалобы.

Конкурсный   управляющий  АО «Петропанель»  Шутилов  А.В., извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно заявлению кредитора, между АО «Петропанель» и должником заключен договор займа № 2-61/3-16 от 25.12.2013, в рамках исполнения обязательств по которому АО «Петропанель» в пользу должника перечислило        11 050 000 руб.:

- перечисление денежных средств в размере 750 000 рублей (26.12.2013, платежное поручение №1420);

- перечисление денежных средств в размере 3 500 000 рублей (27.12.2013, платежное поручение № 1433);

- перечисление денежных средств в размере 6 800 000 рублей (16.01.2014, платежное поручение № 23).

Также кредитором рассчитаны согласно пункту  1.2. договора займа № 2-61/3-16 от 25.12.2013  проценты из расчета 7 (семь) % годовых в сумме 3 469 094, 52 руб., неустойка за период с 26.12.2015 г. по 20.06.2018 г. в сумме 3 130,79 руб.

Ненадлежащее   исполнение ПАО «Аэропортстрой» обязательств   по   договору займа   послужило   основанием   для  обращения  АО «Петропанель»   в  арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об   отказе   АО «Петропанель»  в  удовлетворении   требования  о   включении   в   реестр   требований   кредиторов   ПАО «Аэропортстрой».

Суд   апелляционной   инстанции,   повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства, соглашается   с  указанным  выводом  суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом  6 статьи  16 Закона   о   банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу статьи  71 и статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

   В пункте 26 Постановления  № 35  разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вместе   с  тем, в  материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поступления  заемных денежных средств должнику от кредитора, не представлены ни договор займа, ни платежные поручения (что подтверждается актом от 07.08.2018, составленным специалистами арбитражного  суда об отсутствии в приложениях к заявлению кредитора, поступившему через систему подачи документов «Мой арбитра», названных приложений), выписки по расчетному счету кредитора не представлены, не представлено доказательств наличия возможности предоставления займа, с учетом того., что кредитор сам находится в процедуре банкротства.

Не   представлены   данные   доказательства   и в суд   апелляционной   инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Учитывая,  что    допустимые   и   относимые   доказательства   реальности   заемных   отношений   с  должником,  в  материалы   обособленного  спора  не   представлены,  суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   об  отказе  АО «Петропанель»  в  удовлетворении   требования  о   включении   в  реестр   требований   кредиторов   ПАО «Аэропортстрой». 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2019 по делу №  А56-68123/2014/тр.8 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков