Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99611/23-23-715

13 сентября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ССК «ДИНАМИКА»

к АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 497 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – Рысаев К.Ф. (доверенность от 26.01.2023г.),

от ответчика – Кудряшев В.В. (доверенность от 19.04.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО ССК «ДИНАМИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 497 руб. 77 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № ПК-1 -07/20 на аренду плавучего крана в навигацию 2020 г. от 28.07.2020, по условиям которого арендодатель доставляет к побережью Гыданского полуострова в районе Бухаринского участка, передает арендатору для выполнения перегрузочных работ плавучий кран ПК-13 г/п 16 тн. с экипажем и ГСМ (далее кран), а арендатор принимает кран за обусловленную плату во временное владение и пользование, оплачивает данные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору и по факту завершения договора возвращает кран арендодателю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-55838/22-125-320, с АО «Инвестгеосервис» в пользу ООО ССК «Динамика» взыскано 14 503 200 руб., из которых 6 823 200 руб. – арендные платежи, 7 680 000 руб. плата за перегон плавучего крана.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата произведена платежными ордерами № 1850 от 01.02.2023, № 191423 от 17.02.2023, № 191423 от 28.02.2023, № 191423 от 17.02.2023.

Порядок оплаты за перегон и внесения арендной платы согласованы п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2020.

Истцом представлены доказательства выставления и направления в адрес ответчика счета и универсальным передаточных документов для оплаты в 2020 году по электронной почте.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению указанных платежей, истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, согласно выполненному истцом расчету, составил 2 669 497 руб. 77 коп. за период с 20.10.2020 по 28.02.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы выставленного счета.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения арендной платы как требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.2  договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку договором не предусмотрено ответственности за нарушение срока по оплате за перегон, в остальной части требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка в связи с нарушением срока оплаты за такой период не подлежит начислению в период действия моратория.

Судом произведен расчет неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 20.10.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 исходя из суммы задолженности 6 823 200 руб., согласно которому размер неустойки (пени) составил 462 612 руб. 96 коп., что не превышает установленного договором ограничения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты за перегон исходя из суммы задолженности 7 680 000 руб. за период с 20.10.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 согласно выполненному судом расчету  составил 983 387 руб. 35 коп.

При расчете судом учтены произведенные платежи в соответствии с представленными платежными документами.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование в установленном судом размере, с учетом применения установленного моратория, о взыскании неустойки в размере 462 612 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 387 руб. 35 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» (ОГРН 1067760718871, 117036, г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 10А, пом. XXII) в пользу ООО ССК «ДИНАМИКА» (ОГРН 1138602008160, 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 8, оф. 4) задолженность в размере 1 446 000 руб. 31 коп., из которой: пени в размере 462 612 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 387 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 689 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин