ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-3260/2016

20АП-4734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц,  участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 07 июня 2019 года по делу № А54-3260/2016  (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 912 200 руб., установленной решением Советского районного суда г. Рязани от 20.04.2016 по делу №2-1139/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2016 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

22.03.2019 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО «Консалт-Маркет» для оказания юридических услуг по оспариванию Соглашения о разделе общего недвижимого имущества супругов З-вых от 28.12.2015 г.:

установить следующую оплату услуг ООО «Консалт-Маркет»: 13 000 руб. - изучение документов, проведение анализа судебной практики и составление заявления об оспаривании сделки; 5 000 руб. - составление одного ходатайства, возражения, пояснения; 5 000 руб. - представление интересов в суде за каждое судебное заседание; 12 000 руб. - подготовка жалобы в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию, 825,12 руб. -расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ;

привлечении ООО «Консалт-Маркет» для организации и проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО2.;

установить оплату услуг ООО «Консалт-Маркет» по организации и проведению торгов по продаже имущества ИП ФИО2. в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за 1 торги + возмещение расходов на электронную площадку.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.06.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности:  ООО «Консалт-Маркет» (ОГРН 

<

***>, 390046, 

<

...>, Н2) для оказания юридических услуг по оспариванию Соглашения о разделе общего недвижимого имущества супругов З-вых от 28.12.2015 г.;  установить следующую оплату услуг ООО «Консалт-Маркет»: 13 000 руб. - изучение документов, проведение анализа судебной практики и составление заявления об оспаривании сделки; 5 000 руб. - составление одного ходатайства, возражения, пояснения; 5 000 руб. - представление интересов в суде за каждое судебное заседание; 12 000 руб. - подготовка жалобы в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию, 825,12 руб. - расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ.   Привлечь ООО «Консалт-Маркет» (ОГРН 

<

***>, 390046, 

<

...>, Н2) для организации и проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО2; установить оплату услуг ООО «Консалт-Маркет» по организации и проведению торгов по продаже имущества ИП ФИО2 в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за 1 торги + возмещение расходов на электронную площадку.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения специалистов для оказания юридических услуг, АО «Газпромбанк» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  финансовый управляющий может самостоятельно оспорить сделку должника - соглашение о разделе общего недвижимого имущества супругов,   без привлечения третьих лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

До судебного заседания от заявителя жалобы – АО «Газпромбанк» поступило ходатайство  об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ ввиду того, что основания  для подачи жалобы отпали. 

В соответствии  со ст. 148 АПК РФ,  Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

2. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  оснований  для оставления апелляционной жалобы  без рассмотрения по указанным в ходатайстве основаниям,  у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В отношениях банкротства граждан действуют специальные правила, установленные главой X Закона о банкротстве "Банкротство граждан".

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

-                      соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг;

-должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 22.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о направлении заявления о признании недействительным соглашения о разделе общего недвижимого имущества супругов от 28.12.2015, заключенного между должником и ФИО5, а также о финансировании мероприятий по оспариванию указанного соглашения за счет средств, поступающих в конкурсную массу должника, при наличии согласования данных расходов с кредиторами.

Финансовый управляющий указывает, что для оказания юридических услуг по оспариванию указанного соглашения необходимо привлечь ООО «Консалт-Маркет»; установить следующую оплату услуг ООО «Консалт-Маркет»: 13 000 руб. - изучение документов, проведение анализа судебной практики и составление заявления об оспаривании сделки; 5 000 руб. - составление одного ходатайства, возражения, пояснения; 5 000 руб. - представление интересов в суде за каждое судебное заседание; 12 000 руб. - подготовка жалобы в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию, 825,12 руб. - расходы на публикацию сообщений на ЕФ- РСБ.

Кроме того, собранием кредиторов должника от 06.03.2019 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно:

земельный участок с кадастровым номером 62:25:0080112:3;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:17:0030301:209;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:17:0030301:133.

В качестве организатора торгов по продаже указанного имущества в Положении указано ООО «Консалт-Маркет». Оплата услуг ООО «Консалт-Маркет» по организации и проведению торгов по продаже имущества ИП ФИО2. составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб. за 1 торги + возмещение расходов на электронную площадку.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества должника.

Таким образом, действия финансового управляющего направлены на выявление и реализацию имущества должника, соотносятся с целями процедуры реализации имущества должника, направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Производство в арбитражном процессе согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основании состязательности.

Следуя принципу состязательности, стороны обособленного спора не лишены возможности представления в материалы дела доказательств неразумности цены, ее завышенного размера. При этом при определении критериев разумности суд руководствуется правилами, установленными положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность определения цены исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как обоснованно указал суд области, конкурсные кредиторы согласия на финансирование привлеченного специалиста не выразили, при этом возражений по ходатайству финансового управляющего, размеру оплаты привлеченного лица суду не представили.

Должником ФИО2 в материалы дела представлено письменное согласие на возмещение расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, возражения должника относительно неразумности (необоснованности) стоимости оказываемых услуг какими-либо доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, учитывая, что финансовым управляющим обоснована необходимость привлечения специалистов конкретными фактическими обстоятельствами, возражений по обоснованности заявления и сумме оплаты привлеченных лиц конкурсными кредиторами не представлено, должником выражено согласие на оплату услуг привлеченных лиц, суд  области обоснванно  удовлетворил заявление финансового управляющего и привлечь ООО «Консалт-Маркет» для оказания юридических услуг по оспариванию Соглашения о разделе общего недвижимого имущества супругов З-вых от 28.12.2015 г., а также для организации и проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО2. с установлением заявленной суммы к оплате за оказанные услуги привлеченными лицами.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Рязанской  области от 07 июня 2018 года по делу                    №А54-3260/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                                 Н.А. Волошина 

Судьи

 

                                 И.Г. Сентюрина

                                  Ю.А Волкова