АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19582/2018

г. Тюмень

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Химснаб» 

к ПАО «Сбербанк»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Тинькофф Банк», ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности № 8 от 28.01.2019 года;  

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.09.2017 года № ЗСБ/793-Д;

от третьих лиц: АО «Тинькофф Банк» - не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505231047898 о получении копии определения суда 21.02.2019 года), ФИО1 – не явились, извещены (з\п № 62505233001973 п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ);

установил:

ООО «Химснаб» (далее Общество) обратилось с иском к ПАО «Сбербанк» (далее Банк) о взыскании 315 000 рублей 00 копеек убытков, незаконно списанных денежных средств с расчетного счета истца в результате подмены реквизитов указанного истцом настоящего получателя платежа на мошеннические, которая произошла  на этапе отправки платежного поручения.

Свои исковые требования истец со ссылками на ст. 854 ГК РФ и абзац четвертый статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обосновывает тем обстоятельством, что поскольку на этапе отправки платежного поручения, произошла подмена реквизитов настоящего получателя платежа на мошеннические, именно Банк несет риск незаконного списания денежных средств клиента на основании недостоверных документов, представленных третьими лицами, даже в случае, когда, действуя с обычной степенью осмотрительности, банк не мог этого выявить.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва и дополнения к нему, полагает, что: - оснований сомневаться в достоверности платежных документов, поступивших от истца, у банка не имелось, поскольку оформление и содержание спорных платежных поручений соответствовали требованиям законодательства, платежные документы содержали все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств, а определять и контролировать направления использования денежных средств клиента банк не вправе согласно статьи 845 ГК; - Банком при обслуживании истца через систему «Сбербанк Онлайн» реализованы защитные меры: одноразовые смс-пароли на подтверждение платежа, подписанного простой электронной подписью электронного платежного документа, что обеспечивает невозможность отказа от авторства проводимых клиентами операций и транзакций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третьим лицом в материалы дела направлен отзыв, в котором указано, что 05 октября 2018 г. на расчетный счет Клиента АО «Тинькофф Банк» - ФИО1, платежным поручением поступили денежные средства в сумме 315 000 руб. При этом, между АО «Тинькофф Банк» и Клиентом заключен договор расчетной карты № 5033132043 от 13 января 2017г., в рамках которого АО «Тинькофф Банк» на имя Клиента был открыт текущий счет № 40817810500002694795. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Со счета Истца совершен перевод денежных средств в адрес Клиента в сумме 315 000 руб. Из представленных Истцом платежных поручений усматривается, что Истцом верно указаны три реквизита получателя, а именно: ФИО Клиента АО «Тинькофф Банк», номер текущего счета, номер договора расчетной карты. В соответствии с пп. 1.25 главы 1 «Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19 июня 2012 г. банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (л.д.84-120).

Судебное заседание, с учетом мнения сторон, проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (АО «Тинькофф Банк», направившего в материалы дела отзыв на иск) и ч.2, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (ФИО1, не направившего в материалы дела письменного отзыва на иск).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в редакции уточнений в полном объеме. 

Ответчик возражает против иска по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему.

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив позицию сторон, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование Общества к Банку о взыскании 315 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14 мая 2012 ООО «Химснаб» был открыт расчетный счет в Тюменском отделении № 29 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк № 40702810867100042277 (л.д.8-13) путем заключения между ПАО Сбербанк и ООО «Химснаб» договора – конструктора (далее – договор л.д. 45-49,53-54).

Использование истцом системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» начало осуществляться с момента присоединения клиента заявлением от 05.08.2016 года к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (Условия).

Согласно преамбуле Условий, договор – это совокупность следующих документов: «Условия предоставления услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» ОАО Сбербанком России юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» и «Заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» ОАО Сбербанком России ».

Закрытый ключ ЭЦП - уникальная последовательность символов, известная Владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания в электронных документах Электронной цифровой подписи с использованием средств электронной цифровой подписи.

Ключи шифрования - ключи, самостоятельно изготавливаемые участниками Системы с использованием средств Системы и предназначенные для обеспечения конфиденциальности ЭД участников Системы при их передаче по сети Интернет путем шифрования. Ключ шифрования состоит из уникальных однозначно взаимосвязанных открытой и закрытой компонент.

Корректная ЭЦП - электронная цифровая подпись, дающая положительный результат ее проверки соответствующим сертифицированным средством ЭЦП, с использованием действующего на момент подписания Открытого ключа подписи его Владельца.

Открытый ключ ЭЦП - уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, и предназначенная для проверки корректности ЭЦП Электронных документов. Открытый ключ подписи считается принадлежащим участнику Системы, если он был зарегистрирован в Системе в соответствии с установленным порядком. Открытый ключ является недействующим на момент подписания, если он не зарегистрирован, выведен из действия или блокирован в Системе.

Сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе, который включает в себя Открытый ключ ЭЦП и который выдается УЦ участнику Системы для подтверждения подлинности ЭЦП и идентификации Владельца сертификата ключа подписи.

Сертификат ключа шифрования - документ на бумажном носителе, который содержит открытую компоненту ключа шифрования, и который выдается УЦ участнику Системы для идентификации Владельца сертификата ключа шифрования.

Система - система «Сбербанк Бизнес ОнЛ(2)йн» - Система электронного документооборота (прием/передача электронных документов) между Банком и Клиентами, предоставляющая Клиентам возможность по удаленному управлению банковскими счетами, а также получения банковских услуг через сеть Интернет.

Электронная цифровая подпись (ЭЦП) - реквизит Электронного документа, предназначенный для защиты его от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием Закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать Владельца сертификата ключа подписи ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в Электронном документе.

Электронный ключ - программно-аппаратное средство Электронный идентификатор Клиента на базе «VPN-key-TLS», используемое в Системе для генерации закрытых и открытых ключей ЭЦП, ключей шифрования, формирования и проверки ЭЦП, шифрования и подключения к защищенной корпоративной VPN-сети ОАО Сбербанка России . Электронный ключ реализует алгоритмы в соответствии с ГОСТ Р 34.10-2001 "Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи", ГОСТ Р 34.11-94 "Информационная технология. Криптографическая защита информации. Функция хэширования" и ГОСТ 28147-89 «Системы обработки информации. Защита криптографическая. Алгоритм криптографического преобразования».

Электронный платежный документ (ЭПД) - электронный документ (платежное поручение Клиента в электронном виде), являющийся основанием для совершения Банком операций по банковскому счету Клиента. ЭПД, защищенные корректным АСП/ЭЦП, в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати

Электронный документ (ЭД) - электронный образ документа (платежного или иного), представленный в согласованном Сторонами формате, определяемом программными средствами создания документа.

Согласно положениям раздела 2 договора Банк, в числе прочих, предоставляет Клиенту (истцу, Обществу) следующие услуги с использованием Системы, в том числе услуги на платной основе, предусмотренные Тарифами: - прием от Клиента ЭПД, на выполнение операций по счетам Клиента; - предоставление Клиенту в ЭД информации об операциях, совершенных по счетам Клиента (пункт 2.7).

ЭД передаются и принимаются Сторонами с использованием Системы без их последующего представления на бумажном носителе (пункт 2.8).

Для снижения рисков, связанных с работой в сети Интернет, Банк может установить Уполномоченным лицам Клиента признак, обеспечивающий их вход в Систему после ввода дополнительного одноразового пароля, направляемого Банком на мобильные телефоны Уполномоченных лиц Клиента (пункт 2.9).

При подаче Заявления на заключение договора Клиент может выбрать для каждого из своих Уполномоченных лиц один из следующих вариантов защиты данных: - с использованием одноразовых паролей, передаваемых посредством SMS-сообщений. При каждом подписании документа в Системе, Система запрашивает одноразовый пароль, который Уполномоченное лицо Клиента получает на мобильный телефон посредством SMS-сообщения. Далее по тексту - базовый вариант защиты (пункт 2.11.1); - с использованием ЭЦП, формируемой Электронным ключом (пункт 2.11.2).

Клиент имеет возможность изменить для Уполномоченного лица вариант защиты путем подачи соответствующим образом заполненного Заявления.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в Системе постоянным и одноразовым паролем является АСП (аналог собственной подписи) Уполномоченных лиц Клиента бумажных документов.

Электронные документы Клиента без АСП/ЭЦП Клиента не имеют юридической силы и в обработку Банком не принимаются (пункт 3.6).

Пунктом 3.7 договора установлено, что клиент (ООО «Химснаб») соглашается с получением услуг «Сбербанк Бизнес Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести риски, связанные с подключением его вычислительных средств и мобильных устройств к сети Интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет. Стороны также признают, что выход из строя рабочего места системы «Сбербанк Онлайн», установленного у клиента, мобильных устройств клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет рассматривается как выход из строя по вине Клиента.

Как определено пунктом 3.8 Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения

В пункте 3.13 договора предусмотрено, что Клиент несет полную ответственность за обеспечение конфиденциальности и сохранность своих Закрытых ключей, а так же за действия своего персонала.

Согласно положениям пункт 4.1.1 Клиент имеет право отозвать ранее переданный ЭД, имеющий корректный АСП и/или корректную ЭЦП Клиента, путем направления в Банк по Системе соответствующего уведомления в виде ЭД, защищенного АСП и/или ЭЦП, при условии, что Банк к моменту получения уведомления Клиента не произвел операции во исполнение ранее полученного от Клиента ЭД.

При этом в силу пунктов 4.2.5-4.2.7 Клиент обязуется подписывать ЭПД АСП и/или ЭЦП Уполномоченных лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Банка России.

Организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест Уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы, мобильных телефонов и/или Электронных ключей и PIN-кодов Уполномоченных лиц лицами, не имеющими допуска к работе с Системой.

При использовании Электронных ключей соблюдать Требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации рабочего места Системы.

Кроме того, Клиент обязан: - для обеспечения безопасности не использовать одно и то же устройство для работы в Системе и приема/передачи SMS-сообщений с одноразовыми паролями (пункт 4.2.12); - обеспечить использование Уполномоченными лицами Клиента персональных мобильных телефонов для получения SMS-сообщений с одноразовыми паролями, указав их в Заявлении на заключение договора/на дополнение перечня банковских счетов (пункт 4.2.13); - информировать Уполномоченных лиц Клиента о недопущении ситуаций переполнения памяти мобильных телефонов, что может являться препятствием для приема SMS-сообщений с одноразовыми паролями (пункт 4.2.14).

В свою очередь Банк принял на себя обязательства: - принимать к исполнению поступившие от Клиента подписанные корректными АСП и/или ЭЦП Клиента ЭД, оформленные и переданные в Банк в соответствии с настоящими Условиями (пункт 4.3.1); - не исполнять поступившие от Клиента ЭПД, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и настоящих Условий, а также при отсутствии или некорректности АСП и/или ЭЦП Клиента (пункт 4.3.2); - поддерживать до помещения в электронные архивы системные журналы и текущие базы переданных и принятых файлов с ЭД, АСП и/или ЭЦП на аппаратных средствах Системы в течение не менее 30 (Тридцати) календарных дней после их получения, а в случае возникновения споров - до их разрешения. Обеспечить сохранность архивов переданных и принятых файлов, подписанных АСП и/или ЭЦП Клиента, Открытых ключей ЭЦП Клиента, а также системных журналов в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.4).

Согласно пунктам 5.4-5.7 договора стороны договорились, что: - Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора, PIN-кода, постоянного и одноразовых паролей Уполномоченных лиц Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (пункт 5.4); - Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректными АСП и/или ЭЦП Клиента, в т.ч. в случае использования мобильных телефонов и/или Электронных ключей, программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом (пункт 5.5); - Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения Уполномоченными лицами Клиента собственных ключей ЭЦП/шифрования, их утраты или передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам (пункт 5.6); - Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к рабочему месту Системы, установленному у Клиента (включая удаленный сетевой доступ), и ключам ЭЦП/шифрования Клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи  (пункт 5.7).

Разделом 7 договора стороны согласовали процедуру проведения технической экспертизы спорных ситуаций, связанных с исполнением или неисполнением Банком электронного документа клиента.

Согласно положениям пунктов 7.1 договора, при возникновении разногласий Сторон в связи с обменом документами в электронном виде с помощью Системы, а также в иных случаях возникновения спорных ситуаций в связи с эксплуатацией системы, обмен документами в электронном виде с использованием Системы между Сторонами немедленно прекращается.

Пунктом 7.2 определено, что Клиент обязан направить в Банк заявление о разногласиях, подписанное руководителем или лицом Клиента, наделенного правом подписывать Договор(ы) финансово-банковских услуг, с предложением создать согласительную комиссию и изложением причин разногласий, в объеме, необходимом для исполнения настоящей Процедуры. Заявление должно содержать фамилии, имена, отчества и иные сведения о представителях Клиента, которые будут участвовать в работе комиссии, место, время и дату сбора комиссии. Дата сбора комиссии должна быть не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Банком заявления.

Пунктами 7.3-7.11 стороны регламентировали порядок проведения технической экспертизы.

В силу же положений пункта 7.12 договора, в случае если предложение о создании комиссии оставлено другой Стороной без ответа, либо Сторона отказывается от участия в комиссии или препятствует работе комиссии, а также отказывается от подписания акта, заинтересованная Сторона самостоятельно составляет акт, в котором указываются сведения о причинах его составления в одностороннем порядке. В данном акте фиксируются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемый ЭД является корректным, либо формулируется вывод об обратном. Указанный акт направляется другой Стороне для сведения.

При рассмотрении в суде споров о наличии документа, исполненного с помощью Системы или подписанного электронной цифровой подписью, заинтересованная Сторона обязана предоставить суду акт, составленный в соответствии с настоящей Процедурой.

Данное решение должно быть подписано Сторонами не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента окончания работы комиссии. В случае если решение не будет подписано в указанный срок, заинтересованная Сторона вправе обратиться в Арбитражный суд и без выработанного Сторонами решения, а в качестве доказательства представить акт, составленный в соответствии с настоящей процедурой.

Указанный Договор не был оспорен, не был  признан недействительным в установленном порядке. Условия Договора соответствуют требованиям законодательства, отношения сторон по нему регулируются положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу положений пункта 4 указанной выше нормы права договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пояснениям истца 05 октября 2018 им было подготовлено платежное поручение № 783 на перечисление денежных средств в сумме 315 000 рублей за полученный товар (зерно) в адрес Индивидуального Предпринимателя ФИО4, Банком получателя денежных средств являлся также Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Тюмень (л.д.14).

Далее, как следует из искового заявления, файл с платежным поручением № 783 был загружен из 1С в Клиент-Банк корректно, затем платежное поручение было подписано паролем, сообщенным Сбербанком Истцу по CMC, после чего, на этапе отправки платежного поручения, произошла подмена реквизитов настоящего получателя платежа на мошеннические: а именно: были подменены ИНН, расчетный счет, БИК. корреспондентский счет и банк-получатель и назначение платежа. Банком-получателем оказался АО «Тинькофф Банк», в назначении платежа было указано: «Перевод денежных средств по договору № 5033132043 ФИО1» (л.д.15).

По утверждению истца, поскольку подмена реквизитов была сразу же замечена бухгалтером ООО «Химснаб», в адрес Банка оперативно было направлено письмо через программу Клиент-банк на отзыв платежа, зарегистрировано обращение на горячую телефонную линию Сбербанка и велась переписка со службой безопасности Сбербанка по электронной почте (л.д.16-17), однако, указанные денежные средства истцу возвращены не были.

08 октября 2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и обеспечении безопасности платежей (л.д.18).

09 октября 2018 истцом был получен ответ на претензию, в которой Банк отказался удовлетворить требования ООО «Химснаб» (л.д.19).

Отказ в удовлетворении претензии истца послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования, Общество ссылается на положения пункта 15 ГК РФ, а также абзац четвертый статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций  и указывает на безосновательное, в нарушение положений пункта 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета Общества, тогда, как истец не давал распоряжений о перечислении вышеуказанной суммы в адрес ФИО1 с Банком-получателем АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с пунктом 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Суд, после исследования материалов дела пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия нарушений со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как определено пунктами 1 и 2 ст. 863 ГК РФ, пери расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Как установлено пунктом 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором, загрузка электронных платежных документов в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» из программы 1 С-предприятие производится через файл, выгружаемый из программы 1С. Система «Сбербанк Бизнес Онлайн» загружает информацию, которая содержится в направляемом файле.

ООО «Химснаб» направило по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» платежное поручение № 783 от 05.10.2018 на сумму 315 000 руб., которое было исполнено ПАО Сбербанк по реквизитам счета ФИО1, указанным в платежном документе.

Пояснения сторон и представленное в материалы дела содержание заключенного между контрагентами договора, свидетельствуют, что стороны, в соответствии с условиями пункта 2.9 договора для снижения рисков, связанных с работой в сети Интернет, воспользовались установкой Банком Уполномоченным лицам Клиента признака, обеспечивающего их вход в Систему после ввода дополнительного одноразового пароля, направляемого Банком на мобильные телефоны Уполномоченных лиц Клиента. При каждом подписании документа в Системе, Система запрашивает одноразовый пароль, который Уполномоченное лицо Клиента получает на мобильный телефон посредством SMS-сообщения (пункт 2.11.1).

Как следует из содержания искового заявления, 05 октября 2018 истцом было подготовлено платежное поручение № 783 на перечисление денежных средств в сумме 315 000 рублей за полученный товар (зерно) в адрес Индивидуального Предпринимателя ФИО4, Банком получателя денежных средств являлся также Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Тюмень (л.д.14), файл с корректным платежным поручением № 783 был загружен из 1С в Клиент-Банк, затем платежное поручение было подписано паролем, сообщенным Сбербанком Истцу по CMC, и только после этого, на этапе отправки платежного поручения, произошла подмена реквизитов настоящего получателя платежа на мошеннические: а именно: были подменены ИНН, расчетный счет, БИК. корреспондентский счет и банк-получатель и назначение платежа. Банком-получателем оказался АО «Тинькофф Банк», в назначении платежа было указано: «Перевод денежных средств по договору № 5033132043 ФИО1».

Между тем, возражая против удовлетворения иска, Банк настаивает, что платежное поручение № 783 на перечисление денежных средств в сумме 315 000 рублей, где Банком-получателем указан АО «Тинькофф Банк», в назначении платежа указано: «Перевод денежных средств по договору № 5033132043 ФИО1» был загружен Обществом из 1С в Клиент-Банк и уже на данный платеж Банк в соответствии с условиями договора направил Обществу одноразовый пароль, который Уполномоченное лицо Клиента получило на мобильный телефон посредством SMS-сообщения и, тем не менее, подтвердило данный платеж со спорными реквизитами, после чего распоряжение Клиента и было исполнено Банком.

Данное обстоятельство ответчик подтвердил представлением в материалы дела распечатки списка смс сообщений, отправленных Обществу в системе СББОЛ по состоянию на 05.10.2018 года (л.д.55-61), где в качестве смс сообщения, направленного Банком клиенту, указано спорное платежное поручение со спорными реквизитами (л.д.59).

Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто, более того, в судебном заседании 25 февраля 2019 года представитель истца ФИО5, занимающая по ее пояснениям должность бухгалтера и оформлявшая спорное платежное поручение, при выяснении судом вопроса о необходимости истребования доказательств от оператора связи с целью подтверждения доводов истца о том,  что  смс пароль Банком был направлен на корректно составленное платежное поручение, пояснила, что однозначно подтвердить данное обстоятельство она не может, допускает, что автоматически могла согласовать Банку и реквизиты платежного поручения уже в измененном виде.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд принимает в качестве состоятельных утверждение ответчика о том, что Банком при обслуживании истца через систему «Сбербанк Онлайн» реализованы защитные меры: одноразовые смс-пароли на подтверждение платежа, подписанного простой электронной подписью электронного платежного документа, что обеспечивает невозможность отказа от авторства проводимых клиентами операций и транзакций.

В этой связи тот факт, что истец не воспользовался возможностью повторной проверки, предусмотренной системой Банка для защиты от  непредвиденных вторжений в систему, свидетельствует о том, что Общество действовало без должной степени осмотрительности и данное поведение истца не может быть поставлено в вину Банку.

То обстоятельство, что Банк после получения от истца заявления о признании осуществленного платежа ошибочным, не смог возвратить денежные средства на счет Клиента, также не может быть положено в основу для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с положениями пункта 4.1.1 клиент имеет право отозвать ранее переданный ЭД, имеющий корректный АСП и/или корректную ЭЦП Клиента, путем направления в Банк по Системе соответствующего уведомления в виде ЭД, защищенного АСП и/или ЭЦП, при условии, что Банк к моменту получения уведомления Клиента не произвел операции во исполнение ранее полученного от Клиента ЭД. 

В настоящем же деле в материалы дела доказательств того, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением об отзыве платежа операция по его исполнению не была проведена, не представлено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлена его переписка с третьим лицом (банком получателем), в подтверждение осуществления Банком необходимых действий по содействию Клиенту в возврате перечисленных им денежных средств по спорному платежному поручению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В настоящем случае, суд установил, что истцом факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами не подтвержден, соответственно оснований для отнесения на Банк ответственности за последствия исполнения спорного платежного поручения истца, судом не установлено.

Более того, суд отмечает, что, заявляя о причинении ответчиком истцу убытков, явившихся последствием отсутствия у Банка организации внутреннего контроля, обеспечивающего надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций, Общество, инструментом, предусмотренным сторонами в договоре для разрешения подобных споров (раздел 7 «процедура проведения технической экспертизы спорных ситуаций, связанных с исполнением или неисполнением Банком электронного документа клиента»), не воспользовалось.

Доказательств того, что в соответствии с условиями пункта 7.1 договора при возникновении разногласий Сторон в связи с обменом документами в электронном виде с помощью Системы, а также в иных случаях возникновения спорных ситуаций в связи с эксплуатацией системы, обмен документами в электронном виде с использованием Системы между Сторонами был немедленно прекращен, Общество в материалы дела не представило.

В нарушение пункта 7.2 обязанность по направлению в Банк заявления о разногласиях, подписанного руководителем или лицом Клиента, наделенного правом подписывать Договор(ы) финансово-банковских услуг, с предложением создать согласительную комиссию и изложением причин разногласий, в объеме, необходимом для исполнения настоящей Процедуры, Общество не исполнило, в связи с чем, проведение технической экспертизы осуществлено не было.

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось сторонами воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объекта предполагаемой «хакерской» атаки для определения лица, на которое законом либо договором возложено бремя осуществления мероприятий по его защите.

Между тем, истец данным правом не воспользовался.

В силу положений части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств наличия факта нарушения со стороны ответчика, учитывая, что  доказывание  данного обстоятельства является неотъемлемым условием  для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере, которая в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.