ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15054/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16591/2017) общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу № А46-15054/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 30.06.2017 сроком действия до 31.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 03-04/АН от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)» - ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 141 от 14.12.2017 сроком действия по 31.12.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» (далее – заявитель, Общество, ООО «АЛС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Омской области) от 24.05.2017 № 04-3866, принятого по результатам проверки на основании обращения Общества от 25.04.2017 «О нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)» (далее - ООО «ТЗК Омск (Центральный)»)». Также просило обязать УФАС по Омской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТЗК Омск (Центральный)», а также выдать предписание ООО «ТЗК Омск (Центральный)» заключить договор на оказание услуг по хранению авиатоплива и заправке авиатопливом воздушных судов с заявителем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЗК Омск (Центральный)».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу № А46-15054/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что пункт 33 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 (далее - Правил № 599), на него не распространяется, в связи с чем, у заявителя отсутствует обязанность по предоставлению предусмотренных законодательством сведений при подаче заявок на оказание услуг авиатопливообеспечения.

Согласно позиции Общества антимонопольным органом не была дана оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем, вывод об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства является  необоснованным.

Кроме того, податель жалобы ссылается на не размещение ООО «ТЗК Омск (Центральный)» соответствующей информации на сайте и ненадлежащий возврат заявки Обществу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТЗК Омск (Центральный)» и УФАС по Омской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «АЛС» поступили возражения на отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АЛС» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители УФАС по Омской области и ООО «ТЗК Омск (Центральный)» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, возражения на отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «АЛС» 25.04.2017 обратилось в УФАС по Омской области с заявлением (вход. № 3298э) на действия ООО «ТЗК Омск (Центральный)», связанные с отказом в заключении договора хранения авиационного топлива и договора на обеспечение заправки воздушных судов перевозчиков авиатопливом в аэропорту «Омск (Центральный)» по заявкам Общества.

 Заявление ООО «АЛС» аналогичного содержания поступило в антимонопольный орган также и из Прокуратуры Омской области (вход. № 3723 от 12.05.2017).

В процессе рассмотрения обращения заявителя УФАС по Омской области было установлено, что 24.03.2017 в адрес ООО «ТЗК Омск (Центральный)» поступила заявка ООО «АЛС» от 22.03.2017 № 79 на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, в которой Общество просило оказать услуги по хранению авиатоплива, обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом в количестве 1 020 000 кг на сезон «Лето 2017 года» (10.05.2017 - 27.10.2017).

Указанная заявка была возвращена ООО «АЛС» со ссылкой на пункты 5 и 33 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах».

Не усмотрев в действиях ООО «ТЗК Омск (Центральный)» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Омской области приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении третьего лица.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

30.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения Омского УФАС России от 24.05.2017 № 04-3866 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТЗК Омск (Центральный)», мотивировав свои выводы тем, что в действиях указанного хозяйственного общества по отказу в заключении договора хранения авиаГСМ и договора авиатопливообеспечения воздушных судов перевозчиков в аэропорту «Омск (Центральный)» по заявке ООО «АЛС» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В рассматриваемом случае поводом для обращения заявителя в УФАС России по Омской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства явилось то, что третье лицо, по мнению ООО «АЛС», необоснованно отказало в заключении договоров на хранение авиационного топлива и на оказание услуг по авиатопливообеспечению с ООО «АЛС».

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение об отказе в возбуждении дела может быть принято антимонопольным органом в случаях, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае УФАС России по Омской области, не усмотрев признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «ТЗК Омск (Центральный)», отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «АЛС» требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 5, 31 и 33 Правил № 599, признал правомерным установление антимонопольным органом отсутствия со стороны ООО «ТЗК Омск (Центральный)» нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Оспариваемое решение антимонопольного органа основано на анализе норм пунктов 5, 31, 33 Правил № 599 и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.06.2010 № 137 «Об утверждении формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах» (далее - приказ Минтранса РФ от 21.06.2010 № 137).

Так, Правила № 599 определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

При этом под «потребителями» понимаются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

Лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг, в соответствии с пунктом 5 Правил № 599 направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения:

а) перечень слотов;

б) сведения о частоте полётов;

в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полёты;

г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

Указанная норма устанавливает общие нормы о порядке доступа ко всем (любым) услугам в аэропорту.

Форма заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах утверждена приказом Минтранса РФ от 21.06.2010 № 137.

Последним предусмотрено, что к заявке прилагаются перечень слотов, перечень типов воздушных судов, потребность в заправке воздушных судов топливом.

Раздел V Правил № 599 устанавливает порядок доступа к услугам по обеспечению авиационным топливом воздушных судов в аэропорту.

Так, пункт 31 указанных правил говорит о том, что топливное обеспечение воздушных судов в аэропортах осуществляется в соответствии с договорами, предусматривающими обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, заключенными на основании заявок потребителей.

Подача и подтверждение заявок на обеспечение авиационным топливом воздушных судов в аэропорту (далее - авиатопливообеспечение) производятся в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 8 настоящих Правил (пункт 32 Правил № 599).

Согласно пункту 33 Правил № 599 операторы при наличии заявок от потребителей, которые являются авиаперевозчиками, и (или) эксплуатантами, и (или) поставщиками авиационного топлива (заключившими договоры на поставку авиационного топлива авиаперевозчиками или эксплуатантами), и при наличии технической возможности аэропорта (в части объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов) заключают договоры на оказание комплекса услуг или отдельной услуги (в соответствии с заявкой) по авиатопливообеспечению, включая хранение авиационного топлива в объёмах, необходимых для осуществления перевозочной деятельности в соответствии с подтверждёнными потребителям слотами, с учётом протяжённости маршрутов, объёма хранения неснижаемого остатка авиационного топлива в аэропорту, а также заправку воздушных судов с использованием инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов в аэропорту (технологическое оборудование и технические средства, используемые в технологическом процессе приема, хранения, контроля качества, подготовки и выдачи на заправку, заправки авиационного топлива в воздушные суда).

Таким образом, потребители - поставщики авиационного топлива, заключившие договоры с авиаперевозчиками и эксплуатантами воздушных судов, должны предоставить оператору информацию о подтверждённых потребителем слотах и о потребности в заправке в объёмах, необходимых для осуществления авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами перевозочной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 599 главный оператор (оператор) рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня её получения на предмет соответствия её требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил. При оформлении заявки с нарушением требований заявка в указанные сроки возвращается заявителю. При оформлении заявки надлежащим образом главный оператор (оператор) в течение 15 календарных дней со дня получения заявки рассматривает и подтверждает её путём направления заявителю подписанного проекта договора или направляет письменный мотивированный отказ от его заключения.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, заявка ООО «АЛС» от 22.03.2017 № 79 на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, направленная в адрес ООО «ТЗК Омск (Центральный)», в нарушение установленных приказом Минтранса РФ от 21.06.2010 № 137 и Правилами № 599 требований, не содержит сведений о перечне слотов, потребности в заправке воздушных судов топливом, вследствие чего действия третьего лица об отказе в заключении договора хранения авиационного топлива и договора на обеспечение заправки воздушных судов перевозчиков авиатопливом, признаются судом апелляционной инстанции правомерными и не нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Фактически в заявке ООО «АЛС» вместо перечней слотов проставлены прочерки, а в качестве приложений к заявке (перечень слотов, перечень типов воздушных судов, потребность в заправке воздушных судов топливом) представлены просто пустые бланки.

Названое обстоятельство подтверждает правомерность возврата заявки ООО «АЛС».

Доводы подателя жалобы относительно того, что пункт 33 Правил № 599 на него не распространяется, в связи с чем, у заявителя отсутствует обязанность по предоставлению предусмотренных законодательством сведений при подаче заявок на оказание услуг авиатопливообеспечения не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, поставщики авиационного топлива указаны в пункте 33 Правил № 599 в качестве потребителей путем перечисления, наряду с авиаперевозчиками и эксплуатантами, без требования о совмещении указанных статусов с функциями поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 599 потребителями применительно к данным Правилам являются авиаперевозчики, эксплуатанты воздушных судов, а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

ООО «АЛС» ошибочно полагает, что не является поставщиком авиационного топлива, а является иным лицом, подавшим заявку на оказание услуг в аэропортах, и на него не распространяются требования пункта 33 означенных Правил, поскольку именно пункт 33 Правил № 599 указывает, что поставщики авиационного топлива, относящиеся к иным лицам, подавшим заявку на оказание услуг в аэропортах в части авиатопливообеспечения, заключившие договоры на поставку авиационного топлива авиаперевозчикам или эксплуатантам, должны предоставить оператору информацию о заключенных договорах на поставку авиационного топлива с авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами и о подтвержденных потребителем слотах для определения объемов, необходимых для осуществления авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами перевозочной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на неразмещение ООО «ТЗК Омск (Центральный)» соответствующей информации на сайте, а также ненадлежащий возврат заявки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая материалам дела. Более того, данное обстоятельство само по себе не является нарушением, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при вынесении решения правомерно установлено отсутствие со стороны ООО «ТЗК Омск (Центральный)» нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Допущенные судом первой инстанции опечатки могут быть устранены путем внесения исправлений в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влекут безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АЛС» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Общество фактически уплатило 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «АЛС» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу № А46-15054/2017 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1354 от 21.11.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер