/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2236/2017

21 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» – Коншина Р.В. (доверенность от 10.01.2018, паспорт); публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Еникеева Б.А. (доверенность № 8603-11/1Д от 21.02.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А58-2236/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246,  Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, г. Нижневартовск, далее – ООО «ПСК Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее –                    ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 1 180 440 рублей задолженности по договору подряда № 397 от 08.07.2013, 365 936 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий                      ООО «ПСК Инжиниринг» Глуховченко Илья Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта              2018 года решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 180 440 рублей основного долга, 269 140 рублей 32 копейки неустойки, 17 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания гарантийного удержания, полагая, что, исходя из положений пунктов 8.3-8.6 договора, для перечисления спорной суммы подрядчик обязан представить исполнительную документацию; считает, что судами неверно применены положения статей 726 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв истца на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением ООО «ПСК Инжиниринг» требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 397 на выполнение работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: РС(Я), г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 27, для размещения ОПЕРО Алданского отделения № 1049                     ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: РС(Я), г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 27, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Стоимость (цена) договора определена сторонами и состоит из двух частей: постоянной (39 348 000 рублей) и переменной, состоящей из суммы дополнительных расходов и включает в себя проезд сотрудников рабочих специальностей к месту командировки; расходы по найму жилого помещения командированным лицам, транспортные расходы по доставке материалов и оборудования и др. (пункт 3.1 договора).

В разделе 5 договора определен порядок оплаты работ, а также определена гарантийная сумма в размере 1 180 440 рублей.

Гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта, после окончания гарантийного периода и выставления счета подрядчиком (пункт 5.3 договора).

Пунктом 9.2 договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчик 01.12.2016 в соответствии с пунктом 5.3 договора, с сопроводительным письмом, датированным 30.11.2016, направил в адрес заказчика акт о передаче объекта в окончательную эксплуатацию, счет на оплату.

Претензией от 29.12.2016 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 10 дней с момента получения данной претензии оплатить сумму гарантийного удержания в рамках договора подряда № 397 от 08.07.2013 в размере 1 180 440 рублей, а также неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты работ по договору.

В письме от 08.02.2017 ответчик уведомил истца о том, что события, с наступлением которых стороны связывали возникновение обязанности по выплате резерва, не наступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСК Инжиниринг» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что подрядчик сообщал заказчику о готовности объекта (пункт 8.3 договора), предпринимал меры по его сдаче, в том числе в гарантийную эксплуатацию, по передаче исполнительной документации, а ответчик уклонялся от совершения этих действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность фактов для перечисления ему суммы гарантийного удержания в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика суммы гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12 марта 2018 года по делу № А40-67546/2016).

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта, после окончания гарантийного периода и выставления счета подрядчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт направления истцом акта об окончательной приемке объекта, от подписания которого ответчик отказался по причинам, признанным судом необоснованными, учитывая истечение гарантийного срока и отсутствие в материалах дела доказательств, что в период данного срока возникли какие-либо недостатки работ, подлежавшие устранению за счет удерживаемой заказчиком гарантийной суммы, принимая во внимание, что факт выполнения работ по спорному договору установлен в рамках дела № А58-263/2016, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика суммы гарантийного удержания согласно условиям договора.

Доводы ответчика о том, что непредставление истцом исполнительной документации влечет невозможность возврата гарантийного удержания, отклоняется судом, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации, в условиях, когда факт выполнения работ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по другому делу и их качество не оспаривалось ответчиком в настоящем деле, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ; отказываясь возвращать сумму гарантийного удержания по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 21 мая 2018 года меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А58-2236/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А58-2236/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А58-2236/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова

С.Б. Качуков