АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело №

А56-79164/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-79164/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Каисса», адрес: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 12.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

23.03.2021 в суд поступило заявление ФИО4 ФИО5 о признании его требования к должнику в размере 5 973 978 981 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр).

В заседании 07.09.2021 ФИО1 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, представил копию договора цессии от 17.12.2018 и соглашение о расторжении договора от  02.09.2021 между Ваколзом М.Г.Ф. и ФИО1

Определением от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена в заседании от 25.01.2022) в удовлетворении заявления Ваколза М.Г.Ф. отказано. Дополнительным определением от 16.03.2022 суд удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение от 16.03.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.03.2022 и постановление от 28.07.2022 и принять по делу новый судебный акт о признании его требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Податель жалобы не согласен с выводами суда о мнимом характере договора займа, о злоупотреблении правом сторонами сделки, считает, что такие выводы не основаны на представленных в дело доказательствах.

ФИО1  настаивает, что он не является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Как отмечает податель жалобы, дополнительное определение от 16.03.2022, которым осуществлено процессуальное правопреемство, не обжаловано участвующими в деле лицами, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в подтверждение заявленного требования     Ваколз М.Г.Ф. представил договор займа от 29.11.2016, по условиям которого ФИО1 (займодавец) обязался предоставить Обществу (заемщику) заем в размере 3 000 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 23.11.2018. 

Дополнительным соглашением от 03.02.2017 стороны уменьшили процентную ставку по договору до 8% годовых, дополнительным соглашением от 25.10.2017 - увеличили сумму займа до 4 500 000 000 руб., дополнительным соглашением от 08.11.2018 - продлили срок пользования займом до 23.11.2019. 

В материалы дела представлены платежные поручения от 21.12.2018, 22.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 12.04.2017, 12.09.2017, 19.10.2017, по которым ФИО1 Ф. перечислил Обществу в общей сумме 4 141 072 500 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 29.11.2016. 

Общество возвратило ФИО1 10 240 000 руб. платежным поручением от 19.01.2017. 

Кроме того, по договору займа от 07.12.2016 ФИО1 (займодавец) обязался предоставить Обществу (заемщику) заем в размере 6 000 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 23.11.2018. 

Дополнительным соглашением от 03.02.2017 стороны уменьшили процентную ставку по договору до 8% годовых, дополнительным соглашением от 08.11.2018 - продлили срок пользования займом до 23.11.2019. 

В материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2017, по которому ФИО1 Ф. перечислил Обществу 477 678 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 07.12.2016. 

По расчету заявителя задолженность по договору от 29.11.2016 составляет 4 130 832 500 руб. основного долга и 1 230 933 417 руб. 25 коп. процентой за пользование займом, по договору от 07.12.2016 - 477 678 000 руб. основного долга и 134 535 064 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными средствами.

В заявлении Ваколз М.Г.Ф. указал, что право требования указанной задолженности уступлено ему по договору цессии. Вместе с тем, указанный договор не представлен кредитором. 

Впоследствии, в заседании 07.09.2021, ФИО1 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и пояснил, что договор уступки от 17.12.2018 расторгнут соглашением от 02.09.2021 и в этой связи право требование задолженности возвращено ему. ФИО1 представил договор уступки от 17.12.2018 и соглашение о расторжении от 02.09.2021.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) возражала против удовлетворения заявления Ваколза М.Г.Ф. о включении его требования в реестр, указав на мнимый характер договора займа. 

По мнению ФНС, ФИО1 является лицом, аффилированным по отношению к должнику и контролирующим его деятельность. 

Уполномоченный орган указал, что поступившие по договорам займа суммы перечислены Обществом третьим лицам - непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (далее - Фирма), ООО «Беркс», ООО «Юлмарт девелопмент», ООО «О-Си-Эс-Центр», ФИО6, ООО «Гипер», ООО «Торговый дом «Олеся», ООО «Стэйтен», ООО «ТД «Простор», ООО «Юлмаркет», ООО «Бигбокс», ООО «Марвел КТ» в порядке частичного погашения задолженности по кредитному договору, оплаты по договору поставки, по договорам факторинга, по договору займа, что, как полагает ФНС, может свидетельствовать о злоупотреблении правом и мнимом характере сделки. 

В подтверждение своих доводов уполномоченный орган представил распечатки выписок из газеты «Деловой Петербург» от 30.01.2018, копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-54862/2019, а также судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора № А56-104043/2019/тр.10 по делу о банкротстве ФИО6 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков аффилированности сторон договоров займа и посчитал доказанным довод о мнимом характере сделки.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления              Ваколза М.Г.Ф. 

Вместе с тем, выявив, что ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора не рассмотрено, суд определением от 02.02.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению по вопроса о вынесении дополнительного определения. 

Дополнительным определением от 16.03.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве. 

Данное определение не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Апелляционный суд при проверке законности и обоснованности определения от 16.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления            Ваколза М.Г.Ф. согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения этот судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В данном случае требование ФИО1 основано на обязательствах из договоров займа. 

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод о наличии между кредитором и должником заемных правоотношений может быть сделан лишь в случае представления доказательств реального предоставления заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и признается ничтожной в силу закона.

В подтверждение исполнения ФИО1 обязательств по данному договору в материалы дела представлен договоры займа и платежные поручения, в назначении которых указаны именно эти договоры. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1 является лицом, аффилированным по отношению к должнику. 

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, данный вывод сделан не только исходя из доводов уполномоченного органа и представленных им распечаток из средств массовой информации, но также основан на выводах, сделанных судами ранее при рассмотрении иных дел с участием ФИО1 и лиц, входящих в группу компаний «Юлмарт», в том числе Общества (А56-78582/2016, А56-15903/2020, А56-104043/2019).

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Другой из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае суды верно указали, что приведенные ФНС доводы об аффилированности Общества и ФИО1 не опровергнуты последним. Более того, эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках указанных выше дел о банкротстве лиц, входящих в группу компаний «Юлмарт».

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, наличие признаков аффилированности само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Какие-либо доказательства того, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, либо того, что имелись признаки злоупотребления правом сторонами при совершении сделки в материалы настоящего обособленного спора не представлены. 

Ссылка ФНС на дальнейшее движение денежных средств, полученных Обществом от ФИО1, также не подтверждена доказательствами, выписка по счету должника в материалы дела не представлена.

Более того, ни из приведенных уполномоченным органом пояснений, ни из содержания судебных актов не явствует, что в данном случае спорная сумма в результате ряда транзитных перечислений возвращена ФИО1, дальнейшее движение денежных средств судами не установлено и не выявлено, какие именно суммы направлены на исполнение обязательств компаний, входящих в группу «Юлмарт», и каким образом осуществлялись расчеты между контрагентами. 

По мнению суда округа, не установив обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, суды сделали преждевременный вывод о мнимом характере сделок и о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Установление таких признаков при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дел о банкротстве лиц, входящих в группу «Юлмарт», само по себе не достаточно для вывода о том, что и в данном случае договоры займа носили мнимый характер, перечисление денежных  средств не преследовало целей предоставления займов, и что ФИО1 злоупотребил правом.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-79164/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова