ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17377/2017

г. Чита

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной сделкой договора уступки права требования по договорам поставки, применении последствий ее недействительности, по делу № А19-17377/2017, 

при участии в данном обособленном споре третьего лица: акционерного общества «Новочеремховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбужденного Арбитражным судом Иркутской области по заявлению закрытого акционерного общества «Перспектива»,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2017 принято заявление ЗАО «Перспектива» о признании ОАО «ИПК» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 по делу№ А19-17377/2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) открытое акционерноеобщество «Иркутская продовольственная корпорация» (далее - ОАО «ИПК») признанонесостоятельным(банкротом),открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ОАО «ИПК» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 20.11.2019 о признании недействительным договора от 03.08.2015 уступки права требования по договорам поставки от 28.01.2014 и от 20.02.2014, заключенного между ОАО «ИПК» и ООО «Техносервис», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техносервис" денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности по договорам поставки от 28.01.2014 и от 20.02.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИПК»; конкурсным управляющим ОАО «ИПК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17377/2017 от 27.10.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, договор является подозрительной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка подпадает под признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлены все обстоятельства, необходимые для признания ее недействительной. На момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, а в результате совершения сделки стал отвечать признаку недостаточности имущества. В подтверждение доводов о неплатёжеспособности должника заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебные акты по делу № А19-17337-45/2017 от 26.07.2021, по делу № А19-17377-43/2017 от 03.06.2021, по делу № А19-17377-44/2017 от 10.06.2021, которыми установлен факт неплатежеспособности должника, в связи с взысканием по решениям Арбитражного суда г. Москвы задолженности. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка совершена между аффилированными лицами.

ООО «Техносервис» представило отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ОАО «ИПК», ООО «Техносервис» и ООО «ТД «Гомсельмаш-Сибирь» заключены договоры о переводе долга №1, №2, №3, №4, №5, №7, №8, №10, №11, №12, №13, №14 от 01.04.2015, от 02.04.2015, от 03.02.2015, от 06.04.2015, от 07.04.2015, от 08.04.2015, от 22.04.2015, а также между ОАО «ИПК», ООО «Техносервис» и АО совместное предприятие «Брянсксельмаш» заключен договор перевода долга № 61 от 03.11.2015, согласно которым ООО «Техносервис» приняло на себя обязательства ОАО «ИПК» отвечать перед его кредиторами - ООО «ТД «Гомсельмаш-Сибирь» и АО совместное предприятие «Брянсксельмаш» по долгам ОАО «ИПК» на общую сумму 35 485 662рублей 93 копеек.

Между ОАО «ИПК» (цедент) и ООО «Техносервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.08.2015 по договорам поставки от 28.01.2014 и от 20.02.2014, по условиям которого цедент, уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ЗАО «Новочеремховское» (должник) в размере 1 281 340 рублей 19 копеек, принадлежащее цеденту по договорам поставки от 28.01.2014 и от 20.02.2014.

Согласно пункту 1.2. договора цессии от 03.08.2015 право требования цедента к должнику на момент заключения настоящего договора, составляет 1 281 340 рублей 19 копеек, и подтверждается документами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

За уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту 10 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе зачетом взаимных требований.

В ответ на запрос конкурсного управляющего письмом от 03.09.2019 ООО «Техносервис» пояснило, что по договору уступки права требования по договорам поставки от 28.01.2014 и от 20.02.2014, заключенным с ЗАО «Новочеремховское», оплата произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «Техносервис».

Между ОАО «ИПК» и ООО «Техносервис» заключено соглашение от 03.11.2015, по условиям которого, принимая во внимание общую сумму уступленных должником прав в размере 34 692 897 рублей 65 копеек и принятых ответчиком за должника долговых обязательств на сумму 35 485 662 рубля 93 копейки, стороны пришли к соглашению внести изменения в договоры уступки прав требования, а также в договоры о переводе долга, а именно изложить:

Пункты 2.2 договоров уступки в следующей редакции «За уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту цену в размере права требования, указанного в пункте 1.2 договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе зачетом взаимных требований. Срок оплаты цены по настоящему договору определяется моментом исполнения должником обязательств перед цессионарием».

Согласно пункту 5 соглашения при исполнении обязательств ООО «Техносервис» по договорам о переводе долга перед кредиторами (ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь» и ЗАО совместное предприятие «Брянсксельмаш»), у ООО «Техносервис» возникает право требования к ОАО «ИПК», указанное в пункте 3 соглашения.

Как предусмотрено пункта 2.3 договоров о переводе долга (пункт 3.1 соглашения) право требования нового должника к первоначальному должнику в сумме, указанной в пункте 3.1 договоров о переводе долга, возникает с момента исполнения обязательства новым должником перед кредитором.

Учитывая права требования у ОАО «ИПК» по оплате цены за уступленные права, срок возникновения которых определен моментом исполнения обязательств должниками перед ООО «Техносервис» и учитывая права требования ООО «Техносервис» к ОАО «ИПК», срок исполнения которых определен моментом исполнения обязательств ООО «Техносервис» перед кредиторами (ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь» и ЗАО совместное предприятие «Брянсксельмаш») по договорам о переводе долга, стороны пришли к согласию прекратить встречные обязательства зачетом (пункт 6 соглашения).

Как следует из письма от 06.12.2019 ООО «Техносервис» выполнил свои обязательства по договорам о переводе долга, что свидетельствует о прекращении обязательств ООО «Техносервис» перед должником за состоявшуюся уступку права.

Из пояснений ответчика следует, что в результате заключения соглашения от 03.11.2015 зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства ООО «Техносервис» перед ОАО «ИПК» на сумму 34 692 897 рублей 65 копеек по оплате уступленных прав, в том числе в отношении прав требования к ЗАО «Новочеремховское».

Фактически ООО «Техносервис» исполнены обязательства на сумму 30 132 862 рублей 19 копеек, в том числе: перед ООО "ТД "Гомсельмаш-Сибирь" - в сумме 23 155 501 рублей, перед АО совместное предприятие "Брянсксельмаш" - в сумме 6 977 361 рублей 19 копеек, что подтверждено платежными поручениями, а обязательства на сумму 5 352 800 рублей 74 копеек будут исполнены в текущем режиме.

При этом по договорам уступки требования ООО «Техносервис» получил от должников ОАО "ИПК" всего 21 135 166 рублей 11 копеек, оставшаяся сумма по уступленным требованиям до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции. 

В качестве оснований признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод  об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 05.10.2017, оспариваемая сделка совершена 03.08.2015.

В этой связи сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Так, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия обязательств перед другим кредитором сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, является верным, поскольку материалами спора подтверждается дальнейшее осуществление деятельности должника после совершения оспариваемой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальное превышение размера кредиторской размера задолженности над размерами активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания ОАО "ИПК" отвечающим признакам неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки.

На дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам недостаточности имущества, так как документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным на момент заключения сделки 03.08.2015, суду не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А19-17337/2017 от 26.07.2021, от 03.06.2021, от 10.06.2021, которыми установлен факт неплатежеспособности должника, в связи с взысканием по решениям Арбитражного суда г. Москвы задолженности, правильно отклонена судом первой инстанции, так как в рамках указанных дел оспаривались сделки должника заключенные в 2017 году, тогда как оспариваемая сделка заключена в 03 августа 2015 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение конкурсной массы, а также не произошло увеличение кредиторской задолженности, тогда как в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании спорного соглашения недействительным, произойдет увеличение кредиторской задолженности на 35 485 662 рубля 93 копейки.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки с учетом факта аффилированности ее участников, обоснованно отклонены, так как само по себе заключение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица не означает противоправности цели ее заключения и причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку выше указано, что установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор является возмездным, с учетом произведенного между должником и ответчиком взаимозачета по соглашению от 03.11.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 19.12.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по делу № А19-17377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» в доход федерального бюджета  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      О.А. Луценко

Судьи                            О.П. Антонова

                                        А.В. Гречаниченко