ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89424/2023-ГК

Дело № А40-157669/23

город Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мастер МКАД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года

по делу № А40-157669/23, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Мастер МКАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Прометей-Консалт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер МКАД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прометей-Консалт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 008 481 руб. 35коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мастер МКАД» (арендодатель) и ООО «Прометей-Консалт» (арендатор) были заключены договоры аренды от 01 июля 2018 г., от 29 декабря 2018 г. от 29 ноября 2019 г. 

Как указывает истец, ООО «Мастер МКАД» от ООО «Прометей-Консалт» получено 7 637 859.21 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-74424/2021 от21 декабря 2021 г. по делу № А40-259314/19 на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве признаны недействительными платежи должника в пользу ООО «Мастер МКАД» на сумму 1 008 481,35 руб. (основанием перечисления платежей является заключение между сторонами договоров аренды от 01 июля 2018г., от 29 декабря 2018 г., от 29 ноября 2019 г.), в частности:

—   платеж от 18 ноября 2019 г. в размере 250 000,00 рублей в пользу ООО «Мастер МКАД»,

—   платеж от 23 декабря 2019 г. в размере 250 000,00 рублей в пользу ООО «Мастер МКАД»,

—   платеж от 23 декабря 2019 г. в размере 250 000,00 рублей в пользу ООО «Мастер МКАД»,

—   платеж от 18 декабря 2019 г. в размере 258 481,35 рублей по обязательствам ООО «Мастер МКАД». 

В качестве последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника взыскано 1 008 481,35 рублей и восстановлены обязательства ООО «Прометей-Консалт» перед ООО «Мастер МКАД» в размере 1 008 481,35 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 г. по делу № А40-259314/19 признаны недействительными сделками: договоры аренды от 01 июля 2018 г., 29 декабря 2018 г., 29 ноября 2019 г. заключенные между ООО «Прометей-Консалт» и ООО «Мастер МКАД»; платежи ООО «Прометей-Консалт» в пользу ООО «Мастер МКАД», осуществленные в период с 13 августа 2018 г. по 23 декабря 2019 г. на сумму в размере 3 750 000,00 рублей (аренда); в период с 09 августа 2018 г. по 18 декабря 2019 г. на сумму в размере 1 626 830,21 рублей (содержание имущества).

Применены последствия недействительности сделки, а именно: с ООО «Мастер МКАД» в конкурсную массу должника взыскано 5 884 209,63 рубля, из которых:  3 750 000,00 рублей - платежи по аренде за период с 13 августа 2018 г. по 23 декабря 2019 г.;  1 626 830,21 рубль - платежи за содержание объектов в период с 09 августа 2018 г. по 18 декабря 2019г.;    507 379,42 рубля - проценты.

Задолженность ООО «Прометей-Консалт» перед ООО «Мастер МКАД» по договорам 29 декабря 2018 г., 29 ноября 2019 г. – признана отсутствующей.

Вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. по делу № А40-192494/20 отменено.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-192494/20 в удовлетворении иска отказано. Произведён поворот исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. по делу № А40-192494/20 путем взыскания с ООО «Мастер МКАД» в пользу ООО «Прометей-Консалт» денежных средств в размере 2 261 029,00 рублей.

ООО «Мастер МКАД» на основании указанных судебных актов произвел возврат денежных средств в размере 9 153 719 рублей 98 копеек.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-74424/2021 от 21 декабря 2021 г. по делу № А40-259314/19 были восстановлены обязательства ООО «Прометей-Консалт» перед ООО «Мастер МКАД» в размере 1 008 481,35 рублей.

Вместе с тем, с учетом вынесенного Определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 г. по делу № А40-259314/19, о признании сделок недействительными Истец не может воспользоваться данным правом и требовать возврата (взыскания) денежных средств ссылаясь на обязательства по договорам аренды.

Истец полагал, что в связи с тем, что договоры аренды от 01 июля 2018 г., 29 декабря 2018 г., 29 ноября 2019 г. признаны Арбитражным судом города Москвы от 21 июля 2022 г. по делу № А40-259314/19 недействительными, они не порождают тех последствий, на которые были направлены. Следовательно, право требования ООО «Мастер-МКАД» к ООО «Прометей-Консалт» не считается возникшим, так как в силу своей недействительности договоры аренды от 01 июля 2018 г., 29 декабря 2018 г., 29 ноября 2019 г. не влекут юридических последствий для сторон, за исключением тех, которые Арбитражный суд города Москвы установил (односторонняя реституция) в Определении суда от 21 июля 2022 г. по делу № А40-259314/19.

В свою очередь платежи от 18 ноября 2019 г. в размере 250 000,00 рублей, от 23 декабря 2019 г. в размере 250 000,00 рублей, от 23 декабря 2019 г. в размере 250 000,00 рублей в пользу ООО «Мастер МКАД», от 18 декабря 2019 г. в размере 258 481,35 рублей по обязательствам ООО «Мастер МКАД» взысканы и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-74424/2021 от 21 декабря 2021 г. по делу № А40-259314/19 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 г. по делу № А40-259314/19.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  1 008 481 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец, обращаясь с иском в суд не учитывал, что заявленная ко взысканию денежная сумма, является размером восстановленных обязательств ответчика перед истцом по делу №А40-259314/19 (постановление от 21.12.2021).  При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 г. по делу № А40-259314/19 задолженность ООО «Прометей-Консалт» перед ООО «Мастер МКАД» по договорам 29.12.2018, 29.11.2019 – признана отсутствующей.

Взыскание спорной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 №44-КГ19-1). 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Истец, обратившись в суд с настоящим иском, по сути, предпринял попытку пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае перечисление денежных средств ООО «Мастер МКАД» в пользу ООО «Прометей-Консалт» осуществлялись во исполнение судебных актов, которые не отменены в установленном законом порядке, и на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов, поэтому получение Ответчиком спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу № А40-157669/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                        

                                                                                                                        Головкина О.Г.