Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-2825/2023

29 мая 2023 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И.  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 692 774,7 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2020 № 479/02-2020 в размере 692 774,7 руб., из них основной долг в размере 669 657,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 116,95 руб. за период с 28.10.2022 по 13.04.2023; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 855 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, содержат ссылки на положения гражданского законодательства.

26.04.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика от 22.05.2023.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении от 06.04.2023 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, принято решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судом резолютивной части решения от 23.05.2023.

В связи поступлением 29.05.2023 апелляционной жалобы ответчика суд согласно части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 02.02.2020 № 479/02-2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар, имеющийся в наличии у поставщика на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами до отгрузки и указанным в товарных накладных и-или счетах-фактурах на товар (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2020. В случае если после окончания действия договора между сторонами продолжаются фактические отношения по разовой купле-продажи товара, на условия поставки распространяется действие настоящего договора.

Цена товара устанавливается поставщиком в счет-фактуре на момент передачи товара и включает НДС, стоимость товара (п. 3.4.).

Согласно пункту 3.5. стороны согласовали одно из следующих условий расчета покупателем за поставляемый товар: предварительная 100 % оплата цены товара до его передачи покупателю.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 10.03.2020 до 19.02.2021 истец заказывал и оплачивал товары в общей сумме 10 650 433,13 руб., однако ответчик поставил товары на сумму 10 537 298,76 руб. по товарным накладным от 13.03.2020 № 2443, от 17.03.2020           № 2532, от 17.03.2020 № 3197; передаточным документам от 17.06.2020 № 6275, от 16.07.2020 № 7228, от 28.07.2020 № 7558, от 17.08.2020 № 9010, от 29.09.2020 № 9628, от 19.10.2020 № 9733, от 07.10.2020 № 9712, от 11.11.2020 № 11517, от 20.11.2020 № 11954, от 20.11.2020 № 11914, от 10.12.2020 № 11957, от 25.12.2020 № 13634, от 22.02.2021 № 586, от 14.02.2021 № 1425.

Ответчиком были выставлены счета на оплату от 05.03.2020 № АА1589, от 26.03.2020 № АА1895, от 05.10.2020 № АА6671, от 03.11.2020 № АА7729, от 21.01.2021 № 3.

Истец оплатил товар по платежным поручениям от 10.03.2020 № 280, от 26.03.2020 № 384, от 06.10.2020 № 1395, от 06.11.2020 № 1558, от 26.01.2021 № 97.

Согласно акту сверки задолженность составила 669 657,75 руб.

Ответчиком был частично поставлен товар, таким образом, остаток долга составил 669 657,75 руб.

Письмом от 28.10.2022 № 28/10-149 ответчик уведомил о том, что причиной неисполнения заказа в полном объеме является изменение условий поставки сырья и таро-фасовочных материалов у завода-производителя.

В связи с тем, что ответчиком товар поставлен не полностью, 20.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 669 657,75 руб.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 20.02.2020 № 479/02-2020 в размере 669 657,75 руб.

Материалами дела подтверждается оплата по договору платежными поручениями от 10.03.2020 № 280, от 26.03.2020 № 384, от 06.10.2020 № 1395, от 06.11.2020 № 1558, от 26.01.2021 № 97 на сумму 10 650 433,13 руб.

В письме от 28.10.2022 ответчик признал задолженность по поставке оплаченного вышеуказанными платежными поручениями товара.

Доказательств поставки товара, возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия о взыскании основного долга, направленная ответчику 20.01.2023 (80112379761782), получена ответчиком 07.02.2023, исковое заявление принято к производству 06.04.2023.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении искового заявления (расценивается судом как ходатайство о рассмотрении искового заявления без рассмотрения), поскольку вопреки доводам ответчика при направлении искового заявления ответчику составление описи не является обязательным, кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого основания оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном случае возможно применение по аналогии п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), где указано, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление, следовательно, имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Кроме того, ответчику направлялось определение суда о принятии искового заявления к производству от 06.04.2023, содержащее код доступа к материалам дела, согласно РПО 67792182162823 отправление после неудачной попытки вручения ответчику 08.04.2023 в было возвращено отправителю 18.04.2023, следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 116,95 руб. за период с 28.10.2022 по 13.04.2023

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то основания для уменьшения их размера отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 09.03.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Саха-Трейд» и представление заказчика в Арбитражном суде РС(Я), а в случае необходимости сбор доказательств, составление иных процессуальных документов (возражения, ходатайства и пр.).

Согласно пункту 2.1. договора оказания юридических услуг от 09.03.2023 сумма вознаграждения составляет 40 000 руб.

Истцом указанная сумма выплачена по платежному поручению от 10.03.2023 № 296 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Ответчик заявил о необходимости уменьшения суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 АПК РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, оценивая разумность и соразмерность суммы приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                        16 855 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саха-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 20.02.2020 № 479/02-2020 в размере 692 774,7 руб., из них основной долг в размере 669 657,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 116,95 руб. за период с 28.10.2022 по 13.04.2023; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 855 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                               Д.И. Ивашин