237/2018-31889(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 

74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1328/2018

г. Саратов

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018  года о прекращении производства по делу № А57-1328/2018 (судья Ю.П.  Огнищева)  

по заявлению ФИО2 (г. Саратов)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованные лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по  Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АЗУР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, деятельность прекращена 06.07.2017) -  ФИО3 (г. Саратов)  

ФИО4 (Саратовская обл., г. Энгельс)  о признании решения незаконным,  

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – Храпугина  Н.В. по доверенности от03.072017 № 03-02/022069  

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи  122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области в Едином  государственном реестре юридических лиц о ликвидации Общества с  ограниченной ответственностью «АЗУР» от 06.07.2017, ГРН-2176451363130,  незаконным, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 19 по Саратовской области восстановить запись о регистрации  ООО «АЗУР» в качестве юридического лица.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля  2018 года производство по делу N А57-1328/2018 прекращено.  

Суд возвратил ФИО2 уплаченную в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.  

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции о прекращении производства по делу отменить.  

В соответствии с требованиями части 1 статья 133 АПК РФ задачами  подготовки дела к судебному разбирательству являются определение  характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле,  и других участников арбитражного процесса.  

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается  правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а  также соблюдением правил, установленных законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).  

Проверив правильность определения Арбитражного суда Саратовской  области о прекращении производства по делу № А57-1328/2018 в  апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры  и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном  законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические  споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых  Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению  арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3  статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1  (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) содержится  прямой ответ на вопрос о том, в каких случаях гражданин, не имеющий  статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле,  рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический  характер.  

В частности, даны следующие разъяснения: в силу абзаца первого п. 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N  12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным  судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной  из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в  случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности. Как разъяснено в п.  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля  1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся  предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает  в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с  

участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей  юрисдикции. Из смысла норм процессуального законодательства с учетом  разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может  быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны,  исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он  имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено  федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).  

 Определяя подведомственность рассматриваемого спора, суд первой  инстанции обоснованно учел, что ранее пунктом 9 статьи 22 Федерального  закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ споры, возникающие в связи с исключением  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц, были отнесены к компетенции арбитражных судов.  Однако Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пункт 9 статьи 22  исключен.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его  субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия  арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладает  статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен  арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на  основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом  случае ФИО2 обратилась в суд не в связи с осуществлением ей  предпринимательской деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя, а как кредитор ООО "Азур" на основании решения  Кировского районного суда.  

Спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или  участием в юридическом лице; заявитель не согласен с действиями  инспекции по внесению сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности  ООО "Азур" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от  08.08.2001 N 129-ФЗ) в связи с наличием признаков недействующего  юридического лица.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что дело не относится к подведомственности  арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит  

прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение  арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на  судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции  Российской Федерации. Заявитель не лишен возможности обращения за  защитой своих прав в суд общей юрисдикции с соблюдением правил  подведомственности.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018  года о прекращении производства по делу № А57-1328/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев  

 Судьи В.В. Землянникова 

 Ю.А. Комнатная