ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20959/2017

г. Красноярск

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от Главного управления образования администрации города Красноярска: Адам Н.А., представителя по доверенности от 27.06.2017 № 26, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 2465090794, ОГРН 1052465036360)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 26 марта 2018 года по делу № А33-20959/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,   

установил:

главное управление образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 2465090794, ОГРН 1052465036360, далее - ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 09.08.2012 № 83: устранить  разрушения облицовочного слоя пола из керамогранитной плитки в общих коридорах 2-го и 3-го этажей; устранить провисание подвесных потолков «Амстронг» в помещении актового зала и в коридоре 1-го этажа;  устранить не плотности в притворах наружной двери в тамбуре медицинского кабинета, вследствие которой происходит промерзание дверных откосов и внутренних стен тамбура.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения дал неверную оценку обстоятельствам установленным экспертом при проведении судебной строительно-техническая экспертизы, которая установила, что проектная документация, на основании которой ответчик выполнял ремонтные работы, имеет технические недостатки, которые привели к последствиям в виде разрушения керамогранитной плитки. Эксперт в своем заключении подтвердил несоответствие проекта техническим нормативным документам, подтвердил, что при существующем проектном решении отслаивание керамогранита будет продолжаться в случае устранения недостатков, допущенных при выполнении работ ООО «ПромСтрой».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.05.2018 09:48:30 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документа, а именно: копия выдержки из положительного заключения государственной экспертизы проекта № 24-1-5-0234-11 на 4 л. в 1 экз., копии листов 3,4,5,6 «Свода правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» на 4 л. в 1 экз. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела, как представленные в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 между главным  управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 83, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 34» по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Ключевская, 61, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта из бюджета города Красноярска 2012 -2013 годов, в рамках реализации долгосрочной городской целевой программы «Безопасность образовательных учреждений» на 2012 - 2014 годы (пункт 1.2 контракта). 

В соответствии  с пунктом 1.3 контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам: Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; СНиП 3.04.01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП III - 10 - 75 «Благоустройство территорий», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», ПУЭ 7 изд. «Правила устройства электроустановок»; СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 17.13330.2011 «Кровли», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.05.07-85 «Системы автоматизации»; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования», СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.4.1.1178-02 «Гигиена детей и подростков. Учреждения общего среднего образования. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»; СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных проемов к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия; СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26 июля 2012 года и объектного сметного расчета (приложение №1 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента   снижения   начальной   (максимальной)   цены   контракта  к   цене   контракта, предложенной победителем и составляет 46 778 306 рублей 02  копейки, в том числе НДС - 7 135 673 рублей 80 копеек, с освоением средств в 2012 году - 27 800 000 рублей.

В силу пункта 2.5 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 30.12.2012 года в объеме средств, предусмотренных на 2012 год по факту выполнения 1 этапа работ с момента предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуры на выполненный объем работ. Оплата оставшейся части работ осуществляется в 2013 году по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения 2 этапа работ с момента предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 рабочих дней. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

1 этап – начало выполнения работ определяется календарной датой, соответствующей дню заключения контракта (начало работ). Работы должны быть выполнены до 23 декабря 2012 года (окончание работ); 

2  этап - с 23 декабря 2012 года (начало работ) до 15 мая 2013 года (окончание работ). 

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в  случае обнаружения недостатков и дефектов в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика: 

-    безвозмездного устранения недостатков и дефектов в выполненных работах в 7 - дневный срок с момента уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках, дефектах; 

-    возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков и дефектов своими силами или силами третьих лиц.

Согласно пункту 8.1 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 2 года с момента приемки работ. 

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено условие о том, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан их устранить за свой счет в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках (дефектах). Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

В пункте 11.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий – не более пятнадцати дней.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства, предусмотренные условиями муниципального контракта от 09.08.2012 № 83, исполнены сторонами в полном объеме. 

Уведомлением от  02.02.2015 № 107 заказчик известил подрядчика о выявлении следующих дефектов: 60 % кафельной плитки отошло от пола, в связи с чем на плитке образовались трещины, в помещениях школы имеется деформация линолеума,  окна не соответствуют стандартам действующего законодательства (имеют повреждения поверхности, не герметично прилегают к проемам), выходят из строя замки в пластиковых дверях, выявлено промерзание оконных блоков по лестничным маршам, выявлено отслоение керамического покрытия пола от основания в коридорах, выявлено появление трещин по стенам в классах и коридорах,  выявлено намокание стены в коридоре первого этажа, обнаружены течи: стояка между 1-ми 2-м этажами, батареи мужского туалета, батареи кабинета 1-02, батареи в спортивном зале, в шести батареях коридора второго этажа, батареи кабинета 2-08, стояка в актовом зале, батареи кабинета 3-01, стояка между 2-м и 3-м этажами.  

Названным уведомлением подрядчику предложено устранить выявленные дефекты в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

 Письмом от 05.03.2015 № 300  заказчик известил подрядчика о выявлении следующих дефектов:  

-    в столовой:  не открывается окно раздачи, не работает водонагреватель, не работает сифон в душевом отсеке, нет решеток на радиаторах, нет подводки воды и слива на мойке посуды, не работает морозильная камера, нет освещения над входом в служебное помещение, отлетела штукатурка в кабинете заведующей столовой, не закрываются двери между помещениями, не работает унитаз в служебном помещении столовой;

- не работает уличное освещение, 

- промерзают входные алюминиевые двери,

 - не работает вентиляция,

- в кабинете 1-02 на двух окнах сломаны ручки, отсутствуют у плинтусов торцевые части,

 - в кабинете 1-03 отсутствуют у плинтусов торцевые части, не закреплены экраны на батареях 1 и 3 от доски,

 - в кабинете 3-01 появилась трещина в стене, необходимо произвести регулировку окон, не смонтирован порог, не горит один светильник,

 - в кабинете 3-02 не выполнены отделочные работы,

- в кабинете 3-04 не завершены отделочные работы,

 - в кабинете 3-05 нет креплений для защитных экранов, не отрегулированы ручки на окнах, поврежден наличник двери,

- в кабинете 3-06 не отрегулированы ручки окон,

 - в кабинете 3-08 отсутствует розетка, 

- в кабинете 3-09 не подключена вентиляция и вытяжной шкаф в кабинете лаборантской, отсутствует вентиляционная решетка,

-  в кабинете библиотеке не очищены окна от цемента, на плинтусах отсутствуют торцевые части, не установлен замок, необходима покраска тамбура,

- в коридорах 2-го этажа отслоение керамогранита на полу,

- в коридорах провисли навесные потолки «Армстронг», не закреплены экраны на батареях, отсутствует профиль на окнах,

- между 2 и 3 этажами лопнул стеклопакет, не закреплено металлическое ограждение, 

-  в мужском туалете раздевалки спортзала присоединена труба с горячей водой к сливному бочку,

 - в женских туалетных комнатах третьего этажа вышли из строя смесители в умывальниках.

Названным письмом подрядчику предложено устранить выявленные дефекты в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления либо представить мотивированный ответ на указанное письмо.

Актом комиссионного осмотра на выявление замечаний по качеству выполненных работ в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 34», составленном при участии как представителей заказчика, так и представителей подрядчика, зафиксировано наличие следующих дефектов: не работает унитаз в служебном помещении столовой, промерзают входные алюминиевые двери в помещении столовой; в кабинете № 3-04 протекает кровля, в кабинете № 3-01 регулировка окон, в кабинете № 3-05 необходимо закрепить экраны на батареях, поврежден наличник двери, в кабинете № 3-06 не отрегулированы ручки окон, необходимо укрепить перегородку входной двери, на 2 этаже отслоение керамограиита на полу, провисание навесных потолков «Армстронг», необходимо закрепить экраны на батареях, отсутствует Р профиль на окнах, необходимо установить замок в библиотеке,в туалете раздевалки мальчиков в спортзале присоединена труба с горячей водой к сливному бочку,  в туалете для девочек в спортзале на третьем этаже сломаны смесители в умывальниках, рассохлась половая рейка в спортзале, в здании требуется регулировка окон и дверей, не работает естественная вентиляция, мокнет стена в коридоре и в кабинете № 1-05.

Указанный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе, представителями подрядчика.

Согласно акту приемки завершенного строительства, подписанному как представителями подрядчика, так и представителями заказчика, подрядчиком выполнены работы по устранению замечаний, работы окончены 06.07.2015.

Письмом от 21.03.2017 № 601 заказчик вновь обратился к подрядчику с просьбой об устранении недостатков выполненных работ по контракту от 09.08.2012 № 83. Данным письмом заказчик указал на выявление следующих дефектов:

- обширное разрушение облицовочного слоя пола (более 70% от поверхности всего пола) из керамогранитной плитки в общих коридорах 2-го и 3-го этажей,

- провисание подвесных потолков «Армстронг» в помещении актового зала и в коридоре 1-го этажа,

- наружная утепленная дверь в тамбуре медицинского кабинета имеет не плотности в притворах, вследствие чего происходит промерзание дверных откосов и внутренних стен тамбура.

Данным письмом подрядчику предложено рассмотреть вопрос об устранении выявленных недостатков.

30.05.2017 комиссией заказчика при участи представителя подрядчика, отказавшегося от подписи данного акта, зафиксированы нарушения, выявленные в процессе эксплуатации здания, в ом числе:

- обширное разрушение облицовочного слоя пола (более 70% от поверхности всего пола) из керамогранитной плитки в общих коридорах 2-го и 3-го этажей,

- провисание подвесных потолков «Армстронг» в помещении актового зала и в коридоре 1-го этажа,

- наружная утепленная дверь в тамбуре медицинского кабинета имеет не плотности в притворах, вследствие чего происходит промерзание дверных откосов и внутренних стен тамбура.

Письмом от 27.03.2017 исх. № 21 подрядчик отказался от устранения выявленных заказчиком дефектов, сославшись на истечение гарантийного срока, установленного на выполненные подрядчиком работы.

Заказчик письмом от 25.05.2017 № 1225 вновь предложил подрядчику устранить выявленные дефекты выполненных по контракту работ.

Ответчик в письме от 31.05.2017 № 76 отказался от устранения выявленных заказчиком дефектов, указав на истечение гарантийного срока, установленного на результат выполненных подрядчиком работ.

13.06.2017 заказчик направил подрядчику письмо № 1374, в котором вновь указал на необходимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

В ответ на письмо заказчика от 13.06.2017 № 1374 подрядчик письмом от 15.06.2017 № 94 отказал в устранении дефектов, указанных в акте от 30.05.2017, со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, главное управление образования администрации города Красноярска обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Следовательно, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 8.1. имеющегося в материалах дела контракта от 09.08.2012 № 83 следует, что сторонами согласован гарантийный срок на результат выполненных работ, который составляет два года с момента приемки работ.

Согласно пункту 8.2. муниципального контракта от 09.08.2012 № 83 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан устранить их за свой счет в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

В связи с обнаружением ряда недостатков выполненных работ, истец воспользовался своим правом, установленным статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил подрядчику по муниципальному контракту от 09.08.2012 № 83 требование по устранению выявленных дефектов, перечень которых в процессе рассмотрения настоящего дела свелся управлением образования администрации города Красноярска к следующим недостаткам: обширное разрушение облицовочного слоя пола (более 70% от поверхности всего пола) из керамогранитной плитки в общих коридорах 2-го и 3-го этажей,  провисание подвесных потолков «Армстронг» в помещении актового зала и в коридоре 1-го этажа,  наружная утепленная дверь в тамбуре медицинского кабинета имеет не плотности в притворах, вследствие чего происходит промерзание дверных откосов и внутренних стен тамбура.

В подтверждение факта обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков, истцом в материалы дела представлено письмо от 21.03.2017 исх. № 601, письмо от 25.05.2017 № 1225 (повторно), письмо от 13.06.2017 № 1374 (повторно), согласно которому от подрядчика требовалось с момента получения требования устранить выявленные недостатки. 

В ответ на указанные письма, ответчик письмами от 27.03.2017 исх. № 21, от 31.05.2017 исх. № 76, от 15.06.2017 № 94 отказал в устранении дефектов, указанных в акте от 30.05.2017, со ссылкой на истечение гарантийного срока.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных по муниципальному контракту работ, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 17.01.2018 № 49 следует, что по результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1) причиной появления недостатков покрытия пола коридоров 2-го и 3-го этажей является:  примененные материалы при выполнении работ по устройству пола коридоров 2-го и 3-го этажей не соответствуют проекту, КС-2, Нормативной Документации;  качество выполненных работ не соответствует СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011; проектировщиком и исполнителем работ не учтены и не выполнены по факту требования:

А. требуемая толщина керамической плитки 9-13 мм (п. 5.2 СП 29.13330.2011);

Б. зазоры между сборной стяжкой и стеной, заполненные упругим материалом, деформационные швы в сборной стяжке и повторенные в покрытии пола (п. 5.41, 5.87СП);

В. шаг лаг 300 мм (п. 5.79 СП);

Г. разное теплоусвоение материалов конструкции пола: «теплое» для деревянного настила и сборной стяжки и «холодное» для покрытия из керамической плитки (п. 8.16.2, 8.22.5 СП);

2) причиной появления недостатков отделки потолка коридора 1-го этажа и актового зала является: качество выполненных работ не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; не соблюдены основные требование к монтажу конструкции, устанавливаемые производителем;

3) причиной возникновения дефектов наружной двери в тамбуре медицинского кабинета является грубейшее невыполнение требований по монтажу и изготовления конструкции согласно ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 23747-88, а также применение конструкции, не предназначенной для установки в данный вид тамбура.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, оценив выводы экспертов, изложенные в заключении, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением перечисленных ранее дефектов. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в опровержение умозаключений, сделанных экспертами.

При данных обстоятельствах заявленное истцом требование об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 09.08.2012 № 83  выявленные в процессе эксплуатации дефекты в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 34», расположенном по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Ключевская, 61, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что о том, что причинами выявленных недостатков являются, в первую очередь, недостатки проектной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, подрядчик в ходе производства работ о непригодности проектной документации в спорной части, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемых работ, в соответствии с положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщал и работы не приостанавливал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года по делу № А33-20959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская