268/2019-85899(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10665/2019

16 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

  (дата изготовления решения в полном объёме)  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсКоми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал»  

муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсКоми» (далее —  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал»  муниципального образования городского округа «Ухта» (далее — Предприятие)  о взыскании 613 197 рублей 50 копеек задолженности по контракту на оказание  информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант  Плюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем Консультант  Плюс) от 07.02.2018 № 0507300000217000086-0390066-01 (далее — Контракт) и  271 144 рублей 80 копеек задолженности по договору оказания информационных  услуг с использованием экземпляров справочных (правовых) систем  КонсультантПлюс от 28.01.2019 № 18/12-2018 (далее — Договор).  

Исковые требования основаны на статьях 309 и 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что Предприятие,  приняв услуги по Контракту и Договору и подписав соответствующие акты, не  оплатило их.  

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 16.09.2019.  Определение получено стороной ответчика, о чём свидетельствует возвращённое  отделением связи в адрес суда потовое уведомление.  

Ни отзыва на исковое заявление, ни явку представителя Предприятие не  обеспечило и никаких ходатайств не заявило. Истец просил рассмотреть дело без  его участия.  

Суд завершил подготовку дела к рассмотрению и открыл судебное  заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества  подлежащими полному удовлетворению на основании следующего.  

Общество (исполнитель) оказало услуги Предприятию (заказчику) по  Контракту (I) и Договору (II), в связи с чем контрагенты составили, подписали и  скрепили печатями акты:  

(I) от 31.01.2018 № 619, от 28.02.2018 № 1174, от 31/03/2018 № 1953,  от 30.04.2018 № 2736, от 31.05.2018 № 3469, от 30.06.2018 № 4314, от 31.07.2018   № 5058, от 31.08.2018 № 5828, от 30.09.2018 № 6411, от 31.10.2018 № 7246,  от 30.11.2018 № 7960 и от 31.12.2018 № 8665 (каждый на сумму 55 627 рублей 56  копеек);  

(II) от 31.01.2019 № 1272, от 28.02.2019 № 1273, от 31.03.2019 № 1547,  от 30.04.2019 № 2146, от 31.05.2019 № 2741 и от 30.06.2019 № 3354 (каждый на  сумму 45 190 рублей 80 копеек).  

Заказчику выставлены соответствующие перечисленным актам счета для  оплаты.  

При отсутствии претензий к качеству услуг оплата по Контракту должна  быть осуществлена на основании выставленного счёта до двадцатого числа месяца,  следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.4), а по Договору — в течение  тридцати дней со дня подписания акта (пункт 6.2).  

Наличие задолженности Предприятия перед Обществом послужило  последнему основанием для обращения к заказчику с претензией от 12.07.2019   № 499.  

В ответе от 12.07.2019 № 19-07/4735 Предприятие подтвердило наличие  долга и сообщило об отсутствии финансовой возможности для его погашения.  

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права. 

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от  надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или  осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1  статьи 781 Кодекса).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  

непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск  наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и  от 06.03.2012 № 12505/11).  

Предприятие в ответе на претензию Общества фактически подтвердило как  надлежащее оказание услуг по Контракту и Договору, так и наличие  задолженности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные  Контракт, Договор, акты и счета) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости,  достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование  Общества о взыскании с Предприятия задолженности в общей сумме 884 342 рубля  30 копеек является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал»  муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КонсультантПлюсКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 884 342 рубля  30 копеек задолженности и 20 687 рублей судебных расходов по государственной  пошлине.  

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 12:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич