ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101930/2020

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена   22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Д.В. Бурденкова,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.04.2022,

от ФИО4: ФИО4 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39719/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по обособленному спору № А56-101930/2020/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройтрест» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТрест»,  

 

установил:

16.11.2020 ООО «Строй Рост» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройТрест» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021.

Решением арбитражного суда от 06.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 164(7126) от 11.09.2021.

28.07.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтрест» в размере 239 820 159,76 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности удовлетворено, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО «СтройТрест».

В апелляционной жалобе ФИО4, с учетом представленных дополнений, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает, что сделки совершенные в период с 29.05.2019 по 07.08.2019 не причинили вреда должнику, поскольку совершены до возникновения обязательств перед кредиторами в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Так, денежные средства выплачивались в качестве заработной платы, от выплаты которой работодатель не наделен возможностью отказаться; кроме того, заключение договоров займа, по которым должник исполнял свои обязательства перед контролирующим его лицом, были экономически целесообразны, поскольку преследовали цель – избежать просрочки выплат по заработной плате, при этом указал, что на 10.06.2019 финансовое состояние должника являлось стабильным и возврат средств по договорам займа не привел к возникновению признаков неплатежеспособности; полагал, что в результате покупки векселей не причинено убытков должнику, поскольку данные денежные средства последнему не принадлежали, они были получены в рамках агентского договора осуществляемого в интересах и за счет ООО «ГазСтройЭнерго», условия которого исполнены должником в полном объеме; обратил внимание, что в отношении операций, произведенных в период с 18.07.2019 по 16.09.2019 в отношении третьих лиц, имеется вступивший в законную силу судебный акт, квалифицирующий договоры цессии как не выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, а расхождения между данными инвентаризации и данными, отраженными в бухгалтерском балансе предприятия, выявленные управляющим, связаны исключительно с особенностями бухгалтерского учета в строительстве, так как в 2019 году были заключены два договора на проведение строительно-монтажных работ, часть которых, сумму 80 млн. руб., не была принята, закрыта и оплачена и на 01.01.2020 у должника осталось незавершенное производство по этим контрактам.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств: запроса конкурсному управляющему и ответа на него, а также первичной документации по совершенным должником сделкам.

От конкурсного кредитора ООО «ТрансСтрой» и конкурсного управляющего ООО «СтройТрест» поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам спора представленных ранее документов, указывая, что был лишен возможности представить их в суд первой инстанции по причине нахождения документации у конкурсного управляющего и её несвоевременного представления в ответ на поступивший запрос.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), притом, что вопреки доводам о несвоевременном представлении конкурсным управляющим документов, относящихся к предмету рассматриваемого спора, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об их истребовании не заявлялось. 

Поскольку ответчик не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции и они не были предметом исследования в суде первой инстанции, документы возвращены представителю в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 замещал должность генерального директора с 26.07.2018 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и с 06.08.2018 является единственным участником (учредителем) должника.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, обоснованно отнес ФИО4 к контролирующему должника лицу, которое имело возможность оказывать существенное влияние на его деятельность.

Арбитражный управляющий поставил в вину ФИО4 совершение сделок, которые повлекли невозможность расчета с кредиторами должника: ООО «ТрансСтрой», ООО «СтройТест», МИФНС № 6 по Ленинградской области, ООО «ДЛК СТРОЙ», что в свою очередь повлекло банкротство должника. Так, согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на счете должника № 40702810355040000128, открытого в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», следует, что должник в лице генерального директора ФИО4:

- 10.06.2019 произвел операцию на сумму 10 000 981,59 руб. с назначением операции – «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 3 800 000.00; Прочие выдачи. 5685439.36; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 515542.23» (далее – действие № 1);

- в период с 08.07.2019 по 18.07.2019 произвел операции на сумму 45 000 000 руб., соответствующие следующим назначениям операций – «Средства на покупку векселей по договору № ДР-9055/0753-00001 от 18.07.2019», «Средства на покупку векселей по договору № ДР-9055/0753-00003 от 08.07.2019» (далее – действие № 2);

- в период с 18.07.2019 по 16.09.2019 произвел операции на сумму 17 410 258,51 руб. в отношении третьих лиц с назначениями платежей – «Оплата по договору уступки права № 27/06 от 10.06.2019 г. В том числе НДС 18 % - 20046.54 рублей», «Оплата по договору уступки права требования № 16/06 от 07.06.2019 г. НДС не облагается», «Оплата по договору уступки права требования № 15/06 от 07.06.2019 г. НДС не облагается», «Оплата по договору уступки права требования № 22/06 от 07.06.2019 г. В том числе НДС 20 % - 216666.67 рублей», «Оплата по договору уступки права требования № 29/06 от 10.06.2019 г. В том числе НДС 18 % - 285979.55 рублей», «Оплата по договору уступки права требования № 19/5 от 07.06.2019 г.НДС не облагается», «Оплата по договору уступки права требования № 30/06 от 11.06.2019 г. В том числе НДС 20 % - 149750.00 рублей», «Оплата по договору уступки права требования № 26/06 от 10.06.2019 г. В том числе НДС 20 % - 154848.28 рублей», «Оплата по сч.№ 011106-2019 от 11.06.2019 г. по договору цессии 011106-2019 от 11.06.2019 г. НДС не облагается», «Оплата по договору уступки права № 47/06 от 20.06.2019 г.НДС не облагается», «Оплата по договору уступки права требования № 42/06 от 17.06.2019 г. НДС не облагается», «Оплата по договору уступки права требования № 54/06 от 25.06.2019 г. НДС не облагается», «Оплата по договору уступки права № 20/07 от 05.07.2019 г. В том числе НДС 18 % - 305084.75 рублей», «Оплата по договору уступки права требования № 18/06 от 29.05.2019г. НДС не облагается», «Оплата по договору цессии № 14/08/01 от 07.08.2019 г. В том числе НДС 18 % - 379677.97 рублей», «Оплата по договору цессии № 14/08/01 от 07.08.2019 г. В том числе НДС 18 % - 134237.29 рублей»;

- по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника следует, что размер запасов (ТМЦ) составляет 2 203 272,88 руб. Однако исходя из данных бухгалтерского баланса за 2020 год, размер запасов (ТМЦ) строчка бухгалтерского баланса 1210 составлял – 78 788 000 руб. Соответственно, генеральный директор должника нанёс ущерб обществу на сумму в размере 76 584 727,12 руб. (разница между данными инвентаризации и бухгалтерского баланса). 

Совершение контролирующим должника лицом указанных действий нанесло ущерб должнику в размере 148 995 967,22 руб., что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд.

Принимая во внимание даты, в которые имели место обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям материально-правовые нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно, являющиеся существенно убыточными. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, признав обоснованными доводы управляющего об изменении в период с 31.12.2019 по 31.12.2020 на предприятии должника всех финансовых показателей в негативную сторону, при наличии с 31.12.2019 просрочки по исполнению обязательств, пришел к мотивированному выводу о том, что вышеприведенные действия генерального директора и единственного участника должника, при его осведомленности о финансовом положении должника, привели последнего к наращиванию неплатежеспособности, в связи с чем признал доказанным предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в период с 31.12.2019 по 31.12.2020 на предприятии должника динамика изменения наиболее ликвидных оборотных активов уменьшилась с 32 542 тыс. руб. в 2019 году до 17 294 тыс. руб. в 2020 году; динамика изменения выручки нетто и динамика изменения валовой выручки в 2018 году были равны 979 тыс. руб., в 2019 году – 210 117 тыс. руб., а в 2020 году – 73 508 тыс. руб.; динамика изменения среднемесячной выручки была равна в 2018 году - 82 тыс. руб., в 2019 году - 17 510 тыс. руб., а в 2020 году – 6 126 тыс. руб.; динамика изменения коэффициента абсолютной ликвидности уменьшилась в 2020 году с 0,09, который был в 2019 году, до 0,05; динамика изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам в 2018 году равнялась - 1,060,23, в 2019 году - 21,39, а в 2020 году – 53,67.

В период с 31.12.2019 должник начал допускать просрочку в исполнении обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований должника и составляет его большую часть: перед ООО «ТрансСтрой» в размере 995 386 руб.; перед ООО «СтройТест» в размере 4 013 426 руб.; перед МИФНС № 6 по Ленинградской области в размере 19 571 415 руб. 63 коп.; перед ООО «ДЛК СТРОЙ» в размере 3 167 327 руб. 08 коп.

При этом указанные конкурсным управляющим действия, совершенные в условиях нестабильного финансового положения должника, не повлекли положительную экономическую динамику развития компании, а наоборот, еще больше устранили возможность надлежащим образом отвечать по своим обязательствам. Оснований полагать, что действия ФИО4 обусловлены приемлемым предпринимательским риском и, что в результате существенного снижения финансовых показателей должник посредством совершения вышеуказанных действий, имел реальную возможность улучшить свое финансовое положение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает доказанным значимость действий, на которые ссылается конкурсный управляющий и их существенную убыточность. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что заключение договоров цессии, покупка векселей и использование денежных средств должника для закупки материалов явилось следствием необходимости исполнения уже имевшихся обязательств, что они были необходимы для их обеспечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что должник приобретал векселя для оплаты по договору поставки песка с ООО «ЦентрМаркет», равно как и доказательств того, что их приобретение осуществлялось по поручению и на денежные средства иной организации (принципала) в рамках агентского договора.

Ссылки ответчика на совершение договоров уступки прав требования в рамках обычной хозяйственной деятельности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку бывшим руководителем должника не доказана экономическая целесообразность заключения подобного рода сделок, при наличии признаков неплатежеспособности должника, притом, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность по указанным сделкам установлена на основании его заявлений в рамках дела о банкротстве ООО «ГазСтройЭнерго», однако в настоящее время конкурсная масса должника от признания обоснованной такой задолженности не пополнена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, о том, что поименованные конкурсным управляющим эпизоды растраты денежных средств должника как его основных активов не относятся к обычной хозяйственной деятельности, целесообразность заключения договоров цессии и приобретения векселей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не обоснована и не согласуется с основными видами экономической деятельности общества.

Кроме того, доводы ответчика о заключении должником с ООО «ТехноСпецСтрой» и ООО «АльянсНефтеГаз» в 2019 году договоров на проведение строительно-монтажных работ на территории Краснодарского края, производство по которым не завершено на сумму более 80 млн. руб., вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент проведения инвентаризации ему не были предоставлены документы по остаткам незавершенного производства или иной информации относительно наличия незаконченных строительных работ. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

  При этом апелляционный суд принимает во внимание, что решением от 28.02.2022 по делу № А40-240816/2021-68-1539 с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 17 595 205 руб. 58 коп., основанная на договоре от 04.06.2019 № 287/2019 на выполнение субподрядных работ по строительству объектов в составе стройки «Увеличение подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края». В рамках данного дела установлено, что должник произвел работы с использованием материально-технических ресурсов заказчика на сумму 37 578 874,32 руб., в свою очередь, ООО «ТехноСпецСтрой» произвел оплату выполненных работ на сумму 50 925 662,9 руб., однако сумму долга в полном объеме не оплатил. Взыскание задолженности с ООО «Альянснефтегаз» в размере 26 289 359,27 руб. производится конкурсным управляющим в рамках дела № А56-114740/2021.

Поскольку представленным в материалы дела финансовым анализом должника подтверждается существенное ухудшение финансовых показателей должника в период с 31.12.2019 по 31.12.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу, что осуществление должником 10.06.2019 операции на сумму 10 000 981,59 руб. в совокупности с иными действиями ответчика, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «СтройТрест» в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что в результате совершения ответчиком указанных действий существенно ухудшилось финансовое состояние должника, фактически утратившего способность расчета с кредиторами, правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2022 по делу №  А56-101930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков