АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-957/2023

г. Ярославль

18 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята  19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 332 878,72 руб.,

Третье лицо: публично-правовую компанию "Военно-строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, по доверенности от 19.01.2023, диплом,

от ответчика - ФИО3 (онлайн), паспорт, по доверенности от  09.01.2023, диплом,

от третьего лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" о   взыскании 371212.05  руб.

Истец в ходе судебного разбирательства  заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 191666,67 руб. убытков, 92040 руб. пени, 49172,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения. Считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 46 020 руб. из расчета 0,1% в день. Возражает в отношении начисления процентов за пользование суммой предоплаты. Полагал, что спорный автомобиль приобретался замен того, который должен был поставить ответчик, а не для иных целей. Считал, что поскольку спорный автомобили имеют существенные отличия, которые приводят к удорожанию товара, приобретаемого по замещающей сделке, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Также указал, что, по мнению ответчика, в соответствии с условиями договора убытки могут быть взысканы в сумме, не покрытой неустойкой. Ответчик возражал в отношении взыскания суммы убытков, включающей НДС.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, доводы ответчика отклонил, за исключением возражений в отношении включения в сумму убытков суммы НДС, уточнил исковые требования с учетом указанных возражений.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2023 до 16 час. 00 мин., до 19.10.2023 до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/). 

После перерыва судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл»  /Покупатель/ и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» /Поставщик/ заключен Договор поставки № 0824/2П, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии  с п. 1.2. Поставка Товара Покупателю осуществляется Поставщиком отдельными партиями на основании согласованных Сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора все денежные суммы в Договоре указаны в условных денежных единицах. Условная денежная единица эквивалентна валюте, указанной в спецификации к Договору. Все расчеты по Договору осуществляются в безналичной форме в российских рублях по курсу валюты, указанной в спецификации к Договору, установленному Банком России на дату осуществления платежа. 

В соответствии с п. 2.2. Договора цена и условия оплаты Товара указываются Сторонами в спецификации к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии с базисом поставки Товара на условиях и в сроки, согласованные Сторонами в спецификации к Договору. Поставка Товара по Договору является поставкой к строго определенному сроку на основании п. 2 ст. 457 ГК РФ. В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Покупатель теряет интерес к поставляемому Товару и вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

30.08.2022 во исполнение условий по договору истец произвел предоплату в размере 3835000 руб., что подтверждается платежным поручением № 137869218 от 30.08.2022.

17.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 17-10/22 с требованием о поставке товара.

21.10.2022 в связи с неисполнением ответчиком условий договора в срок, истец направил в адрес ответчика уведомление об  отказе от договора № 21-10/22, которое получено ответчиком 24.10.2022 по электронной почте.

31.10.2022 ответчиком сумма предоплаты была возвращена в  сумме 3835000 руб., что подтверждается платежным поручением № 99672.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, 21.10.2022 между истцом и АО «Автобау» заключен договор (спецификация) на поставку Автобус специальный вахтовый на шасси КАМАЗ 43118.

Стоимость товара составила 7900000 руб. (Спецификация № 2).

Истец оплатил АО «Автобау» стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями № 13786921   от 26.10.2022, № 137869607 от 24.10.2022 на общую сумму 7 900 000 руб.

Истец указывает, что разница в  цене товара  по условиям замещающей сделки составила 230000 руб.

Претензией от 22.12.2022 исх. № 22-12/22 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу товара в срок установленный договором, на сумму 3835000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах односторонний отказ покупателя от исполнения договора является правомерным.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 92040 руб. за период с 19.10.2022 по 24.10.2022 из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Спецификации № 2.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки суд учитывает также размер начисленной истцу публично-правовой компанией «Военно-строительная компания»  по договору от 07.09.2022 № 2022.147430 на основании претензии от 27.12.2022 № исх-40867.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Сумма неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой предоплаты в размере 49172,05 руб. за период с 19.10.2022 по 24.10.2022 на основании п. 2.5 Договора в размере 36% годовых.

Согласно п. 2.5 Договора Поставщик пользуется денежными средствами, полученными от Покупателя в порядке предоплаты по Договору, на условиях коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ по ставке 36 (тридцать шесть) процентов годовых. Указанные проценты начисляются за период со дня получения Поставщиком предоплаты до дня передачи Товара (полностью соответствующего условиям Договора, в том числе по комплектности, ассортименту, количеству, качеству и с полным комплектом документов, передаваемых вместе с Товаром) или возврата суммы предоплаты. При этом устанавливается льготный период, срок которого равен согласованному Сторонами сроку поставки Товара, когда процентная ставка составляет 0 (ноль) процентов годовых. Проценты за пользование кредитными денежными средствами уплачиваются Поставщиком на расчетный счет Покупателя в день передачи Товара или досрочно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные п. 2.5 Договора проценты признаются судом процентами за пользование денежными средствами, к которым применимы положения о коммерческом кредите (статья 823 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов.

Расчет процентов судом проверен.

В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 191 666,67 руб. в виде разницы между стоимостью товара по договору с ответчиком и стоимостью товара по поставке аналогичного товара с третьим лицом.

Поскольку истец имел потребность в приобретении спорного товара, им в рамках заключенного ранее с ООО «Автобау» договора поставки № 2608/22 от 26.08.2022, подписана спецификация № 2 от 24.10.2022, согласно которой предусмотрена поставка аналогичного ранее заключенному договору с ответчиком наименование (автобус специальный вахтовый на шасси КАМАЗ 43118) и количество товара (1 единица), за исключением цены, которая составила 7 900 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2022 истец приняло автомобиль стоимостью 7 900 000 руб.

Платежными поручениями от 24.10.2022 № 137869607, от 26.10.2022 № 137869621 истец исполнил обязательства по оплате товара на общую сумму 7 900 000 руб.

Материалами дела подтверждается приобретение истцом аналогичного товара.

Вопреки возражениям ответчика, при заключении договора поставки с ответчиком сторонами в спецификации были согласованы требования к поставляемому товару. Указанные требования продиктованы условиями конечного приобретателя по договору лизинга — ППК «ВСК». Таким образом, поставляемый Товар должен был соответствовать указанным требованиям, но в то же время поставщик был вправе передать Товар с характеристиками, отличающимися от согласованных в лучшую сторону, или укомплектованный оборудованием, не предусмотренным условиями спецификации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимость заключения замещающей сделки и идентичность поставленного товара по ним.

При этом, суд учитывает, что спорный автомобиль приобретался истцом не для собственных нужд, а для передачи по договору лизинга ППК «Военно-строительная компания», из чего следует, что товар должен был соответствовать условиям договора лизинга. Товар принят лизингополучателем, что подтверждается претензией от 27.12.2022 № исх-40867, из чего суд приходит к выводу, что поставленный автомобиль по договору с ООО «Автобау» является аналогичным. 

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора, повлекли необходимость заключения истцом договора с третьим лицом на поставку аналогичного товара, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Согласно пункту 1 статьи 393.3 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения отличий в конструкции спорных автомобилей и определения цены конструктивных отличий на дату поставки товара по замещающей сделке.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что у истца имелась возможность приобрести аналогичный товар по более низкой цене у другого производителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки у истца бы отсутствовала необходимость приобретения товара по цене 7 900 000 руб.

Риск изменения цены в силу ранее изложенных разъяснений высшей судебной инстанции лежит на продавце, не исполнившим обязательство.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом обоснованно заявило требования о взыскании убытков с ответчика в размере 191 666,67 руб. (7 900 000 руб. – 7 670 000 руб. – 20% НДС).

Вместе с тем, с учетом взыскания с ответчика неустойки в размере 92 040 руб., которая в силу статьи 394 ГК РФ носит по отношениям к убыткам зачетный характер, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 99 626,67 руб. (191 667,67 руб. – 92 040 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 99 626,67 руб. убытков, 92 040 руб. неустойки, 49 172,05 руб. процентов за пользование суммой предоплаты, 6 988 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 766 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2023 № 34558.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина