﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А56-56032/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплект Сервис» Боярчука Н.С. (доверенность от 07.09.2015), 

рассмотрев 02.06..2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплект Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-56032/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Металл Комплект Сервис», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, лит. Б, комн. 2, 3, ОГРН 1097847162522, ИНН 7839405730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «ЯрКамп-Питер», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. А, пом. 2-Н, оф. 229,                                     ОГРН 1089847076802, ИНН 7811399283 (далее - Компания), о взыскании в возмещение убытков 3 623 715 руб., в том числе 934 500 руб. лизинговых платежей и 2 689 215 руб. дохода неполученного из-за невозможности использовать транспортное средство (далее – ТС). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад», ООО «ЯрКамп», ООО «АвтоМаш-Центр».

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в иске отказано.

Постановлением от 09.04.2018 кассационный суд отменил решение от 23.08.2017 и постановление от 26.12.2017, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Компании в возмещение убытков                                 3 140 667 руб. 54 коп., в том числе 451 452 руб. 54 коп. реального ущерба и 2 689 215 руб. дохода неполученного из-за невозможности использовать ТС. 

Решением суда первой инстанции от 17.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды, неверно распределив между сторонами бремя доказывания, пришли к ошибочному выводу о безосновательности требования Общества о возмещении убытков. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 21.06.2013 заключили договор финансовой аренды № ДЛ310, по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязался приобрести в собственность новый бортовой автомобиль на шасси «Hyundai HD-78» 2013 года выпуска и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил (приложения № 1 к договору лизинга). 

ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (покупатель), Компания (продавец) и Общество (лизингополучатель) 21.06.2013 заключили договор купли-продажи № ДКП-310, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность для последующей передачи лизингополучателю в лизинг в комплектности согласно спецификации (приложению № 1) новый бортовой автомобиль на шасси «Hyundai HD-78» 2013 года выпуска стоимостью 1 668 000 руб. 

По акту от 22.07.2013 Компания передала, а ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» и Общество без возражений по качеству приняли ТС. 

Согласно паспорту ТС 52 НТ 086209 ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» 26.07.2013 зарегистрировало право собственности на ТС. 

В письме от 10.07.2015 № 12/4-14376 Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) сообщило Обществу о несоответствии переданного ему в лизинг ТС данным, содержащимся в одобрении типа ТС (ОТТС) № Е-RU.MT22.B.00527, в части модели двигателя (D4DD вместо указанного в ОТТС - HDC, D4GA) и массы ТС в снаряженном состоянии (3000 кг), в то время как согласно ОТТС масса ТС в снаряженном состоянии должна составлять от 3150 до 4700 кг, что в соответствии с законодательством влечет аннулирование регистрации ТС. 

Управление, признав регистрацию ТС недействительной, 06.08.2015 аннулировало её. 

ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» 04.08.2016 отказалось от исполнения договора купли-продажи по причине невозможности эксплуатации ТС, не соответствующего данным, содержащимся в ОТТС                                                № E-RU.MT22.B.00527. 

В направленной Компании претензии ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» и Общество потребовали передать ОТТС, отвечающие параметрам приобретенного ТС, либо в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за ТС денежные средства. 

Неисполнение Компанией указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным как заключенного под влиянием существенного заблуждения и взыскании стоимости ТС (дело № А56-30629/2015). 

К участию в деле № А56-30629/2015 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями – о взыскании 1 668 000 руб. стоимости ТС - привлечено ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад». 

Суды, установив в рамках дела № А56-30629/2015 правомерность отказа ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» от договора купли-продажи по причине передачи Компанией товара с нарушением требований к качеству, посчитав его кредитором по требованию к продавцу о возврате уплаченных за ТС денежных средств, отказали Обществу в иске, утвердили между                           ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» и Компанией мировое соглашение, по условиям которого она обязалась возвратить ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» за вычетом стоимости восстановительного ремонта                                    1 300 000 руб. стоимости ТС. 

В направленной Компании претензии Общество потребовало возместить убытки в размере уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей и не полученного из-за невозможности использовать ТС дохода. 

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требование необоснованным, отказал в иске. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Кассационный суд, указав на необходимость достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе причины выхода ТС из строя, возможность/невозможность эксплуатации ТС вследствие его несоответствия данным, содержащимся в ОТТС, отменил принятые по делу решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 названного Кодекса. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество предъявило к взысканию 451 452 руб. 54 коп. в возмещение убытков в размере арендной платы, внесенной по договору лизинга за период с  22.08.2013 по 17.08.2016.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей. 

В состав лизинговых платежей входят выкупная цена и арендная плата за пользование предметом лизинга. 

Уплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в возмещению убытков взысканию с продавца подлежат расходы на уплату арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя. 

Как установлено судами в рамках дела № А56-79351/2013, переданное 22.07.2013 лизингополучателю ТС вышло из строя 22.08.2013. 

Вместе с тем регистрация ТС признана Управлением недействительной и аннулирована 06.08.2015 по причине несоответствия модели двигателя и снаряженной массы переданного в лизинг ТС.

При рассмотрении дела № А56-79351/2013 суды, оценив имеющиеся в нем доказательства, в том числе заключение эксперта от 27.05.2014 № СЭ-427/14, установили, что выявленные 22.08.2013 неисправности ТС, были устранимыми; стоимость восстановительного ремонта ТС, получившего 22.08.2013 механические повреждения, без учета износа узлов и деталей составила 314 832 руб., с учетом износа узлов и деталей - 313 277 руб. 

Таким образом, имеется вступившее в силу решение суда установившее  возможность использования лизингополучателем до 15.07.2015 ТС.

Следовательно, фактически Общество было лишено возможности пользоваться ТС с момента аннулирования регистрации ТС, то есть с 06.08.2015.

Таким образом, Общество вправе было заявить о возмещении убытков в размере уплаченных по договору лизинга арендных платежей за период с 06.08.2015 по 04.08.2016 (момента одностороннего отказа ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» от исполнения договора лизинга и, соответственно, его расторжения, что установлено в деле № А56-30629/2015).

При этом, как установили суды, согласно представленным в дело платежным поручениям Общество исполняло условия договора лизинга в части уплаты до 15.07.2015 лизинговых платежей; впоследствии Общество в одностороннем порядке прекратило исполнение обязательств по договору лизинга, вследствие чего ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» расторгло договор лизинга. 

От проведения повторной экспертизы в рамках дела № А56-79351/2013 Общество отказалось, а в рамках настоящего дела проведение экспертизы невозможно в связи с утратой предмета лизинга.

При таком положении вывод судов о наличии у Общества возможности использовать в период с 22.08.2013 по 15.07.2015 ТС по его прямому назначению следует признать верным.

При этом предъявление к взысканию убытков в возмещение суммы арендной платы за период с 15.07.2015 по 17.08.2016 не может быть признано правомерным, поскольку с 16.07.2015 Общество арендных платежей по договору лизинга не вносило. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

В обоснование требования о возмещении упущенной выгоды Общество сослалось на недополучение прибыли по договорам перевозки грузов. 

Суды двух инстанций, установив, что в спорный период во владении Общества имелись еще два ТС, по техническим характеристикам схожих со спорным ТС, посчитали недоказанным факт возникновения на стороне истца упущенной выгоды.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличия в рассматриваемом случае всех условий, необходимых для применения к лицу меры ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в иске.

Кроме того, повторное рассмотрение тождественных требований противоречит процессуальным нормам, при этом тождественность сторон определяется не дословным соответствием их наименования, а процессуальным положением обратившегося в суд лица и лица, в чьих интересах иск заявлен. Общество уже предъявляло требования о взыскании части убытков и в получило отказ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-56032/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплект Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева