ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2264/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 года

15АП-17761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-2264/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» Левицкого Анатолия Евгеньевича

о взыскании задолженности, курсовой разницы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИВЕСС» (далее – истец, ООО «ИВЕСС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (далее - ООО «СКК»), акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее - АО «81 БТРЗ») о взыскании задолженности в размере 11013204,12 руб., курсовой разницы в размере 535779,86 руб., 1112036,05 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, 1247054,93 руб. процентов за пользование денежными средствами; а также обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у АО «81 БТРЗ» (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 с ООО «СКК» в пользу ООО «ИВЕСС» взыскана задолженность в размере 11013204,12 руб., курсовая разница в размере 535779,86 руб., 1247054,93 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 84239,16 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к ООО «СКК» отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «81 БТРЗ» отказано. ООО «ИВЕСС» из федерального бюджета возвращено 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 62 от 17.01.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО «ИВЕСС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя.  Истец реализовал указанное право и 18.12.2019 зарегистрировал уведомление о залоге движимого имущества (поставленного им оборудования) в целях дополнительной защиты своих прав на заложенное имущество. Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре не является единственно возможным способом для уведомления третьих лиц о наличии залога. АО «81 БТРЗ» еще до даты подписания между истцом и ответчиком договора № 41/ПОСТ-2017 от 11.07.2017 знало или должно было знать о возникновении залога на поставляемое оборудование до момента его полной оплаты и, следовательно, являлось осведомленным лицом. Порядок оплаты за оборудование, согласованный между АО «81 БТРЗ» и ООО «СКК», практически идентичен порядку оплаты, который был установлен между ООО «СКК» и ООО «ИВЕСС». По данной сделке ответчики, по сути, являлись группой связанных между собой лиц. Пункт 1.2 договора и пункт 1 статьи 454 ГК РФ указывают на обязанность покупателя оплатить принятое им оборудование. Ответчик до настоящего момента не исполнил указанную обязанность и не оплатил принятое им оборудование. Если бы ответчик произвел полную оплату принятого им оборудования до даты вынесения судебного решения, то у истца не было бы оснований для взыскания неустойки, так как обязательство было бы уже исполнено. За нарушение срока исполнения обязательства по оплате истец также мог бы в этом случае требовать взыскания процентов за пользование его денежными средствами за весь период просрочки ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «81 БТРЗ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От АО «81 БТРЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 г. между ООО «ИВЕСС» (поставщик) и ООО «СКК» (покупатель) был заключен договор N 41/ПОСТ-2017 на поставку технологического оборудования в целях исполнения ООО «СКК» контракта N 0418100002116000002-0332565-02/345 от 12.12.2016 на выполнение работ по «Реконструкции здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен БТР на территории ОАО «81 БТРЗ» в г. Армавире» по адресу: 

<

...>

В соответствии со спецификациями ООО «ИВЕСС» обязалось поставить ООО «СКК» следующее технологическое оборудование:

- автоматизированную установку лазерного реза «ЕКМАК8АТЧ», Р1ВЕКМАК 4000.3 х 1.5;

- пресс гидравлический усилием 1000т, ДГ2440 (3100x2000x4500);

- ножницы гильотинные НГ25Г.01, рольганг неприводной подающий РНП-1, листогиб ИВ2142М(6х1600), пресс-ножницы комбинированные НГ5222.

ООО «ИВЕСС» обязалось также произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, осуществить инструктаж персонала в отношении поставленного оборудования. 

ООО «СКК» в свою очередь, обязалось принять указанное оборудование, работы и оплатить поставщику полную их стоимость, в согласованные сроки.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Так, автоматизированная установка лазерного реза «ERMAKSAN» поставлена и передана ответчику на объекте ОАО «81 БТРЗ» 26.02.2018, в подтверждение чего сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) на сумму 34809682,12 руб. и акт приема-передачи. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала в отношении указанной единицы оборудования выполнены ООО «ИВЕСС» после подготовки ответчиком площадки для установки станка и завершились 08.10.2018, в подтверждение этого факта сторонами подписан УПД на сумму 1832088,53 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами в п. 3 спецификации N 1 к договору согласованно условие о рассрочке оплаты за поставленное по указанной спецификации оборудование и выполненные работы, при этом оплата всех сумм должна была гарантированно состояться не позднее 30.06.2018, однако ответчиком по данной единице оборудования оплачено только 29313416,53 руб. из 36641770,65 руб. Задолженность составила 7328354,12 руб., из которой: 5496266 руб. - за поставленное оборудование; 1832089 руб. - за выполненные работы.

Пресс гидравлический усилием 1000т поставлен ответчику 06.04.2018, в подтверждение чего сторонами подписан УПД на сумму 9846982,80 руб. и акт приема-передачи. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала в отношении указанной единицы оборудования выполнены ООО «ИВЕСС» после подготовки ответчиком площадки для установки станка и завершились 23.10.2018, в подтверждение этого факта сторонами подписан УПД на сумму 1094109,20 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами в п. 2 спецификации N 2 к договору согласованно условие о рассрочке оплаты за поставленное по указанной спецификации оборудование и выполненные работы, при этом оплата всех сумм должна была гарантированно состояться не позднее 30.06.2018, однако ответчиком по данной единице оборудования оплачено только 8752874 руб. из 10941092,00 руб. Задолженность составила 2188218,00 руб., из которых: 1094109 руб. - за поставленное оборудование; 1094109 руб. - за выполненные работы.

Ножницы гильотинные НГ25Г.01, рольганг неприводной подающий РНП-1, Листогибочная машина ИВ2142М(6х1600), пресс-ножницы комбинированные НГ5222 поставлены ответчику 08.12.2017, в подтверждение чего сторонами подписан УПД на сумму 7483160,00 руб. В указанную сумму включена также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также инструктаж персонала в отношении указанных единиц оборудования, которые надлежащим образом были выполнены ООО «ИВЕСС» после подготовки ответчиком площадки для установки станка. Документом, подтверждающим факт выполнения указанных работ, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2018.

Сторонами в п. 2.5 договора, спецификации N 3 согласовано условие о рассрочке оплаты за поставленное оборудование, при этом оплата всей суммы должна состояться после подписания УПД и акта сдачи-приемки выполненных работ, однако по факту ответчиком по данной единице оборудования было оплачено только 5986528,00 руб. из 7483160,00 руб. Задолженность составила 1496632,00 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленное оборудование и выполненные работы составила 11013204,12 руб. в том числе НДС 18%.

Кроме того, в п. 3.4 спецификации N 1 к договору стороны согласовали то, что истцу причитается курсовая разница (разницы между фактически поступившей на счет поставщика суммой и суммой, которая причиталась поставщику с учетом отклонения курса Евро по отношению к российскому рублю на день поступления платежа), которая составила 535779,86 руб.

В п. 7.4 договора установлена неустойка в размере от 2% до 2,5% от общей стоимости партии оборудования, указанной в спецификациях, в отношении которой покупателем были ненадлежащим образом исполнены обязательства, за исключением просрочки обязательств.

По факту неоплаты стоимости поставленного оборудования и выполненных работ истец исчислил неустойку в размере 1112036,5 руб.

Кроме того, поскольку договором не была установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 15.01.2020 в размере 1247054,93 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате поставленного товара и выполненных работ, однако требования были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 486, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара и выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в размере 11013204,12 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 11013204,12 руб.

С учетом согласования сторонами в пункте 3.4 спецификации N 1 к договору обязательства ООО «СКК» возместить истцу курсовую разницу между фактически поступившей на счет поставщика суммой и суммой, которая причиталась поставщику с учетом отклонения курса Евро по отношению к российскому рублю на день поступления платежа, размер которой составил 535779,86 руб., требования истца в части взыскания курсовой разницы удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 15.01.2020 в размере 1247054,93 руб. также удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, курсовой разницы и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется и судом апелляционной инстанции в силу положений частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании 1112036,05 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «СКК» обязательств по оплате цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, покупатель обязан после получения от поставщика соответствующего уведомления уплатить поставщику неустойку в размере от 2% до 2,5% от общей стоимости партии оборудования, указанной в спецификациях, в отношении которой покупателем были ненадлежащим образом исполнены обязательства, за исключением просрочки обязательств.

Учитывая то, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка в виде процента от суммы неисполненного обязательства, подлежащего однократному взысканию, суд первой инстанции правомерно определил ее как штраф.

В рассматриваемом случае истец фактически ссылается на неоплату стоимости поставленного оборудования и выполненных работ, т.е. несоблюдение ответчиком установленных договором сроков оплаты, вместе с тем, штраф, исходя из буквального толкования положений договора (пункт 7.4), взыскивается за каждый факт неисполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Предъявление истцом по настоящему делу одновременно договорной неустойки (за неоплату стоимости поставленного оборудования и выполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ) необоснованно, поскольку, по сути, за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку оплаты, истец применил двойную ответственность - штраф и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение, применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ответчика - АО «81 БТРЗ».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Названной нормой установлено возникновение залога в силу закона, одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, существенным обстоятельством для дела является осведомленность покупателя о нахождении в залоге приобретенного по возмездной сделке имущества.

 Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции, согласно которому истцом не представлено доказательств наличия в реестре уведомлений о залоге имущества регистрации уведомления о возникновении залога.

Из материалов дела усматривается, что истец реализовал право, предусмотренное пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 18.12.2019, удостоверенным нотариусом (т. 2, л.д. 53-54).

Вместе с тем, регистрация уведомления о залоге состоялась только в декабре 2019 года, уже после того, как оборудование было передано ОАО «81 БТРЗ» (приобретенное ООО «СКК» у ООО «ИВЕСС» оборудование поставлено ОАО «81 БТРЗ» в 2018 году, оплачено полностью последним).

Таким образом, ОАО «81 БТРЗ», являясь добросовестным приобретателем спорного оборудования, не знало и не должно было знать, что данное имущество является предметом залога.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции, исходя из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае залог спорного имущества был прекращен в связи с передачей спорного имущества на возмездной основе добросовестному приобретателю, полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части правомерным. При этом судом обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 804 от 02.10.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-2264/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиР.Р. Илюшин

С.И. Яицкая