ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10740/2016

г. Саратов

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (412900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу № А57-10740/2016 (судья Конева Н.В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (412900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310644107500026, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района (далее – Комитет, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды № 061041 от 29.08.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 53 923,50 руб., пени за период с 11.04.2014 по 20.04.2016 в сумме                              21 662,26 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года иск удовлетворён частично. Суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу Комитета задолженность по договору аренды № 061041 от 29.08.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 11 833,58 руб., пени за период с 11.04.2014 по 20.04.2016 в сумме 5 512,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Податель жалобы считает, что истец правомерно применил при расчете арендной платы за земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, коэффициент 6%, который установлен решением Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области № 4/38-271 от 30.12.2013. 

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представлен.

Представители Комитета и  ИП ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.01.2017. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29 августа 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор)  заключен договор № 061041 (далее – Договор) аренды земельного участка  с кадастровым номером 64:42:010301:0050, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью  400 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства нежилого здания, сроком на 49 лет.

Указанный договор был зарегистрирован Вольским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 04 октября 2006 года за № 64-64-16/065/2006-40.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором, за квартал  вперёд не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

Порядок определения арендной платы устанавливается в соответствии с Методикой расчёта арендной платы за пользование землями Вольского муниципального образования, утверждённой Решением муниципального Собрания. 

Сумма арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения любого из показателей, включённых в Методику расчёта арендной платы за пользование землями Вольского муниципального образования, утверждённой Решением муниципального Собрания, изменения установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области и Вольского муниципального образования (пункты 3.6, 3.7 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы у ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2015  образовалась задолженность по арендной плате  в сумме 53 923 руб.             50 коп.  и подлежат уплате пени за период с 11.04.2014 по 20.04.2016  в сумме                               21 662,26 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера задолженности по арендной плате за 2014-2015 г.г. следует применять ставку арендной платы, установленную Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П, в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка и путём самостоятельного математического подсчёта пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом частичной оплаты подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 11 833,58 руб., пени за период с 11.04.2014 по 20.04.2016 в сумме  5 512,22 руб.

 Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел иным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, что влечет наступление у последнего встречной обязанности по внесению платежей за пользование объектом аренды.

Определяя размер исковых требований, истец произвёл расчет задолженности по арендной плате на основании Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Саратовской области № 989-р от 28.12.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовкой области», Решения Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района № 4/38-271 от 30.12.2013 «Об установлении Порядка определения коэффициента (К%), применяемого для определения арендной платы за земельные   участки   государственная   собственность   на   которые   не   разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района и установлении его значения»,  Решения  Совета  муниципального  образования  город  Вольск  Вольского муниципального района Саратовской области № 22/3-108 от 31.07.2015 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Вольск Вольского района Саратовской области, и об установлении Порядка определения коэффициента (К(%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Вольск Вольского района Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования город Вольск, предоставляемые в аренду без торгов и установления его значения».

Установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:42:010301:0050 составляет  562 124 руб. (л.д. 58).

По расчёту истца годовой размер арендной платы, с применением установленного решением Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района № 4/38-271 от 30.12.2013 коэффициента 6% от кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных «для иных целей», составляет 31 567, 44 руб.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2015, с учетом внесенных арендатором платежей, задолженность ответчика по арендной плате  составила 53 923 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции признал расчёт истца неверным, при этом указал, что Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 и Решением Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области от 30.12.2013 № 4/38-271, разрешенное использование земельного участка «для строительства нежилого задания» не предусмотрено, земельные участки, арендуемые компанией, по виду разрешенного использования не поименованы в абзацах первом - четырнадцатом пункта 1 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», в связи с чем, сделал вывод, что подлежит применению абзац пятнадцатый пункта 1 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П, устанавливающий ставку в размере 2 процентов от кадастровой стоимости (земельные участки, предназначенные для иных целей).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничение государственной собственности; земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015). 

В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером 64:42:010301:0050 относится к категории земель - земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 59). 

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, договор аренды заключен в 2006 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), то арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции после 01.03.2015).

В соответствии с действовавшим до 01.03.2015 пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

После 01.03.2015 аналогичные полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок установления размера арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007                № 412-П (далее - Постановление № 412-П).

 Согласно пункту 2 Постановления № 412-П годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, если иное не установлено федеральным законом, определяется по формуле: Аг = УПКС x S x К (%), где:

Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления № 412-П предусмотрено, что порядок определения указанного коэффициента (К (%) и его значение устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцировано с учетом видов разрешенного использования земельных участков.

В случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления (абзац третий пункта 2 Постановления                      № 412-П).

Решением Вольского муниципального Собрания Вольского муниципального района Саратовской области № 4/38-271 от 30.12.2013 (далее - Решение № 4/38-271) установлен Порядок определения коэффициента (К (%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района.

Решение № 4/38-271 опубликовано в официальном издании «Вольский деловой вестник» № 8 (510) от 30 декабря 2013 года.

Пунктом  2 Решения № 4/38-271 установлены значения коэффициентов (К (%), применяемых для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района, в соответствии с их видами разрешенного использования согласно приведенному перечню, в числе которых поименованы земельные участки, предназначенные для «иных целей»,  с  коэффициентом 6% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с принятием Решения Вольского муниципального Собрания Вольского муниципального района от 30.07.2015 № 4/56-420 «Об установлении Порядка определения коэффициента (К (%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района и установлении его значения и об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности» (далее - Решение № 4/56-420), Решение № 4/38-271 утратило силу.

Решение № 4/56-420 опубликовано в официальном издании «Вольский деловой вестник» № 34_1(610), 31.07.2015.

Пунктом  4 Решения 4/56-420 установлены значения коэффициентов (К (%), применяемых для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района, в соответствии с их видами разрешенного использования согласно приведенному перечню, в числе которых поименованы арендуемые земельные участки, предназначенные для «иных целей»,  с  коэффициентом 6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, в исковой период (с 01.01.2014 по 31.12.2015) для определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Вольского муниципального района, значения подлежащих применению коэффициентов были установлены Решениями № 4/38-271 и № 4/56-420. 

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 и вступил в силу с 24.12.2014.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный земельный участок с кадастровым номером 64:42:010301:0050, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен ответчику для строительства  нежилого здания.

Решениями № 4/38-271 и 4/56-420, равно как Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П, не установлены конкретные ставки (коэффициенты) для определения годовой арендной платы для земельных участков с видом разрешенного использования «для строительства  нежилого здания».

Следовательно, указанный вид разрешенного использования относится к «иным целям» использования земельного участка.

Для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Вольского муниципального района, предназначенных для «иных целей»,  Решениями № 4/38-271 и 4/56-420 установлен  коэффициент 6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Это обстоятельство исключает наличие правовых оснований для применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок положений Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П, поскольку как следует из абзаца восьмого пункта 2  постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит определению в порядке, установленном пунктом 1 этого постановления, только в случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.03.2015 по делу № 33-1549/2015, признано законным установление Решением                 № 4/38-271 ставки арендной платы в размере 6% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, предназначенных для иных целей. В судебных актах суды указали, что принятое 30 декабря 2013 года оспариваемое Решение              № 4/38-271 является экономически обоснованным, то есть спорный коэффициент, применяемый при определении арендной платы, в размере 6% от кадастровой стоимости земельного участка при аренде земельных участков, расположенных на территории муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, был установлен исходя из принципа экономической обоснованности, понятие которого определено в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания неправомерным применения истцом при расчете арендной платы за спорный земельный участок коэффициента 6% от кадастровой стоимости земельного участка, установленного Решениями № 4/38-271 и 4/56-420.

Произведённый истцом расчёт задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 53 923,50 руб. является обоснованным по праву, исчислен с учетом произведенной ответчиком оплаты от 24.042015 на сумму 550,10 руб., от 20.11.2014 на сумму 8 661,28 руб.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств погашения спорной задолженности, а равно доказательств наличия долга в ином (меньшем) размере, а, следовательно, неправомерно в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за исковой период.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 53 923,50 руб. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком в исковой период договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 11.04.2014 по 20.04.2016   начислены пени в сумме 21 662,26 руб. (л.д. 17).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы пени, содержащий сведения о сумме арендной платы, подлежащей внесению, сроке оплаты арендной платы, фактически произведенной оплате, сумме задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, размере неустойки, и признан верным. 

Контррасчёт суммы пени со ссылкой на соответствующие доказательства, ответчиком в материалы дела не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременного исполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании пени в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы соответственно в размере 3 023 руб. и 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу № А57-10740/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района задолженность по договору аренды № 061041 от 29.08.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 53 923,50 руб., пени за период с 11.04.2014 по 20.04.2016 в сумме 21 662,26 руб.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 023 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи  И.И. Жевак

 

 В.Б. Шалкин