226/2023-19142(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11354/2021

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Промконструкция» ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, от  общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» директора  ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года по делу  

 № А66-11354/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промконструкция» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – истец,  

ООО «Промконструкция») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 171640, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Строитель-2») о  взыскании 198 000 руб. неосновательного обогащения, 31 796 руб. 77 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.08.2019 по 31.03.2022, а также 198 000 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за  период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства оплате  

задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «РИТМ» ТПТА.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года  с ответчика в пользу истца взыскано 198 000 руб. неосновательного  обогащения, 31 796 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными за период с 06.08.2019 по 31.03.2022, а также с  01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства оплате  задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере  

7 355 руб. 

 Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи  с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права. Указал на отсутствие на стороне  ответчика неосновательного обогащения в виду фактического выполнения  работ на заявленную в иске сумму.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке  апелляционного производства.  

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 06.08.2019   № 821 на сумму 33 000 руб., от 30.08.2019 № 942 на сумму 55 000 руб., от  09.09.2019 № 990 на сумму 45 000 руб., от 18.09.2019 № 1049 на сумму 30 000  руб., от 11.10.2019 № 1177 на сумму 35 000 руб. ООО «Промконструкция»  перечислило на расчетный счет ООО «Строитель-2» денежные средства в  общей сумме 198 000 руб. (т.1, л.д.9 – 13) с назначением платежа «Оплата по  счету № 10 от 06.08.2019, по счету № 11 от 21.08.2019 за работы по договору  подряда № 9 от 06.08.2019».  

Истец 03.06.2021 обратился к ответчику с претензией о возврате  уплаченных денежных средств, в связи с отсутствием договорных отношений и  выполнения работ в пользу ООО «Промконструкция».  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Промконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого решения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в  материалы дела договор подряда № 9 от 06.08.2019 (далее – договор подряда №  9) на устройство площадки для хранения горного песка на территории филиала  АО «Ритм» ТПТА по адресу: Тверская область, г .ФИО4, ул. Строителей, д. 7 с  суммой договора 138 000 руб.; договор подряда № 10 от 04.09.2019 (далее –  договор подряда № 10), на устройство фундамента станции пожаротушения,  ливневой канализации на территории филиала АО «Ритм» ТПТА по адресу:  

<

...> с суммой договора 165 000  руб.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда  не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре  работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика.  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия,  которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора  подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает  заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения  равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.  В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают  обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и  тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком договоры  подряда № 9, № 10 истцом не подписаны, доказательств их направления в адрес  ООО «Промконструкция» не представлено. Конкретные виды, объемы,  содержание работ, которые поручены к выполнению подрядчиком, не  установлены.  

Представленные ответчиком в материалы дела технические задания,  составлены АО «Ритм» ТПТА, не содержат упоминания об ответчике,  приложением к указанным договорам не являются.  

Наличие доверенностей на ФИО3 от 21.01.2019 № 21, от  09.09.2019 № 568 на получение товарно-материальных ценностей не  подтверждает договорных отношений между истцом и ответчиком. Из  указанных доверенностей не следует, что они выданы в рамках исполнения  какого-либо договора. В представленном журнале въезда автотранспорта,  заявках на пропуска указание на ООО «Строитель-2» отсутствует.  

Доказательств того, что истцу сообщалось о готовности сдать результат  работ, а также направлялись акты выполненных работ для их принятия,  

ООО «Строитель-2» не представлено. 

Свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, в отсутствие  письменных доказательств, в том числе подписанных актов окончания работ и  исполнительной документации, не могут подтверждать факт выполнения работ.  

Судом установлено, что работы на объекте по адресу: 

<

...> на территории филиала АО «Ритм» ТПТА  «Центролит» по заданию заказчика АО «Ритм» ТПТА выполняло  непосредственно ООО «Промконструкция».  

Факт выполнения работ подтверждается заключенными АО «Ритм»  ТПТА и истцом договорами подряда от 16.05.2019 № 19-17 на устройство  пожарных резервуаров здания материального склада, сумма договора  

2 829 580 руб. 72 коп., от 17.07.2019 № 19-27 на устройство ливневой  канализации, сумма договора 6 400 040 руб. 89 коп., от 18.06.2019 № 19-21 на  устройство площадки для хранения горного песка, сумма договора  

784 253 руб., актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости  выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими оплату  выполненных работ.  

Таким образом, доказательства выполнения работ на взыскиваемую  сумму в материалах дела отсутствуют, а представленные ответчиком  доказательства выполнения работ не соответствуют требованиям статей 67,68  АПК РФ. Оснований полагать, что работы по договорам подряда были  выполнены ответчиком и сданы истцу у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что  перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным  обогащением на стороне ответчика, в связи с этим исковые требования о  взыскании 198 000 руб. подлежат удовлетворению.  

В порядке части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013  

 № 10270/13, исходя удовлетворения требований о взыскании неосновательного  обогащения в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии у истца права  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 31 796 руб. 77 коп. за период с 06.08.2019 по 31.03.2022.  

Истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за  период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства оплате  задолженности.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7)  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) введен  

мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступило в силу  со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с  01.04.2022 до 01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В  случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том  числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника  (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), в связи с чем в ходе исполнения  судебного акта по настоящему делу и начисления неустойки по дату  фактического исполнения обязательства ответчиком указанными лицами также  должно быть учтено постановление № 497.  

Соответственно, принимая во внимание положения статьи 330 ГК РФ,  разъяснения пункта 65 постановления Пленума № 7 и отсутствие доказательств  перечисления спорных денежных средств на дату рассмотрения настоящего  спора, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о  взыскании с ответчика неустойки начиная с 01.04.2022 по дату фактического  исполнения основного обязательства не нарушает прав и законных интересов  ответчика, поскольку при исполнении решения суда в указанной части будет  учтен период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.03.2023 по делу № А56-538/2022.  

Таким образом, судом правомерно удовлетворены заявленные исковые  требования.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года  по делу № А66-11354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

А.Д. Фирсов