454/2018-79012(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4843/2018

г. Киров

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Экология»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу № А29- 4843/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.  

по иску муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное  управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН:1071103004390)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное  управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее –  Учреждение, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик,  Заявитель) 1 406 247 руб. 63 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате асфаль- тобетонной смеси (далее – Смесь, Товар), поставленной Поставщиком Покупателю  в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.07.2016 № 45-1 (далее – Договор), 212 430 руб. 49 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за  период с 17.12.2017 по 06.04.2018 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара,  а также Пени, начисляемой с 07.04.2018 на сумму Долга по день его фактической  уплаты.  

Решением Суда от 27.06.2018 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг,  173 433 руб. 51 коп. Пени и Пеня, начисляемая с 07.04.2018 на сумму Долга по  день его фактической уплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, которая будет действовать на дату уплаты Долга.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований Учреждения.  

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) Заявитель указывает, в частности, что Истец представил Суду заведомо недостовер- ные данные о сумме Долга, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов  сторон за 3 квартал 2017 года задолженность Покупателя по оплате Товара состав- ляла лишь 1 052 731 руб. 13 коп. При этом в данном акте не были учтены 16,07 куб.  м. принадлежащей Обществу Смеси, которая находится на ответственном хране- нии Поставщика и в нарушение условий Договора до настоящего времени не пере- дана Покупателю, в связи с чем Покупатель вправе предъявить требование о взыскании с Поставщика соответствующих убытков. Более того, в соответствии с актом  сверки взаимных расчетов сторон за 1 полугодие 2018 года уже сам Поставщик  имеет задолженность перед Покупателем в сумме 353 516 руб. 50 коп.  

При этом Заявитель приложил к Жалобе и к своим возражениям на отзыв  Истца упомянутые выше и отсутствующие в материалах дела акты сверки взаимных расчетов сторон (далее – Акты).  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважи- тельными.  

Однако Общество не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом  Актов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не под- твердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по кото- рым Акты не могли быть представлены Ответчиком в Суд.  

Более того, содержание Актов не позволяет установить их относимость к от- ношениям сторон, являющимся предметом настоящего дела. Напротив, из Акта за  3 квартал 2017 года следует, что Общество получило от Учреждения некие матери- алы по товарным накладным от 19.09.2017 № 1 и от 25.09.2017 № 2, которые не яв- ляются предметом спора по данному делу, а Акт за 1 полугодие 2018 года вообще  

не позволяет определить правоотношения, которых он касается, и при этом состав- лен уже после вынесения Судом Решения.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований  для принятия Актов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что во исполне- ние Договора по товарной накладной от 02.11.2016 № 00000005 Поставщик поста- вил Покупателю Смесь стоимостью 1 653 899 руб. 12 коп., которая оплачена Поку- пателем лишь частично (платежным поручением от 19.08.2016 № 000173 на сумму  100 000 руб. и путем зачета 08.11.2017 сторонами их встречных требований на  сумму 147 651 руб. 49 коп.), в связи с чем сумма Долга Ответчика составила  1 406 247 руб. 63 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вы- текает из существа обязательства.  

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.  

Ссылка Заявителя на то, что Общество вправе предъявить требование о взыскании с Учреждения убытков, связанных с тем, что Учреждение не передало при- надлежащую Обществу Смесь, которая находится у Учреждения на ответственном  хранении, не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил  доказательства наличия названных обстоятельств и, кроме того, упомянутое требование Общества к Учреждению выходит за пределы спора, который является предметом настоящего дела.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв  Истца) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше  нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представ- ленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд  сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения подлежат  удовлетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и в возражениях Ответчика на отзыв Истца, не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу № А29- 

4843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных