АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» на решение                 от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.)                                  и постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-13743/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» (676436, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» - ФИО2 по доверенности от 07.10.2022 № 55/АГХК.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс»  (далее – общество «АГХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (далее – общество «ЗСМ», ответчик) о взыскании 18 524 821 рубля 92 копеек задолженности по договору поставки от 28.09.2021 № АГХК.997 (далее – договор), 3 612 340 рублей 27 копеек пени за просрочку поставки товара.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Общество «ЗСМ», не согласившись с принятыми судами по делу решением                             и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела; не учтено, что между сторонами имелись не только гражданско-правовые отношения по договору поставки, но и подряда; не принято во внимание, что покупателем изначально предъявлялись различные требования к изготавливаемому и поставляемому товару, чем намеренно способствовало просрочке поставки, изначально не желая покупать товар, а только получить неустойку по договору; ответчиком понесены расходы в размере                          8 853 269 рублей, упущенная выгода составила 70 000 000 рублей; позиция истца                             о правомерности одностороннего отказа от договора, учитывая его смешанный характер, является спорной.

В отзыве общество «АГХК» возражает против доводов общества «ЗСМ», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                                 без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «АГХК» (покупатель) и «ЗСМ» (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю или его грузополучателю товарно-материальные ценности (далее – товар), а покупатель обязался принимать товар или организовывать его приёмку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Наименование (ассортимент) товара, комплектность, количество, срок поставки, качество, гарантийный срок, цена, порядок оплаты товара, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору (пункт 1.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в дополнительных соглашениях, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости                          не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Если просрочка поставки товара по дополнительному соглашению составляет более 20 календарных дней, покупатель имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в части соответствующего дополнительного соглашения путём уведомления поставщика. Дополнительное соглашение прекращается через 10 календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего уведомления. В случае перечисления авансового платежа поставщик обязан возвратить покупателю авансовый платёж в течение 10 календарных дней с даты прекращения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 9.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путём уведомления об этом поставщика за 30 календарных дней. В этом случае договор прекращается через 30 календарных дней с даты направления поставщику соответствующего уведомления.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.09.2021 № 1 к договору (далее – допсоглашение № 1) сторонами предусмотрено, что поставщик обязан 20.02.2022 поставить покупателю сваи различных марок в общем количестве 1 323 единицы                             на общую сумму 92 624 109 рублей 60 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

В пункте 2 допсоглашения № 1 определены условия поставки – доставка до склада покупателя (грузополучателя).

Оплата товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты                           в размере 20% от общей стоимости товара в первый рабочий четверг по истечении                             3 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой заключения дополнительного соглашения без предоставления банковской гарантии на сумму аванса (пункт 6.2 допсоглашения № 1).

Во исполнение условий договора и допсоглашения № 1 покупатель платёжным поручением от 18.11.2021 № 718826 перечислил поставщику 18 524 821 рубль 92 копейки.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, общество «АГХК» направило обществу «ЗСМ» письмо от 24.03.2022 № ИсхПАГХК10333 об отказе от исполнения договора и возврате суммы авансового платежа, а также претензию                         от 21.04.2022 с требованием в течение 15 календарных дней перечислить на расчётный счёт покупателя ранее выплаченный авансовый платёж в размере 18 524 821 рубля                    92 копеек и пени за просрочку поставки товара в размере 5 186 950 рублей 14 копеек.

Неисполнение обществом «ЗСМ» претензионных требований послужило основанием для обращения общества «АГХК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404 - 406, 431, 450.1,  456, 457, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                 об обязательствах и их исполнении», пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                             на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовым подходом, отражённым в определениях Верховного Суда Российской Федерации                         от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019                                 № 305-ЭС16-18600.

Исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договоре поставки, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств                по передаче товара в согласованные сроки, непредставление доказательств отсутствия вины поставщика в допущенном нарушении, проверив представленный истцом расчёт задолженности и соответствующей неустойки, неоспоренный  контрагентом, отсутствие заявления об уменьшении суммы таковой в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                     в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд пришёл к выводу, что спор разрешён правильно.

С учётом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса                   (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт получения поставщиком от покупателя предварительной оплаты за товар в соответствии с условиями договора, неисполнение поставщиком встречных обязательств по поставке товара, констатировав правомерность расторжения договора покупателем в одностороннем порядке согласно условиям договора, обоснованное направление покупателем требования о возврате неотработанного аванса, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о прекращении действия договора, трансформации натурного обязательства ответчика по поставке товара в денежное обязательство по возврату покупателю суммы предварительной оплаты, наличии у ответчика обязанности по уплате истцу договорной неустойки за нарушение обязательств                           по поставке за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 612 340 рублей 27 копеек, признав арифметически правильным расчёт исковых требований, принимая во внимание отсутствие контррасчёта, правомерно удовлетворили иск в полном объёме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведённая судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71        АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации                            от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы общества «ЗСМ» о том, что между сторонами сложились отношения                      по смешанному договору поставки и подряда; позиция истца о правомерности одностороннего отказа от договора, учитывая его смешанный характер, является спорной, подлежат отклонению судом округа, как несоответствующие условиям договора                             и гражданскому законодательству.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд округа отмечает, что квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком, как и предусмотрено условиями спорного договора                             по настоящему делу, между тем условия договора подряда направлены прежде всего                      на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. 

Аргументы заявителя о непринятии во внимание, что покупателем изначально предъявлялись различные требования к изготавливаемому и поставляемому товару, чем намеренно способствовал просрочке поставки, изначально не желая покупать товар,               а только получить неустойку по договору, направлены на иную оценку обстоятельств установленных судами обеих инстанций, указавшими на недоказанность обстоятельств изменения истцом требований к товару.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1