Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6839/2023

30 декабря 1899 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 1899 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миаком СПб" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб Реки Карповки, д. 5 литера Г, помещ. 2н ком. 14; Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,ПР.МЕДИКОВ,Д.5, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛФИН" (адрес:  Россия 692481, Надеждинский район,  Вотльно-Надеждинское  село,, Приморский край, ТОР Надеждинская тер, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миаком СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛФИН" о взыскании 4 060 000 руб. задолженности.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству.

28.03.2023 в суд поступил отзыв ответчика на иск.

Судебное заседание отложено определением от 14.04.2023 ввиду болезни судьи.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель истца поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что 01.10.2021 между ООО «МИАКОМ СПб» (Поставщик) и ООО «АЛФИН» (Покупатель)  заключен договор поставки № 1-21-А от 01.10.2021.

Согласно пунктам 1.1,  1.2. договора неотъемлемой частью Договора являются подписанные Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 01.10.2021 Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях Договора товар - георешетка из стеклоровинга» ГЕО СТ 50/50-25» (4м *100 м) в количестве 70 000 кв.м на общую сумму 4 060 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Получение и приемка товара подтверждена универсальным передаточным документом      № 76 от 02.02.2022, а также транспортной накладной № 76 от 02.02.2022, подписанными сторонами.

Согласно спецификации № 1 доставка товара осуществлялась путем отгрузки товара Покупателю на складе Поставщика, расположенного по адресу: Ленинградская область, пос. Рощино.

Претензий в отношении качества, количества, ассортимента не поступало. Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления иска.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что товар не получен в полном объеме и покупатель утратил интерес к его приобретению. Документы от имени Общества подписаны лицом не имеющим полномочий. Также ответчик указал на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно УПД и доверенностью на получение материальных ценностей, выданную ответчиком ФИО2.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АЛФИН" (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миаком СПб" (ОГРН: 

<

***>) 4 060 000 руб. задолженности, а также 43 300 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.