ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15955/2024

г. Саратов

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОИЛ» ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2023, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2023 № 02-14/30816, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2022 № 02-14/36727, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.08.2023 № 05-12/072,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОИЛ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № A57-15955/2024 (судья Михайлова А.И.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОИЛ» (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОИЛ» (далее – ООО «ТРАНС-ОИЛ», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 03.05.2024 № 982 в части приостановления операций по расчётным счетам в банках в порядке, установленном статьёй 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 130 772 560 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу                      № A57-15955/2024.

ООО «ТРАНС-ОИЛ» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 03.05.2024 № 982 в части приостановления операций по расчётным счетам в банках в порядке, установленном статьёй 76 НК РФ, на сумму 130 772 560 руб.

Определением суда первой инстанции от 14 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАНС-ОИЛ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14 июня 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу, приняв указанные обеспечительные меры.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу. Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 июня 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 02.05.2024 № 11/28, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТРАНС-ОИЛ», налогоплательщику предложено уплатить в бюджет начисленные налоговые платежи в сумме 150 332 560 руб., в том числе налог в сумме 143 173 867 руб., штраф в сумме 7 158 693 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 03.05.2024 № 982 приняты обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств общества (стоимость 19 560 000 руб.), а также в виде приостановления операций по расчётным счетам в банках в порядке, установленном статьёй 76 НК РФ (на сумму 130 772 560 руб.).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 03.05.2024 № 982 в части приостановления операций по счетам в банках ООО «ТРАНС-ОИЛ» указало, что данное решение фактически полностью заблокировало его финансово-хозяйственную деятельность. Использование расчётных счетов является необходимым для расчётов с поставщиками, уплаты лизинговых платежей и других расходов, необходимых для осуществления деятельности юридического лица. Спорные обеспечительные меры влекут невозможность выплаты заработной платы работникам общества. По состоянию на 07.06.2024 у заявителя возникла задолженность перед трудовым коллективом в размере 98 310 руб. Вследствие спорных обеспечительных мер заявитель лишён возможности исполнить обязанности по уплате текущих налогов, сборов, страховых взносов. Кроме того, у общества имеются неисполненные кредитные обязательства. Невнесение платежей в установленные кредитным договором сроки повлечёт для общества негативные последствия в виде  начисления процентов за неисполнение обязательств в срок, а также отчуждения транспортных средств, находящихся в залоге.

Заявитель также указал, что налоговым органом не приведено доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Налогоплательщик, действуя добросовестно, не предпринимает мер для уклонения от уплаты доначислений.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришёл к выводам, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия решения фактически запрещает налоговому органу исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым нарушая баланс публичных интересов, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет. Заявителем не представлены доказательства, позволяющие суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Судом первой инстанции также было учтено, что решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 02.05.2024 № 11/28, которым произведены налоговые доначисления в общем размере 150 332 560 руб., в судебном порядке не обжаловано.

Исходя из апелляционной жалобы, ООО «ТРАНС-ОИЛ» в обоснование несогласия с определением суда первой инстанции привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер. Наряду с ними заявитель обращает внимание на связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В обоснование затруднительности или невозможности исполнения судебного акта заявитель указал, что в случае банкротства общества по причине невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли в связи с вынесением налоговым органом оспариваемого решения восстановление деятельности общества будет невозможно, последствия нарушения прав – необратимы. Заявитель также обращает внимание, что в подтверждение заявленных доводов им представлены договоры залога и лизинга, которыми предусмотрено право банка обратить взыскание на имущество заявителя при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обществом обязательств по кредитному договору и договорам лизинга.

В обоснование предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что снижение финансовых показателей общества связано со снижением налогооблагаемой базы, что в том числе оказывает влияние на формирование доходов государственного бюджета. Обосновывая в апелляционной жалобе соблюдение баланса интересов сторон в случае принятия обеспечительных мер, общество сослалось на положительные показатели его деятельности, что обеспечит права налогового органа по взысканию налоговых платежей, по состоянию на 07.06.2024 общество имеет дебиторскую задолженность в сумме 22 751 561 руб., материальные ценности, учитываемые на бухгалтерском счёте 10 «Материалы».

Также заявитель указал, что решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 02.05.2024 № 11/28, в обеспечение которого вынесено оспоренное решение налогового органа, не вступило в силу. На указанное решение ООО «ТРАНС-ОИЛ» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Саратовской области. 

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 АПК РФ, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечёт их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 03.05.2024 № 982, которым на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а также в виде приостановления операций по расчётным счетам в банках в порядке, установленном статьёй 76 НК РФ.

ООО «ТРАНС-ОИЛ» просит приостановить исполнение решения о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчётным счетам в банках.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, который исходил из следующего.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьёй 76 НК РФ.

В соответствии со статьёй 72 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 указанной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Приостановление операций по счёту означает прекращение банком всех расходных операций по данному счёту, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Таким образом, способ обеспечения исполнения налогового обязательства в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика применён налоговым органом на основании права, предоставленного ему НК РФ.

При этом законность применения данного способа обеспечения исполнения налогового обязательства в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии судом обеспечительных мер не входит.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае приостановление судом действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер приведёт фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений НК РФ. Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглаен с правовой позицией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 1 статьи 76, пункт 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение способа обеспечения налоговой обязанности и фактически отменяется действие таких мер.

Удовлетворение заявления налогоплательщика будет означать фактическую отмену мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которых обоснованно исходил суд первой инстанции. В указанном пункте разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Решением налогового органа от 03.05.2024 № 982 приняты обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств общества, а также в виде приостановления операций по расчётным счетам в банках в порядке, установленном статьёй 76 НК РФ.

Заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения о принятии обеспечительных мер в случае принятия её судом фактически запрещает налоговому органу исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым нарушая баланс публичных интересов.

При этом обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов. 

При удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам суд фактически удовлетворит заявленные требования без проверки их законности и обоснованности, суть которых заключается в признании недействительным решения налогового органа в части приостановления операций по счетам.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер означает фактически разрешение дела по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А12-458/2022 в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела исследовались иные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № A57-15955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова