СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-6842/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества Национальный банк «ТРАСТ» ( № 07АП-5194/2018)) на определение  от 22.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу   № А67-6842/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Алма-Ата, адрес регистрации: 

<

...>) по заявлению публичного акционерного  общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 105066,  

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 10 038,86 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

05.09.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом),  утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, г. Санкт –  Петербург, ул. Новолитовская, д. 15 А).  

Определением суда от 19.09.2017 заявление ФИО3 принято,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2  

23.11.2018 в суд поступило заявление Салмановой И.М. о признании Юровского  С.В. несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) заявление  ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена  процедура банкротства реструктуризации задолженности, финансовым управляющим  утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

30.01.2018 в суд поступило заявление публичного акционерного общества  Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк «ТРАСТ» (ПАО), кредитор) о включении  в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 10 038,86 руб.  

Определением суда от 15.03.2018 заявление Банк «ТРАСТ» (ПАО) принято. 

Определением от 22.05.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная  часть объявлена 15.05.2018) в удовлетворении заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО) отказано.  

С вынесенным определением не согласился Банк «ТРАСТ» (ПАО),  в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное  исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность  предоставления досье по кредитному договору № 

<

***>, по причине утраты  экземпляра договора и иных документов по нему. По мнению заявителя, суд первой  инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Банка «ТРАСТ» (ПАО) об  истребовании необходимых доказательств у должника нарушил пункт 4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Отказав в истребовании доказательств по делу, в нарушение пункта 2 статьи 159 АПК РФ,  не вынес отдельного определения, в связи с чем, заявитель был лишен возможности  обжаловать его. Заявитель полагает, что размер задолженности подтвержден выпиской по  счету, а правомерность установления в договоре банковского счета ежемесячной  комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) подтверждена  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО), между должником и банком  заключен кредитный договор. Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному  договору надлежащим образом.  

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по комиссии за расчетно-кассовое  обслуживание в размере 10 038,86 руб., Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того,  что Банк «ТРАСТ» (ПАО) не представил доказательства, подтверждающие наличие  у должника задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание  в размере 10 038,86 руб.  

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции, считает,  что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона  

о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен арбитражным судом.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.  

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи  71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет  их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно пунктам 2, 5 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати  календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.  Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк «ТРАСТ» (ПАО)  указал на заключение между сторонами кредитного договора № 055-Р-017933.  

В подтверждение образовавшейся задолженности банком представлена выписка  по счету, Акт об утрате досье от 07.03.2017.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил первичные  документы, подтверждающие факт образования и наличия задолженности: доказательства  выдачи ФИО2 банковской карты; оформления ФИО2 заявления  на получение банковской карты; заключения между банком и ФИО2 кредитного  договора № 

<

***> либо иного другого соглашения, направленного  на возникновение договорных отношений на условиях о начислении неустойки  и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.  

Представленная банком выписка по счету, вопреки доводам заявителя  апелляционной жалобы, не свидетельствуют об обоснованности заявленного требования.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции,  обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования банка ввиду  отсутствия доказательств наличия у должника перед ним денежного обязательства  в заявленном размере.  

Довод апелляционной жалобы о том, что правомерность установления в договоре  банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета  (овердрафт) подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 № 147  «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК  РФ о кредитном договоре», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта наличия  задолженности.  

Кроме того, вопрос правомерности начисления комиссии за расчетно-кассовое  обслуживание, судом апелляционной инстанции не рассматривался.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции,  в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Банка  «ТРАСТ» (ПАО) об истребовании необходимых доказательств у должника, судом  апелляционной инстанции признается несостоятельной.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе  состязательности сторон.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе добывать доказательства  в обоснование позиции одной стороны с применением принудительного механизма,  предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу  состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.  

Определением от 15.03.2018 суд предложил ФИО2 представить копию  договора № 

<

***> и приложений к нему.  

Документы от должника в суд не поступили, что является его правом,  а не обязанностью, учитывая бремя доказывания по настоящему обособленному спору.  

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении  заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО).  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес отдельного определения об  отказе в истребовании доказательств, в связи с чем, заявитель был лишен возможности его  обжаловать, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном  толковании норм права.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Статья 66 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения  об отказе в истребовании доказательств.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» и следует из положений статьи 66 АПК РФ определение  об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела, и в  отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, само по себе вынесение судом первой инстанции определения  об отказе в истребовании доказательств в виде отдельного судебного акта не предполагает  наличие возможности его обжалования отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,  имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального  права, подлежащие применению.  

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права  не допущено.  

Апелляционная инстанция считает определение от 22.05.2018 Арбитражного суда  Томской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6842/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества  Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи О.А. Иванов  ФИО1