Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5826/2017

30 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»: ФИО2 представитель по доверенности от 25.10.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 25.10.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 01.07.2017, ФИО5 директор общества;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: ФИО6 представитель по доверенности от 11.04.2017, ФИО7 представитель по доверенности от 23.10.2017;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО6 представитель по доверенности от 28.12.2016, ФИО7 представитель по доверенности от 16.10.2017; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

на решение от  18.08.2017   по делу № А04-5297/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о  признании решения недействительным.

                                                     УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2016 № 14838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.06.2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции,  привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление). 

            Решением Арбитражного суда Амурской области  от 18.08.2017  по  делу    № А04-5297/2017  в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.08.2017 по делу № А04-5297/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

        Представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области  от 18.08.2017 по делу № А04-5297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

ООО "Гарантия" 01.03.2016 в инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 40 109 руб.

В связи с проведением камеральной налоговой проверки, о чем прямо указано в требовании от 18.02.2016 N 08-18/727, у общества запрошены документы, подтверждающие обоснованность заявленных в декларации вычетов, в том числе оборотно-сальдовая ведомость, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты сверки с поставщиками, счета-фактуры, договоры (соглашения, контракты) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В ответ на требование обществом в инспекцию 04.05.2016 представлены счета-фактуры на 154 листах, акты выполненных работ на 95 листах, товарные накладные на 56 листах, счета на 38 листах, обротно-сальдовые ведомости с приложениями на 28 листах, договоры на 10 листах. Сопроводительное письмо исходило от руководителя.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 16.06.2016 N 17603. Извещением от 16.06.2016 N 08-18/17603 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 05.08.2016. Акт и извещение 23.06.2016 в одном почтовом отправлении направлены по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции от 23.06.2016 и списком почтовых отправлений от 23.06.2016 (л.д.13,14,20). В списке почтовых отправлений, заверенном штемпелем почтового отделения 23.06.2016, все отправления руководителю ООО «Гарантия» (№№ 67672299013969, 67672299013945, 67672299013921, 67672299013983). По данным сайта Почты России (л.д.77-80) письма поступили в отделение связи по адресу общества, имеются по две отметки о неудачных попытках вручения. При этом согласно Правил оказания услуг почтовой связи адресату оставляются извещения о поступившей корреспонденции, получение которой должно обеспечить общество.

Отклоняются доводы жалобы о непринятии мер налоговым органом по непосредственному вручению акта и извещения налогоплательщику (его представителю), поскольку законодателем в п.4,5 ст.31, п.5 ст.100 НК РФ не ограничены способы извещения, и прямо указано, что в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма, а не от даты фактического получения (не получения) такой корреспонденции.

Апелляционным судом не принимается как доказательство ненаправления документов письмо Райчихинского почтамта от 13.11.2017, поскольку в нем указан иной номер корреспонденции,  и довод об адресации указанного выше заказного письма 23.06.2016 иному налогоплательщику имеет предположительный характер.

Суд первой инстанции верно отметил, что до составления акта проверки налогоплательщику было достоверно известно о проводимой в отношении представленной им декларации камеральной проверки и мероприятий налогового контроля, что подтверждается представлением 04.05.2016 документов по соответствующему требованию инспекции. Поэтому общество должно было проявить такую степень заботливости, чтобы своевременно получить акт проверки, информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение.

Заявляя в апелляционной  жалобе о нарушении инспекцией срока составления акта проверки на 2 дня, обществом не учтены выходные дни в июне 2016 года. 

В назначенное время в присутствии должностных лиц инспекции и отсутствии представителей общества состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. Налоговым органом принято оспариваемое решение от 15.08.2016 N 14838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу дополнительно начислен НДС в сумме 411 287 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислена пеня в сумме 25 558,40 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 82 257,40 руб. 

Решением управления от 10.05.2017 N 15-07/2/125 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части: штраф уменьшен в 2 раза и определен в размере 41 128,70 руб., пеня определена в размере 22 138,64 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений. 

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию налоговым органом неправомерного решения, апелляционным судом не установлено.

Основанием для принятия решений инспекции и управления послужили установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, свидетельствующие о представлении документов на получение налогового вычета по нереальной сделке с ООО "Талдан леспром".

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.         При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Материалами дела подтверждены выводы налоговых органов о нереальности сделок с ООО "Талдан леспром". По договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 ООО "Талдан леспром" (исполнитель) обязалось оказать обществу (заказчику) за оплату услуги по предоставлению спецавтотранспорта (приложение N 1), а именно услуги самосвала FAW стоимостью 1300 руб. за 1 машиночас, погрузчика стоимостью 1660 руб. за 1 машиночас, бульдозера стоимостью 3200 руб. за 1 машиночас. Расчеты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон допускаются иные формы расчетов.

В обоснование заявленных налоговых вычетов в проверяемом налоговом периоде налогоплательщик представил счета-фактуры по сделкам с ООО "Талдан леспром" на общую сумму 2 296 780 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 350 355.78 руб.: от 02.10.2015 N 00000639, от 06.10.2015 N 00000647, от 08.10.2015 N 00000655, от 09.10.2015 N 00000658, от 12.10.2015 N 00000662, от 14.10.2015 N 00000667, от 15.10.2015 N 00000674, от 19.10.2015 N 00000683, от 21.10.2015 N 00000688, от 23.10.2015 N 00000694, от 26.10.2015 N 00000698, от 28.10.2015 N 00000702, от 29.10.2015 N 00000705, от 02.11.2015 N 00000715, от 03.11.2015 N 00000716, от 05.11.2015 N 00000723, от 06.11.2015 N 00000724, от 09.11.2015 N 00000733, от 10.11.2015 N 00000734, от 12.11.2015 N 00000743, от 16.11.2015 N 00000748, от 18.11.2015 N 00000755, 23.11.2015 N 00000759 на приобретение услуг бульдозера, самосвала и погрузчика без идентификации их признаков.

Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.09.2015 N 629 на сумму 99 860 руб. (за оказание услуг 00000629-29.09.2015), от 02.10.2015 N 639 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000639-02.10.2015), от 06.10.2015 N 647 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000647-06.10.2015), от 08.10.2015 N 655 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000655-08.10.2015), от 09.10.2015 N 658 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000658-09.10.2015), от 12.10.2015 N 662 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000662-12.10.2015), от 14.10.2015 N 667 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000667-14.10.2015), от 15.10.2015 N 674 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000674-15.10.2015), от 19.10.2015 N 683 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000683-19.10.2015), от 21.10.2015 N 688 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000688-21.10.2015), от 23.10.2015 N 694 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000694-23.10.2015), от 26.10.2015 N 698 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000698-26.10.2015), от 28.10.2015 N 702 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000702-28.10.2015), от 29.10.2015 N 705 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000705-29.10.2015), от 02.11.2015 N 715 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000715-02.11.2015), от 03.11.2015 N 716 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000716-03.11.2015), от 05.11.2015 N 723 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000723-05.11.2015), от 06.11.2015 N 724 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000724-06.11.2015), от 09.11.2015 N 733 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000733-09.11.2015), от 10.11.2015 N 734 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000734-10.11.2015), от 12.11.2015 N 743 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000743-12.11.2015), от 16.11.2015 N 748 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000748-16.11.2015), от 18.11.2015 N 755 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000755-18.11.2015), от 23.11.2015 N 759 на сумму 99860 руб. (за оказание услуг 00000759-23.11.2015), подтверждающие, по мнению заявителя, факт оплаты услуг спецтехники на сумму 2 396 640 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 365 589.12 руб.).

При этом акты приема - передачи услуг (накладные), подтверждающие объем оказанных услуг, ни в ходе налоговой проверки, ни в суд не представлены. 

Налоговым органом подтверждена направленность на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения НДС за счет увеличения суммы вычетов следующими обстоятельствами.

ООО "Талдан леспром" не представлена в налоговый орган декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, спорные счета-фактуры не отражены в отчетности у контрагента. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Талдан леспром" за 2015 год отсутствовало, какие-либо операции, свидетельствующие о ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, не производились. Отсутствие в собственности у ООО "Талдан леспром" какого-либо имущества, в том числе транспортных средств. Не представление заявителем документального подтверждения принятия к учету приобретенных у спорного контрагента услуг автотранспорта.  Отсутствие по расчетному счету налогоплательщика оплаты в адрес ООО "Талдан леспром" на основании выставленных счетов-фактур. Договор и приложение к нему не содержат индивидуализирующей характеристики транспортных средств, переданных в аренду контрагентом обществу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. По отдельности перечисленные  инспекцией обстоятельства не основания для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды. Правовой статус юридического лица, регистрация в ЕГРЮЛ подтверждает факт создания предприятия, а не реальную возможность выполнения обязательств.  Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, так как это формальный учет хозяйственных операций. Признание налоговым органом расходов общества не подтверждает реальность операций именно с контрагентом ООО "Талдан леспром". Ссылки общества на судебные акты по делам, в которых участвовал контрагент, как на доказательство его деятельности, апелляционным судом не принимаются в силу ст.68 АПК РФ, поскольку это не доказывает реальность операций непосредственно с ООО «Гарантия».

Доводы общества в отношении отдельных обстоятельств не опровергают в целом выводы налогового органа. Принимая во внимание совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, судом правомерно признано свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2017 по делу № А04-5297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком - ордером от 08.09.2017 государственную пошлину в сумме 1500  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец