АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12580/2017

г. Нижний Новгород                                          05 сентября   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр  дела 44-350),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление 

акционеров акционерного общества "Дзержинскхлеб" ФИО2, ФИО3,

к ответчикам: акционерному обществу "Дзержинскхлеб" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,

открытому акционерному обществу "Хлеб" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

о признании недействительным договора аренды оборудования с правом выкупа, применении последствий недействительности спорной сделки,

при участии представителей сторон:

ФИО2  лично, представитель ФИО2  ФИО4 по доверенности от 12.12.2016;

от ФИО3  ФИО4 по доверенности от 09.12.2016;

от АО "Дзержинскхлеб" ФИО5 по доверенности от 13.02.2017, ФИО6 по доверенности от 10.02.2017;

от ОАО "Хлеб": ФИО5 по доверенности от 14.03.2017, ФИО6 по доверенности от 14.03.2017,

установил:

акционеры акционерного общества "Дзержинскхлеб" ФИО2, ФИО3  обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам: акционерному обществу "Дзержинскхлеб"  и открытому акционерному обществу "Хлеб" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным договора аренды от 30.01.2017 оборудования с правом выкупа, применении последствий недействительности спорной сделки,

          Исковые требования основаны на пункте 6 статьи  71 и пункте 1 статьи 84 Федерального закона  от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об акционерных обществах".

           В процессе рассмотрения дела от истца поступило устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения является ли спорная сделка убыточной/прибыльной для Общества.

           Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по правилам ст. 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения  дела по имеющимся документам, в связи с чем,  ходатайство отклонено.

           В данном случае, назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора.

           Ответчик с доводами истца не согласился, полагая их необоснованными. В письменных отзывах, устно в судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требовала одобрения общего собрания акционеров. Кроме того, по мнению ответчика, истец  не доказал нарушения прав и законных интересов  оспариваемым договором  аренды  от 30.01.2017.

          Из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществом "Хлеб" (арендодатель) и акционерным обществом "Дзержинскхлеб" (арендатор) 30.01.2017 заключен договор № 01/2017 аренды оборудования с правом выкупа, предметом которого явилось предоставление арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа готовое к эксплуатации оборудование, указанное в Приложении №1 к настоящему договору вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации и т.д.), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях, предусмотренных п.1.2. настоящего договора, арендатор принимает оборудование, оплачивает арендную плату на условиях настоящего договора.

         Имущество, а именно: автоматизированная линия для производства батонов (страна-производитель - Чехия), автоматизированная  система тестоприготовления(страна-производитель - Чехия), автоматизированная  система выстойки батонов (страна-производитель - Чехия), передано арендатору по акту приёмки-передачи оборудования от 01.02.2017.

         Договор заключен на 10 лет и вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 2.1. договора).

        Сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды оборудования  с правом выкупа от 30.01.2017. 

         Выкупная стоимость имущества составила 1 526 101 руб. согласно дополнительному соглашению к договору аренды оборудования  с правом выкупа от 30.01.2017. 

          Полагая, что спорный договор аренды оборудования  с правом выкупа от 30.01.2017 заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок  и сделок с заинтересованностью,  его заключение нанесло ущерб Обществу и его акционерам (по итогам 2016 убыток предприятия вырос в несколько раз по сравнению с 2015), истец обратился с настоящим иском в суд.

          Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд не нашел оснований  для удовлетворения  иска, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей главы Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Из материалов дела следует, что данным ЕГРЮЛ генеральный директор ФИО7 является единоличным исполнительным органом как АО "Дзержинскхлеб", так  и  ОАО "Хлеб". 

Кроме того, истец указал, что ОАО "Хлеб" является единственным учредителем ООО "Софья", которое владеет более 20 % акций АО "Дзержинскхлеб".

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Также  истец указывает, что оспариваемая сделка является для Общества крупной.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка для АО "Дзержинскхлеб" являлась сделкой с заинтересованностью,  то есть для ее совершения необходимо было получение одобрения  акционеров  Общества.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, для удовлетворения заявленных требований, истец должен доказать отсутствие согласия на совершение сделки, а также причинение Обществу в результате совершения сделки убытков.

           В исковом заявлении ФИО2 и ФИО3 указали на нарушение оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, мотивируя это увеличением убытков в 2016 году по сравнению с 2015.

           Между тем, указный убыток не находится в причинно-следственной связи с совершенно сделкой. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

           Данный убыток уже имелся у предприятия к концу 2016 финансового года, и обусловлен неисправностью имевшегося хлебопекарного оборудования.

           Срок полезного использования для этого оборудования установлен в пределах от 7 до 10 лет. Между тем, с момента ввода печей в эксплуатацию прошло более 20 лет.

           Имеющееся оборудование было полностью изношено, как с экономической, так и физической точек зрения, что подтверждается выводами независимой экспертизы, выполненной ООО "ОРГПИЩЕПРОМ".

          Общество объективно нуждалось в обновлении производства, и не принятие данных мер могло привести к полной остановки деятельности предприятия.

           Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки не располагало собственным работоспособным хлебопекарным оборудованием, которое позволяло производить  продукцию в объемах, сопоставимых с уровнем 2 квартала 2016 (согласно отчету о финансовых результатах за 6 месяцев  2017 прибыль  общества по сравнению с отчетным периодом  предыдущего года  выросла на 8 105 тыс.руб., т.е. на 31 %); сделка совершена в интересах общества и направлена на получение ощутимой выгоды.

Суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не повлекло за собой причинение убытков для общества и акционеров.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об АО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества основным видом его деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

             Учитывая предмет договора аренды оборудования с выкупом от 30.01.2017, суд пришел к выводу что спорный договор заключен с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества.

              Так как сделка по аренде вышеназванного имущества заключена Обществом для обеспечения своей текущей  хозяйственной деятельности на нее не распространяется положения законодательства о крупных сделках, соответственно спорный договор не требовал одобрения общим собранием акционеров. 

         Кроме того,  согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 20.10.2009 № 8410/09, для целей определения, является ли заключенный договор крупной сделкой, принимается во внимание ежемесячный размер арендной платы, а не совокупный размер арендных платежей, как ошибочно полагает истец.

         Балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2016 составила 99 308 тыс. руб.

         Цена спорной сделки (ежемесячное внесение Обществом  арендной платы в размере 750 334, 61 руб. и  выкупная стоимость имущества в размере 1 526 101 руб.) являются формой отчуждения принадлежащего ему имущества, однако не превышают 25 % балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, что не предусматривает необходимости одобрения такой сделки. 

         Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.

          Расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск  оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.