ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16624/2025, 10АП-16182/2025

Дело № А41-79985/22

25 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Высоцкой О.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.09.2023;

ФИО4,

от УФНС России по Московской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2025 по делу № А41-79985/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 заявление ООО «Уни-Блок» признано обоснованным, в отношении ООО «Спецсвязьресурс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член союза АУ «СРО СС».

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023, производство по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения дела № А41-50992/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 ООО «Спецсвязьресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2024 № 305- ЭС24-12266 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Питер Втормет» на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 производство по рассмотрению заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2025 признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований

кредиторов должника требование ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 718 273,14 руб.

Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области 254 557 445,76 руб. - основной долг и 38 976 334 руб. – пени.

Выделил в отдельное производство требование ИНФС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 163 863 367, 45 руб., в том числе основной долг 134 919 164,06 руб., пени 17 498 604, 03 руб., штраф 11 445 599 руб.

Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначил после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения

представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 27 Постановления N 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного

должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием № 15-25/01831 от 23.12.2022, в соответствии с которым просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 311 469 744, 17 руб., в том числе:

-во вторую очередь 718 273, 14 руб. – основной долг;

-в третью очередь 254 557 445, 76 руб. – основной долг, 50 038 991, 46 руб. – пени, 6 155 033, 81 руб. – штраф.

22.05.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступили уточнения к заявлению № 15-10/01036 от 18.05.2023, согласно которым ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 473 162 372 руб., в том числе:

-во вторую очередь 718 273, 14 руб. – основной долг;

-в третью очередь 389 301 302, 76 руб. – основной долг, 50 038 991, 46 руб. – пени, 33 103 804, 64 руб. – штраф.

Также в судебном заседании суда первой инстанции уполномоченный орган представил уточненные требования № 15-24/06333@ от 21.04.2025, в соответствии с которыми просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 458 115 420, 35 руб., в том числе:

- во вторую очередь 858 518, 80 руб.,

- в третью очередь 389 336 364, 16 руб. – основной долг, 56 474 938, 0 руб. – пени, 11 445 599, 36 руб. – штраф.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания

требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что первоначально заявленное уполномоченным органом требование основано на решении ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 01.07.2022 № 2186, тогда как уточненное требование, поданное за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, основано на решениях ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 16.03.2023 № 834 и № 659 от 07.03.2023.

Таким образом, уточненное требование уполномоченного органа не подлежит рассмотрению в настоящей процедуре банкротства должника.

Одновременно с этим судом установлено, что решением УФНС России по Московской области от 04.10.2022 № 07-12/067270@ решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 01.0.20212 № 2186 отменено в части привлечения ООО «Спецсвязьресурс» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 155 033, 22 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 04.09.2023 № 07- 12/052548@ решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 01.07.2022 № 2186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 11 062 647, 46 руб. отменено.

Решением УФНС России по Московской области от 07.09.2023 № 07- 12/053305@ решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 16.03.2023 № 834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Спецсвязьресурс» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 675 743 98 руб.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как отмечалось ранее, в отношении ООО «СпецСвязьРесурс» были проведены камеральные налоговые проверки деклараций по НДС за 3-й и 4-й квартал 2021 г., по результатам которых вынесены Решения от 16.03.2023 № 834, от 07.03.2023 № 659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сумма доначислений составила 161 692 627,83 руб., в том числе по налогу – 134 743 857 руб., штраф – 26 948 770,83 руб.

Размер требований для включения в реестр требований кредиторов согласно заявлению от 18.05.2023 составляет 157 708 315 руб. 20 коп. в том числе: основной долг – 134 919 164 руб. 06 коп.; пени – 17 498 594 руб. 03 коп.; штраф – 5 290 557 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве налоги, сборы и иные обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, являются обязательными платежами.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, процедура принудительного взыскания с налогоплательщика несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Судом установлено, что уполномоченным органом сформированы и направлены в адрес должника требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа.

Виду того, что срок исполнения выставленных в адрес должника требований истек, уполномоченным органом в порядке ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

Впоследствии уполномоченным органом были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил надлежащие и бесспорные доказательства наличия у должника задолженности.

Пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при

выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Кроме того, п. 14 вышеуказанного Обзора разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 г. N 1-П и от 10.07.2007 г. N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной

гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Пунктом 9 вышеназванного Обзора также разъяснено, что начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

С учетом представленных документов, требование уполномоченного органа в размере 718 273,14 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также суд признает обоснованным требование в размере 254 557 445,76 руб. - основной долг и 38 976 334 руб. – пени.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2025 по делу № А41-79985/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.В. Терешин

Судьи О.С. Высоцкая

В.А. Мурина