Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2030/2021

04 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.                  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 18.03.2021

по делу № А73-1952/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании  общества с ограниченной ответственностью «Ерал» несостоятельным (банкротом),

 

                                             УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ерал» (далее – ООО «Ерал», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении ООО «Ерал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу ФИО4 179498,87 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 указанной суммы.

Определением суда от 18.03.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определением суда от 18.03.2021 отменить, заявление арбитражного управляющего ФИО2 отклонить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности сторон при заключении договора займа между должником и учредителем ФИО5 от 06.09.2019 (временное финансирование хозяйственной деятельности ООО «Ерал»), а также доказательства, свидетельствующие о том, что возвратом заемных денежных средств 29.102.19 и 06.11.2019 в сумме 179498,87 рубля был причинен вред имущественным правам кредиторов, то оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 18.03.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «Ерал» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2015 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за ОГРН 

<

***>. 

В связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности, единственным участником должника ФИО5 05.11.2019 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Ерал», назначена ликвидационная комиссия председателем которой назначена ФИО6, а членом комиссии – ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах основного дела Листом записи ЕГРЮЛ от 14.11.2019, Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.02.2020, в ЕФРСБ 27.11.2019 опубликованы сведения о ликвидации юридического лица. 

В период с 20.11.2018 по 14.11.2019 ФИО4 являлась руководителем должника.

Конкурсным управляющим должником установлено, что с расчетного счета должника в пользу ФИО4 осуществлены перечисления денежных средств: 06.11.2019 в размере 19 498,87 рубля с назначением платежа «Выдачи займов и кредитов 19498.87. Возврат займа учредителю»; 29.10.2019 в размере 160 000 рублей с назначением платежа «Выдачи займов и кредитов 160000.00 Возврат займа учредителю». 

Посчитав, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены в целях уменьшения активов должника, в результате совершения которых были нарушены права кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168  Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассмотренном случае оспариваемые платежи совершены 29.10.2019 и 06.11.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (19.02.2020), в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения сделки (в частности, определение суда от 06.10.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов), в связи с чем сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена конкурсным управляющим должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Ерал» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ФИО4 заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 в спорный период являлась директором ООО «Ерал».

В обоснование своей позиции податель жалобы указала, что спорные денежные средства перечислены ей во исполнение заключенных с должником договоров займа (представлен ФИО5 06.09.2019 в размере 500000 рублей с целью пополнения оборотных средств).

Довод ФИО4 об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в результате возврата денежных средств, ранее полученных по договору займа, был причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку в результате совершения спорных платежей при отсутствии оснований для их совершения, из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренных сделок по перечислению денежных средств, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у ООО «Ерал» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (следовательно, оказано предпочтение отдельному кредитору – ФИО5), сделка совершена заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника, ФИО4, являющаяся заинтересованной стороной по отношению к должнику была осведомлена о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.03.2021 по делу № А73-1952/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина