АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2024 года

Дело №

А44-5816/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.07.2024), 

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 26.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 11.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на 3 120 000 руб., совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с 20.10.2020 по 31.12.2020, применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 23.01.2024 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с определением от 19.04.2024, ФИО1 09.07.2024 обратился с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем определением от 18.07.2024 возвратил ФИО1 апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.07.2024, принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, о вынесении определения от 19.04.2024 узнал только 04.07.2024 через своего представителя, поскольку сам находился за пределами Российской Федерации и не имел возможности получать почтовую корреспонденцию и посещать интернет-ресурсы российских государственных услуг. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3).

В силу абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» обжалуемое ФИО1 определение было опубликовано 20.04.2024, то есть в рамках предусмотренного законом срока на публикацию судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана ФИО1 09.07.2024, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал, что на момент рассмотрения обособленного спора он находился за пределами Великого Новгорода, а на момент вынесения судебного акта – за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, изучив доводы, приведенные им в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования, исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, не признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 21.07.2023 о принятии заявления к производству направлена ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 17392067259201) по известному суду адресу: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, пгт Панковское, массив № 1 СТ «Малиновка», д. 9.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд направил в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – Управление) запрос об актуальном адресе регистрации ФИО1

Управление 23.10.2023 направило суду адресную справку, в которой подтвердило адрес ФИО1, ранее известный суду.

Суд апелляционной инстанции установил, что определения суда первой инстанции от 21.07.2023, 19.09.2023 и 26.03.2024 были направлены ФИО1 по адресу его регистрации, однако почтовые отправления с идентификаторами 17392067259201, 17392069267006 и 17392075255165 вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Как указано в пункте 63 Постановления № 25, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ФИО1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в результате чего судебные акты были возвращены в суд за истечением сроков хранения. 

Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах ФИО1 не раскрыл причины неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Являясь зарегистрированным на территории Российской Федерации индивидуальным предпринимателем, ФИО1 имел представителя – ФИО7 (доверенность от 19.04.2021 на срок 10 лет). 

Как указал податель жалобы, через представителя ему стало известно о принятом судом 19.04.2024 определении. 

При этом ФИО1 не пояснил, что препятствовало представителю ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего по обособленному спору, до принятия определения от 19.04.2024.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что производство по настоящему спору возбуждено до выбытия ФИО1 за пределы Российской Федерации, при этом зарегистрированный гражданин не освобождается от обязанности по отслеживанию почтовой корреспонденции в результате перемещения по стране. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 судом о начале судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависят от него, но делают невозможным своевременное совершение им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных причин лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Признание уважительными/ неуважительными причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО1 не представил допустимые и достоверные доказательства, наличие которых препятствовало ему получать почтовую корреспонденцию. 

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, следовательно, не ставят под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева