АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18490/2017

12 марта 2021 года

город  Симферополь

             Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Опес»

к ответчику  Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Аппарат Совета Министров Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство Финансов Республики Крым

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 06-37/179 от 26.02.2020; 

от третьего лица (Совет министров Республики Крым) – ФИО3, представитель по доверенности № 1/01-57/3686;

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика 192 000 руб. основной задолженности, 329 500,00 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик иск не признает, указывает, что государственный контракт не заключен, а товар получило неуполномоченное лицо, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.

Определением суда от 11.04.2018 судебные дела А83-18490/2017 и № А83-18694/2017 объединены в одно производство.

В рамках судебного дела А83-18694/2017 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Крым Опес», в котором просит суд:

- признать не заключенным Договор на поставку пюпитра для выступления с транспортировочным кейсом по запросу котировок от 28.04.17 между ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» и ООО «Крым Опес»,

- обязать ООО «Крым Опес» вывезти с территории ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» не принятый, но безосновательно оставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №А83-18490/2017 отменено в  части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Крым-Опес», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования ООО «Крым-Опес» о взыскании. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Дирекцией на основании утвержденного плана закупок товаров, работ и услуг на 2017 год в план график была внесена процедура закупки «Приобретение пюпитра для выступлений в комплекте с транспортировочным кейсом». 

Процедура закупки проводилась по правилам Закона о контрактной системе закупок путем запроса котировок, в соответствии с которыми 18.04.2017 на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ответчиком опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 0375200000117000023. Объект закупки: «Приобретение пюпитра для выступлений в комплекте с транспортировочным кейсом». Способ проведения процедуры - запрос котировок. Начальная максимальная цена договора, утвержденная ответчиком, составила 300 000 руб.

Согласно протоколу от 28.04.2017 № 1 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, участие в запросе котировок приняли два участника, процедура запроса признана состоявшейся, предложение о более низкой цене поступило в заявке № 2 от ООО «Крым-Опес», которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и техническом задании. 

Комиссия приняла решение заключить договор с ООО «Крым-Опес» с предложением о цене договора 192000 рублей. 

Единой комиссией ответчика был подписан и опубликован в ЕИС протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 1 от 28.04.2017 года. Контракт № 29/17-З от 17.05.2017 года размещен в ЕИС 17.05.2017 года.

Во исполнение контракта ООО "Крым-Опес" поставило заказчику товар (пюпитр для выступления, транспортировочный кейс) на сумму 192 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.05.2017 года № 018.

С указанной даты товар находится на территории ответчика, что участниками процесса не оспаривается. 

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При этом в силу положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Для реализации указанных целей статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрены конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к числу которых отнесен и запрос котировок.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях заказчика в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Статья 528 ГК РФ, которая закрепляет порядок заключения государственного или муниципального контракта. Гласит следующее:

1. Проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

2. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Ответчик неправомерно уклоняется от своей обязанности, как Заказчика по контракту, им полностью не соблюдена процедура внесения изменений или расторжения контракта. 

Согласно нормам Российской Федерации, регулирующих закупки, в случаи отказа от заключения договора Заказчик обязан составить протокол в тот же день, когда была обнаружена причина для отказа. Затем разместить протокол в ЕИС и направить протокол победителю закупки.

Как следует из материалов дела, данная процедура ответчиком соблюдена не была. Более того Истец не получал никаких претензий от ответчика до августа 2017 года, когда уже была подана жалоба в УФАС.

Заказчик может отказаться от заключения контракта, если установил, что победитель закупки (ч. 9, 10 ст. 31 Закона N 44-ФЗ):

-не соответствует требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии;

-предложил цену ЖНВЛП, которая не зарегистрирована в госреестре предельных отпускных цен;

-отказывается снижать цену на ЖНВЛП до предельной отпускной. Это относится к закупкам для федеральных нужд с НМЦК выше 10 млн руб., а для нужд субъектов РФ и муниципальных - с НМЦК, установленной в субъекте. Если же победитель сам является производителем, то НМЦК закупки не важна.

Таким образом, при выборе победителя запроса котировок не оцениваются возмездность договора, экономическая обоснованность предложений о цене участников закупки, а сравниваются исключительно цифровые значения предложений о цене. 

Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе (часть 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из части 13 статьи 78 Закона о контрактной системе закупок контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

В случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (часть 11 статьи 78 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о замечаниях со стороны заказчика (ответчика), отказов от заключения контракта на сайте Единой информационной системы в сфере закупок нет.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

То, что ФИО4, чья подпись имеется на спорной товарной накладной, является работником ответчика не отрицается ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика на товарной накладной стоит та печать, которая ставится на документах при приемке товарно-материальных ценностей.

Ответчик также ссылается на то, что ФИО4 не являлся уполномоченным лицом и действовал без доверенности.

Однако, полномочия ФИО4 явствовали из обстановки.

Так, как установлено при рассмотрении дела и ответчиком не оспаривается, товар находится на территории ответчика.

Из пояснений ответчика, что отражено в звукозаписях судебных заседаний, следует, что без разрешения въезд на территорию ответчика не возможен.

Как поясняет ответчик ФИО4 дал распоряжение, что товар из машины, которая подъезжала к воротам, был перенесен на территории ответчика.

Из изложенного следует, что у истца были основания считать, что товар прият уполномоченным лицом исходя из обстановки.

Более того, из обстановки следует, что ФИО4 имел полномочия на прием товара. 

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, ответчик так и не объяснил, почему товар принял ФИО4.

Из обстоятельств приемки товара следует, что истец сообщил охране о прибытии товара, которая обязана доложить соответствующему уполномоченному лицу.

Соответственно, если такое лицо направило на приемку товара ФИО4, он также имел полномочия.

Более того, не имея необходимых оснований, товар ответчиком не был бы принят.

Так, ответчик не мог пропустить на охраняемую территорию неизвестный товар.

Таким образом, сообщив ответчику о прибытии товара, ответчик направил на его приемку определенное лицо, которое товар приняло, при этом скрепило свою подпись печатью.

Необходимо отметить, что подпись скрепленная печатью подтверждает полномочия.

При этом необходимо отметить, что истцу не могло быть известно количество печатей ответчика и для чего они предназначены. 

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, что в период принятия спорного товара другие материальные ценности принимались не заведующим хозяйственной частью Т-вым, а иным лицом, что на других документах по принятию товара того периода ставилась другая печать.

Также необходимо отметить, что в спорной накладной стоит именно печать.

Суд в действиях ответчика усматривает недобросовестность.

Отсутствие подписей двух членов комиссии – ФИО5 и ФИО6 не имеют правового значения, поскольку протокол был размещен в системе ЕИС, а закупка не была отменена. 

Более того, оснований не подписывать протокол указанными лицами ответчиком не представлена.  Неорганизованность в работе ответчика не может являться уважительной причиной.

До настоящего времени ответчик не объяснил, почему он отказывается от товара, который сам предложил купить.

Таким образом, неоплата полученного товара, который ответчик имел возможность использовать в своей деятельности, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Кроме этого, судебными актами по делу А83-18490/2017 ответчику отказано в удовлетворении требования о признании Договора не заключенным.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании пени. 

Согласно п. 8.4.2 Договора  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Проверив расчет пени, суд находит в нём ошибки в части применения формулы расчета пени.

Пеня за период с 09.06.2017 по 14.12.2021 составляет  36 638,40 руб. (192 000,00  ×                1 347× 1 / 300 × 4,25%).

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет и в этой части истцу не возмещается.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Опес» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 192 000,00 руб., пеню в сумме   36 638,40 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 277,00 руб., расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 1 338,00 руб., расходы по оплате кассационной жалобы в сумме 1 338,00 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5 634,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский