ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119345/2021

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13754/2022)  ООО «Транспортная Компания «Гранит»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022   по делу № А56-119345/2021 (судья Хижняк М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску ООО «Торгово-Строительная Компания «АраксСтройГрупп» к ООО «Транспортная Компания «Гранит» о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, 

 

установил:

ООО «Торгово-строительная компания «АраксСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к ООО «Транспортная компания «Гранит» о взыскании 772 472,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 455  руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2022    исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортная Компания «Гранит»   просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерны и   подлежат снижению до 10 000 руб. В рамках рассмотрения дела №А56-1561/2020 ООО «Торгово-строительная компания «АраксСтройГрупп» отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 между ООО «Торгово-строительная компания «АраксСтройГрупп» (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Гранит» (арендатор)   заключен договор N ОП-3, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (далее - ТС) и оказать услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование ТС в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор производит выплату арендодателю в размере 100% от стоимости услуг, согласованной сторонами в заявке (ах) и согласно Перечню транспортных средств, на основании счетов арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами документов согласно пункту 2.1.7 договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Торгово-строительная компания «АраксСтройГрупп» оказало ООО «Транспортная компания «Гранит» соответствующие услуги надлежащим образом.

Ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-1561/2020 с ООО «Транспортная компания «Гранит» в пользу ООО «Торгово-строительная компания «АраксСтройГрупп» взыскано 4 849 906 руб. 90 коп. долга.  

03.09.2021   на расчетный счет ООО «Торгово-строительная компания «АраксСтройГрупп» от ООО «Транспортная компания «Гранит» поступила оплата задолженности в размере 4 849 906  руб.  90 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 772 472  руб. 03 коп. по состоянию на 18.10.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Торгово-Строительная Компания «АраксСтройГрупп»  с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу положений статей 606, 611, 614   ГК РФ  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-1561/2020 подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что привело к образованию долга.

Задолженность ответчиком   погашена лишь 03.09.2021, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  31.12.2018 по 18.10.2021  составили 772 472,03 руб.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела А56-1561/2020 ООО «Торгово-строительная компания «АраксСтройГрупп» отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований отклонен.  

Согласно ст. 49  АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ) и отказаться от иска полностью или частично (п. 2 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно  решению   от 28.07.2020 по делу №А56-1561/2020   судом приняты уточнения исковых требований. Отказ от иска в части взыскания процентов ООО «Торгово-строительная компания «АраксСтройГрупп» при рассмотрении дела не   заявлен, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Требования о взыскании судебных  расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.           

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ООО «Торгово-строительная компания «АраксСтройГрупп»  расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя   представлены  договор об оказании услуг № 3-1-2021-ЮЛ от 01.07.2021, дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2021 к Договору № 3-1-2021-ЮЛ; задание № 2 от 01.10.2021 к Договору № 3-1-2021-ЮЛ; акт об оказанных услугах от 02.02.2022 к Договору № 3-1-2021-ЮЛ (Задание № 2); платежное поручение № 48 от 02.02.2022 оплата услуг представителя 50 000 руб.; чек, подтверждающий принятие оплаты представителем.

Подателем жалобы  в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ  не представило доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных ООО «Торгово-строительная компания «АраксСтройГрупп»   расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя   фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Для снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес документов, приложенных к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика претензии, а впоследствии - искового заявления с приложенными документами.

При недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными истцом документами,   в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2022  по делу №  А56-119345/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина