АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18081/2019

город Кемерово

24 октября 2019 года

Дата оглашения резолютивная части решения: 21 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                                          при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспортГрупп», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 341 184 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее – истец, ООО «Углеводородное сырье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспортГрупп» (далее – ответчик, ООО «РусЭкспортГрупп») о взыскании задолженности в размере                      1 251 590 руб. 40 коп. по договору оказания услуг и хранения от 04.10.2017  № 82,                     89 593 руб. пени, а также пени начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 668 787 руб. 20 коп. долга, 196 691 руб. 45 коп. пени за период с 17.01.2019 по 18.09.2019, а также пени с 19.09.2019 по день фактическое исполнение обязательств.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором на удовлетворении исковых требований возразил по следующим основаниям: истец уклонялся от совместной проверки обора проб для проверки качества; с июня 2019 года истец не допускает ответчика к углю, препятствует вывозу; в связи с указанным ответчик был вынужден обратится в органы полиции и прокуратуру. Между тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее ГК РФ). 

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2017 года между ООО «Углеводородное сырье» (исполнитель) и ООО «РусЭкспортГрупп» (заказчик) заключен договор оказания услуг и хранения № 82, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить услуги по хранению и погрузке угольной продукции, принадлежащей заказчику, в предоставленные заказчиком железнодорожные вагоны/полувагоны с помощью оборудования и специализированной техники, а заказчик обязуется оплатить и надлежащим образом принять оказанные услуги. Услуги по настоящему договору осуществляются на основании письменных/устных заявок (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает  силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения обязательств. Настоящий договор продляет свое действие на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия не выразит намерения его расторгнуть. Количество пролонгаций не ограничено.

  Согласно пункту 4.1.1. заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроках, предусмотренных настоящим договором.

 На основании раздела 7 договора (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2018), стоимость услуг по договору составляет 186 руб. за одну тонну погруженного угля, НДС предъявляется дополнительно к стоимости услуг по ставке установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.  Количество отгруженного угля определяется согласно данным железнодорожных весов исполнителя, которые отражены в ж.д. квитанциях (накладных) (п. 7.1). Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (п. 7.2). В случае хранения угольной продукции более 2 (двух) месяцев в месте, указанном в п.1.3, настоящего договора заказчик оплачивает услуги по хранению угля в размере 50 руб. за 1 (одну) тонну угля в месяц, НДС предъявляется дополнительно к стоимости услуг по ставке,  установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата услуг по хранению производится в течение 5 рабочих дней с момента оформления бухгалтерских документов на услуги хранения угля. Датой оформления бухгалтерских документов считается дата формирования счета, которая указана в нем  (п. 7.3).

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере                            1 860 169 руб. за январь – сентябрь 2019 года, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечению каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

 Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика суд признает как необоснованные и документально не подтвержденные.

В разделе 6 договора установлен следующий порядок сдачи-приемки услуг. В течение пяти рабочих дней со дня оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику универсальный передаточный документ (УПД), оформленный в соответствии стребованиями законодательства - 2 (два) экземпляра (п 6.1). В течение пяти рабочихдней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, в полном объеме иоформленных надлежащим образом заказчик обязан принять услуги, указанные в УПД,заверив печатью и подписью, либо направить исполнителю письменные мотивированныевозражения (п 6.2). Если в течение пяти дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к УПД, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в УПД- принятыми заказчиком (п 6.3).

За спорный период все УПД были направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией, ответчиком получены, какие-либо возражения относительно полученных УПД ответчиком в адрес истца не направлены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору. 

Поскольку ответчик доказательств уплаты истцу платежей в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, исковые требования в части взыскания основного долга с ответчика подлежат удовлетворению и составляют 1 860 169 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении настоящего договора стороны в пункте 9.4.1 его предусмотрели ответственность заказчика перед исполнителем в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца за несвоевременную оплату по договору истец начислил пени в сумме 232 043 руб. 09 коп. за период с 17.01.2019 по 08.10.2019.  

Расчет проверен, судом принят.

При рассмотрении дела ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Относительно применения названной нормы права Постановления № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению штрафа в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 Постановления № 7). 

Следовательно, довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судом отклоняется. 

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено конкретных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер пени был согласован сторонами в договорах самостоятельно, договоры подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает. 

Определенный размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик документы, подтверждающие отсутствие его вины, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье»                             1 860 169 руб. долга, 232 043 руб. 09 коп. пени, а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, 26 412 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортГрупп» в доход федерального бюджета  7 049 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин