РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

10.12.2018                                                                     Дело № А40-83412/18-110-590  

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО.РУ" (ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ" (ОГРН 

<

***>, 121357, 

<

...>) о защите деловой репутации,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  25.07.2018, ФИО3 по дов.  от   25.07.2018,

от ответчика- ФИО4 по дов.  от  20.05.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАВО.РУ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ"   о защите деловой репутации,  а именно(с учетом уточнения в порядке ст.  49  АПК РФ):

1.Признать порочащими деловую репутацию, несоответствующими действительности и подлежащими опровержению следующие сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Газета «Новые известия» в статье «Без доверия. Сбербанк выбрал странного партнера в создании Ваnkro» 12 апреля 2018 года в сети Интернет на сайте издания «Газета «Новые Известия» по адресу https://newizv.ru/news/economy/11 -04-2018/bez-doveriva-sberbank-vvbral-strannogo-partnera-v-sozdanii-bankro:

1.1.«организация замешана в череде скандалов, связанных с использованием чужой коммерческой тайны»;

1.2.«Речь идет об эпизоде, когда один из наших сотрудников, который затем перешел на работу в Право.ру, переправил вовне данные о более чем 300 контрактах на подписку»;

1.3.Кроме того, со стороны той же структуры (ООО Право.ру. - примеч. редакции) мы зафиксировали несколько попыток проникновения в наши системы»;

1.4.«То есть прекрасно осведомленный о той ситуации и наверняка не воспрепятствовавший действиям своего подчиненного в том, что ФАС назвала «использованием чужой коммерческой тайны в целях недобросовестной конкуренции»;

1.5.«теперь эти же люди, замешанные в скандале с попыткой кражи коммерческой информации»;

Признать несоответствующими действительности и подлежащими опровержению следующие сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Газета «Новые известия» в статье «Без доверия. Сбербанк выбрал странного партнера в создании Ваnkro» 12 апреля 2018 года в сети Интернет на сайте издания «Газета «Новые Известия» по адресу https://newizv.ru/news/economy/11 -04-2018/bez-doveriva-sberbank-vybral-strannogo-partnera-v-sozdanii-bankro:

2.1.«Некоторое время назад, на сервере антимонопольной службы опубликовано предостережение, выданное ФАС в отношении ООО «ПРАВО.РУ» Речь идет об «использовании ООО «Право.Ру» коммерческой тайны ЗАО «Интерфакс».

2.2.«В 2017 году компания совместно со Сбербанком России зарегистрировала дочернее предприятие ООО «ЩБ» - Центр технологических банкротств».

2.3.«Связано ли это увольнение с событиями в Интерфаксе? Наши инсайдеры говорят: вне всяких сомнений».

3.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новые известия» опровергнуть порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения, указанные в пунктах 1.1. - 1.5 настоящего заявления, путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении и опубликования текста судебного решения на сайте издания «Газета «Новые Известия» по адресу: https://newizv.ru;

4.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новые известия» опровергнуть несоответствующие действительности сведения, указанные в пунктах 2.1 - 2.3. настоящего заявления путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении и опубликования текста судебного решения на сайте издания «Газета «Новые Известия» по адресу: https://newizv.ru; 

5.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новые известия» удалить статью «Без доверия. Сбербанк выбрал странного партнера в создании Ваnkro», размещенную в сети Интернет по адресу: https://newizv.ru/news/economy/11 -04-2018/bez-doveriva-|sberbank-vvbral-strannogo-partnera-v-sozdanii-bankro.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новые известия» является учредителем средства массовой информации «Новые известия оп-line», доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: NEWIZV.RU.

12 апреля 2018 г. ответчик разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет статью «Без доверия. Сбербанк выбрал странного партнера в создании Bankro», в которой распространены сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Право.ру», а также сведения в отношении истца, не соответствующие действительности.

В обоснование своих требований истец сослался на то,  что в спорной публикации ответчик распространил об истце следующие сведения: истец «замешан в череде скандалов, связанных с использованием чужой коммерческой тайны». В качестве примера того, каким образом истец «замешан в череде скандалов» ответчик ссылается на то, что «24 октября 2017 года сайт информационного агентства «Интерфакс» оказался недоступен после атаки хакеров. Злоумышленники заблокировали серверы компании и компьютеры сотрудников, а также пытались прорваться в закрытые информационные зоны, где содержится важная коммерческая информация. В связи с атакой возбуждено уголовное дело». «Что касается вирусной атаки, которая по времени имела место после этих событий, то истину могут установить только правоохранительные органы. По этому поводу было возбуждено уголовное дело. Ранее источники в Интерфаксе также подтверждали, что информация, размещенная на сайте ФАС, и информация о проникновении в систему «со стороны одной из российских компаний» очень даже взаимосвязаны» .

Сведения о причастности истца к скандалу, вызванному атакой хакеров на сайт ИА «Интерфакс», создают отрицательный образ истца, ложно приписывают ему нигилистическое отношение к действующему закону, пренебрежение уголовно-правовыми запретами, а также незаконное использование технических и иных знаний для причинения ущерба своему конкуренту - ИА «Интерфакс». Истец является профессиональным участником рынка информационных технологий. Поэтому публикация сведений о его недобросовестном поведении при осуществлении профессиональной деятельности порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик  также разместил следующие сведения: «Речь идет об эпизоде, когда один из наших сотрудников, который затем перешел на работу в Право.ру, переправил вовне данные о более чем 300 контрактах на подписку, - рассказал «Новым известиям» исполнительный директор международной информгруппы «Интерфакс» ФИО5, - наша служба безопасности вовремя обнаружила попытку кражи информации. Кроме того, со стороны той же структуры (ООО Право.ру. - примеч. редакции) мы зафиксировали несколько попыток проникновения в наши системы»…«Самое любопытное, что теперь эти же люди, замешанные в скандале с попыткой кражи коммерческой информации, продвигают для Сбербанка новый сервис Bankro.TECH, называя продукт уникальным и очень серьезным решением для профессионалов».

Сведения о том, что истец похищал у ИА «Интерфакс» информацию создают у читателя ложный образ истца как лица корыстного, способного пойти на нарушение закона ради получения наживы, что порочит   деловую репутацию истца.

Также в спорной публикации ответчик разместил следующие сведения: «Тогда ООО «ЦТБ» вместо ФИО8 возглавил основатель и владелец проекта Право.ру ФИО6, работавший в момент кражи коммерческой информации у ЗАО Интерфакс гендиректором в Право.ру. То есть прекрасно осведомленный о той ситуации и наверняка не воспрепятствовавший действиям своего подчиненного в том, что ФАС назвал «использованием чужой коммерческой тайны в целях недобросовестной конкуренции».

Сведения о том, что в основатель и владелец проекта Право.ру причастен к использованию коммерческой тайны ЗАО «Интерфакс» создают у читателя ложный образ истца, который до самого основания, начиная со своих учредителей является недобросовестным и не заслуживающим доверия участником рынка информационных услуг. Данные сведения порочат деловую репутацию истца.

В спорной публикации  также ответчик указывает, что «Некоторое время назад, на сервере антимонопольной службы опубликовано предостережение, выданное ФАС в отношении ООО «ПРАВО.РУ». Речь идет об «использовании ООО «Право.Ру» коммерческой тайны ЗАО «Интерфакс».

Сведения не соответствуют действительности. Федеральный антимонопольный орган не выносил в адрес истца предостережений. По заявлению ЗАО «Интерфакс» в адрес истца было вынесено предупреждение от 11.02.2018 о недопустимости использования сведений, составляющих коммерческую тайну заявителя. Поскольку истец не допускал нарушений, о которых ЗАО «Интерфакс» сообщило в антимонопольный орган, дело о нарушении антимонопольного законодательство возбуждено не было, каких-либо решений не принято.Доказательств обратного не представлено.

 «В 2017 году компания совместно со Сбербанком России зарегистрировала дочернее предприятие ООО «ЦТБ» - «Центр технологических банкротств».

Данные сведения не соответствуют действительности в части наименования совместного предприятия, а также в части его участников. Правильное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Центр технологий банкротства», участниками которого являются Акционерное общество «Право.ру» и Публичное акционерное общество «Сбербанк». Истец участником не является.

 «Есть информация, что в мае 2017 года ФИО8 был назначен на должность директора дочки Сбербанка, но уже в августе снят с должности. Связано ли это увольнение с событиями в Интерфаксе? Наши инсайдеры говорят: вне всяких сомнений».

Данные сведения не соответствуют действительности. Освобождение от должности генерального директора ФИО8 произошло по собственному желанию ФИО8, что подтверждается заявлением об увольнении.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила п. 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

 Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152  ГК РФ значение для дела,   являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений,   следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,.

 Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют   деловую репутацию   юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ).

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения  в частности,  так и статью в целом,  суд пришел к выводу,  что распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует  как само,  так и его руководство,  представляющее непосредственно общество в деловых «кругах», чем   умаляют деловую репутацию истца,  а также сведения в отношении истца,  которые не соответствуют  действительности.

Таким образом,  ответчик, как учредитель СМИ, владелец сайта, отвечающий за размещение информации, ее содержание, должен опровергнуть спорные сведения путем опубликования тем же шрифтом, на том же месте страницы интернет-сайта, что и текст оспариваемой статьи, под заголовком «Опровержение», выполненном тем же шрифтом, что и заголовок оспариваемой статьи, удалить статью,  содержащую несоответствующие действительности сведения.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению, при этом суд не находит оснований для обязания ответчика опубликовать текст решения,  поскольку, во-первых,  обязание разместить опровержение со ссылкой на решение суда восстанавливает нарушенные права и законные интересы истца, во-вторых, в соответствии со ст. 44 ФЗ «О СМИ»  объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Оценочное суждение, высказываемое в отношении субъекта права, предполагает отсутствие в суждениях автора утвердительных форм изложения событий, которые, по его мнению, имели место в действительности.

Оспариваемые сведения, распространенные ответчиком, содержат утверждение, а именно: «организация замешана в череде скандалов, связанных с использованием чужой коммерческой информации». Сведения, распространенные Ответчиком, не содержат слов «предположительно», не содержат допущения, что организация могли и не быть замешана в череде скандалов, что не позволяет считать их оценочным суждением. Поскольку в статье используется утвердительная форма, у неопределенного круга лиц создается негативное отношение к истцу, как лицу, которое является участником скандала, связанного с попыткой кражи коммерческой информации у ЗАО «Интерфакс».

С учетом распределения бремени доказывания при оспаривании сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, должен доказать, что истец в действительности был участником событий, связанных с кражей информации у ЗАО «Интерфакс», в противном случае распространенные им сведения должны быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца.

Исходя из приложенных к возражению ответчика документов, в отношении истца или его сотрудников никогда не возбуждалось уголовное дело.

Что касается актов ФАС РФ, то и предупреждение, и предостережение являются профилактическими мерами ФАС РФ, при помощи которых орган моментально реагирует на заявления субъектов предпринимательской деятельности, еще до возбуждения службой дела. Истец факт нарушения не признал, о чем сообщил ответным письмом в ФАС РФ. Со стороны ФАС РФ, в свою очередь, не последовало возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предупреждение было удалено с официального сайта ФАС РФ, что подтверждает отсутствие со стороны Истца незаконного использования коммерческой информации ЗАО «Интерфакс».

В статье  утверждается, что бывший сотрудник ЗАО «Интерфакс», после того как перешел на работу в «Право.ру», незаконно воспользовался доступом ранее предоставленным ЗАО «Интерфакс».

Довод Ответчика, сделан без учета правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которой «ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации».

Таким образом, приведенная фраза прямо указывает на якобы имевшую место противозаконную деятельность Истца через его сотрудника.

 В русском языке слово «проникновение», когда оно употребляется в контексте какого-либо действия, предусматривает их совершение против или в отсутствии на то воли другого лица. Так, Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. - под. ред. ФИО7, М.: Русские словари, 1999, дает следующее определение слова «проникновение»: проникновение - вторжение, интервенция, инфильтрация.

То есть, употребление Ответчиком слов «проникновения в системы», описывает ситуацию как тайное, скрытное действие Истца, совершенное им против воли ЗАО «Интерфакс».

В абзаце, в котором приведена указанная фраза, речь идет об имевшей место попытке кражи информации. Таким образом, далее следующая фраза о «попытках проникновения в наши системы», развивает мысль о попытках кражи информации у ЗАО «Интерфакс» и приписывает Истцу совершение явно противозаконных действий, что порочит его деловую репутацию.

Также профессиональный журналист не может не принять во внимание тот факт, что слово «проникновение» используется в Уголовном кодексе РФ для обозначения незаконных действий (п. 1 ст.139; пп. «а» п.З ст. 158; пп. «в» п. 2 ст. 161; п. 3 ст. 162; ст. 215.4. Уголовного кодекса РФ и т. д.), что формирует у читателя мнение о том, что изложение ведется об однозначно незаконных действиях.

Ответчик утверждает, что о том основатель проекта Право.ру ФИО6, был осведомлен о том, что его подчиненный (генеральный директор Истца - ФИО8) совершил попытку кражи информации у ЗАО «Интерфакс» и не воспрепятствовал его действиям.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Ответчик утверждает, что попытка кражи информации у ЗАО «Интерфакс» была названа ФАС РФ «использованием чужой коммерческой тайны в целях недобросовестной конкуренции».

Вместе с тем, ФАС РФ не называла попытку кражи информации у ЗАО «Интерфакс» «использованием чужой информации в целях недобросовестной конкуренции», поскольку в тексте предупреждения антимонопольная служба цитирует заявителя, а не выражает свое мнение. Кроме того, в отношении Истца не было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, а предупреждение ФАС РФ было удалено с официального сайта.

В актах ФАС речь идет не об «использовании ООО «Право.ру» коммерческой тайны ЗАО «Интерфакс», а о недопустимости указанных действий и необходимости прекращения таких действий, в которых, по мнению заявителя, усматриваются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции. Если в процессе проверки, организованной ФАС после направления хозяйствующему субъекту предупреждения, подтверждаются сведения, изложенные в заявлении заинтересованным лицом, выявляется действительное нарушение законодательства о рекламе и/или о защите конкуренции, то в отношении нарушителя возбуждается административное производство и к нему применяются меры ответственности КоАП РФ.

Вместе с тем, в отношении Истца дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, никакие санкции не применялись.

«...В 2017 году компания совместно со Сбербанком зарегистрировала дочернее предприятие, ООО «ЦТБ» - Центр технологических банкротств»...»

Указанная фраза искажает наименование совместного предприятия, что подтверждается приложенной к возражению Ответчика выпиской из ЕГРЮЛ. Правильное наименование -ООО «Центр технологий банкротства». При этом   наименование является существенной частью сведений о юридическом лице (Пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 7570/98 по делу N А76-5161/97-25-17, Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 244-0-0).Кроме того,  истец не является участником общества.

 Также является  утверждением то, что инсайдеры издания не подвергают сомнению связь увольнения ФИО8 с некими событиями в Интерфаксе. В отличие от предположения или догадки, обычно выражающейся в использовании слов «возможно», «наверное» и т.д., во фразе утверждается о том, что некие лица, имеющие доступ к секретной информации, не сомневаются в действительности факта. Необходимо учитывать, что бремя доказывания действительности утверждения возлагается на ответчика, поскольку им не представлено сведений, которые бы подтверждали, что увольнение генерального директора ООО «Центр технологий банкротства» связано с событиями в ЗАО «Интерфакс»

Ответчик сослался на Постановление ЕСПЧ от 16 июля 2013 года по делу «Вегржиновски и Смолчевски против Польши», а также на ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека как на подтверждение недопустимости удовлетворения одного из исковых требований Истца, а именно - требования об удалении спорной статьи из публичного доступа, каковое, по мнению Ответчика, стало бы проявлением цензуры и переписывания истории.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Поскольку, оспариваемые Истцом, сведения были распространены Ответчиком в сети Интернет, он вправе потребовать их удаления.

В соответствии с  Европейской Конвенции о защите прав человека осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, приведенная Ответчиком статья Европейской конвенции не является коллизионной по отношению к национальному законодательству и регулирует институт свободы слова и выражения мнения в соответствии с принципом о не нарушении закона и ущемления прав и законных интересов других лиц.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению следующие сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Газета «Новые известия» в статье «Без доверия. Сбербанк выбрал странного партнера в создании Ваnkro» 12 апреля 2018 года в сети Интернет на сайте издания «Газета «Новые Известия» по адресу https://newizv.ru/news/economy/11 -04-2018/bez-doveriva-sberbank-vvbral-strannogo-partnera-v-sozdanii-bankro:

-«организация замешана в череде скандалов, связанных с использованием чужой коммерческой тайны»;

-«Речь идет об эпизоде, когда один из наших сотрудников, который затем перешел на работу в Право.ру, переправил вовне данные о более чем 300 контрактах на подписку»;

-«Кроме того, со стороны той же структуры (ООО Право.ру. - примеч. редакции) мы зафиксировали несколько попыток проникновения в наши системы»;

-«То есть прекрасно осведомленный о той ситуации и наверняка не воспрепятствовавший действиям своего подчиненного в том, что ФАС назвала «использованием чужой коммерческой тайны в целях недобросовестной конкуренции»;

-«теперь эти же люди, замешанные в скандале с попыткой кражи коммерческой информации»;

Признать несоответствующими действительности и подлежащими опровержению следующие сведения, распространенные jбществом с ограниченной ответственностью «Газета «Новые известия» в статье «Без доверия. Сбербанк выбрал странного партнера в создании Ваnkro» 12 апреля 2018 года в сети Интернет на сайте издания «Газета «Новые Известия» по адресу https://newizv.ru/news/economy/11 -04-2018/bez-doveriva-sberbank-vybral-strannogo-partnera-v-sozdanii-bankro:

 - «Некоторое время назад, на сервере антимонопольной службы опубликовано предостережение, выданное ФАС в отношении ООО «ПРАВО.РУ». Речь идет об «использовании ООО «Право.Ру» коммерческой тайны ЗАО «Интерфакс».

- «В 2017 году компания совместно со Сбербанком России зарегистрировала дочернее предприятие ООО «ЦТБ» - Центр технологических банкротств».

- «Связано ли это увольнение с событиями в Интерфаксе? Наши инсайдеры говорят: вне всяких сомнений».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новые известия» опровергнуть все  признанные недостоверными  сведения  путем размещения в течение  10 дней после вступления в законную силу решения сообщения о принятом по данному делу судебном решении,  а именно:   "Решением  Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-83412/18-110-590 признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую  репутацию общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО.РУ", а также не соответствующими действительности сведения, соответственно, подлежащими опровержению, распространенные обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ" на сайте издания «Газета «Новые Известия» по адресу https://newizv.ru/news/economy/11 -04-2018/bez-doveriva-sberbank-vvbral-strannogo-partnera-v-sozdanii-bankro:

- «организация замешана в череде скандалов, связанных с использованием чужой коммерческой тайны»;

-«Речь идет об эпизоде, когда один из наших сотрудников, который затем перешел на работу в Право.ру, переправил вовне данные о более чем 300 контрактах на подписку»;

-«Кроме того, со стороны той же структуры (ООО Право.ру. - примеч. редакции) мы зафиксировали несколько попыток проникновения в наши системы»;

-«То есть прекрасно осведомленный о той ситуации и наверняка не воспрепятствовавший действиям своего подчиненного в том, что ФАС назвала «использованием чужой коммерческой тайны в целях недобросовестной конкуренции»;

-«теперь эти же люди, замешанные в скандале с попыткой кражи коммерческой информации»;

- «Некоторое время назад, на сервере антимонопольной службы опубликовано предостережение, выданное ФАС в отношении ООО «ПРАВО.РУ». Речь идет об «использовании ООО «Право.Ру» коммерческой тайны ЗАО «Интерфакс».

- «В 2017 году компания совместно со Сбербанком России зарегистрировала дочернее предприятие ООО «ЦТБ» - Центр технологических банкротств».

- «Связано ли это увольнение с событиями в Интерфаксе? Наши инсайдеры говорят: вне всяких сомнений».

В обязании опубликовать  решение суда отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новые известия» удалить статью «Без доверия. Сбербанк выбрал странного партнера в создании Ваnkro», размещенную в сети Интернет по адресу: https://newizv.ru/news/economy/11 -04-2018/bez-doveriva-|sberbank-vvbral-strannogo-partnera-v-sozdanii-bankro.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новые известия»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО.РУ" 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новые известия»  в  федеральный бюджет госпошлину в размере  12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья                А.В.Мищенко