Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135241/2018

21 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

               Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества  с ограниченной ответственностью «Топ-Групп» (198903, Санкт-Петербург,            

<

...>, ком. 2, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙНСТРОЙ» (198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 47, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора подряда и взыскании неосвоенного аванса (предоплаты), 

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.07.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Топ-Групп»   (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙНСТРОЙ» (далее – Компания, ответчик) о расторжении договора подряда от 12.04.2018 №110 (далее – Договор) и взыскании 122 000 руб. неосвоенного аванса (предоплаты). 

Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд 17.01.2019 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.02.2019 представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

12.04.2018 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор подряда № 110, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аврова, д.14, лит.А. 

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 260 000 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 Договора. 

Как следует из материалов дела заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 122 000 руб. платежными  поручениями № 115 от 12.04.2018 на сумму 52 000 руб., № 131 от 10.05.2018 на сумму 20 000 руб. и № 134 от 11.05.2018 на сумму 50 000 руб.

Поскольку работы не были выполнены, заказчик уведомлением от 08.08.2018 № 0808/18 потребовал расторгнуть договор и возвратить аванс в сумме 122 000 руб.

Требования претензии не были выполнены в добровольном порядке, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что подрядные работы не выполнены. Поскольку Компания в нарушение условий Договора не выполнила работы ни на дату, установленную в Договоре, ни на момент рассмотрения спора судом, и их достижение не представляется возможным, Общество правомерно заявило требование о расторжении Договора. В этой связи у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему в рамках договора аванса.

В ходе рассмотрения спора судом от Компании отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований по существу спора не заявлены, доказательства выполнения работ по Договору и освоения аванса (полностью либо частично) не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 660 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор подряда от 12.04.2018 №110 на выполнение работ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙНСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Групп» 122 000 руб. предоплаты и 4660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                    Бутова Р.А.