РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161056/22-147-1230

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к: 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, Россия, 

<

...>) 

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1) АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» (123104, 

<

...> ДОМ 2СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

2) ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве (129090, 

<

...>)

о признании незаконным постановление СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 22.07.22 № 77039/22/184392

при участии:

от заявителя –  ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 20.01.2021 г.), ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 01.12.2020 г.)

от ответчика – 1) ФИО2 (удостов., по дов .от 08.07.2022 г.) 2) неявка (уведомлён)  

от третьих лиц – 1) ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 21.01.2022 г.)  2) неявка (уведомлён)

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления  от 22.07.22 о возбуждении исполнительного производства № 80634/22/77039-ИП.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  представленные суду доказательства, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Заявитель не приводит.

Применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 возбудил исполнительное производство № 80634/22/77039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 004440164 от 21.07.2016, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-137216/15-15-1097с о взыскании с АО «МНИРТИ» в пользу АО «ЦНИИ ЭИСУ» 40 000 000 руб. пени и штрафа, 100 000 руб. государственной пошлины, приняв постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2022 №77039/22/184392.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Часть 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ред. от 07.03.2018).

Основания того, что представляет собой «невозможность исполнения» исполнительного документа законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, однако Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6» абз. 5 п. 3.1 закрепляет следующее: «поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным». Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возвращение исполнительного документа на основании заявления взыскателя также является причиной невозможности его исполнения, поименованной в ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, и срок предъявления возвращенного на основании заявления взыскателя исполнительного листа исчисляется со дня возвращения (получения) исполнительного документа взыскателю.

Часть 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, срок для повторного предъявления исполнительного листа возобновляется с момента возвращения (получения) исполнительного листа взыскателю. При этом, период с момента первого предъявления исполнительного листа до окончания исполнительного производства исключается из общего трёхлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом, Исполнительный лист серии ФС №004440164 был выдан Арбитражным судом города Москвы от 21.07.2016. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №3488/18/77055-ИП от 02.02.2018, однако 12.04.2018 исполнительное производство было окончено в связи с поданным заявлением о возвращении исполнительного листа АО «ЦНИИ ЭИСУ». Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО7 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.04.2018, однако исполнительный лист в адрес АО «ЦНИИ ЭИСУ» до 28.06.2022 отправлен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу А40-231010/2018 АО «ЦНИИ ЭИСУ» было признано банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производства.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий АО «ЦНИИ ЭИСУ» сделал запрос №432 от 23.05.2022г. в ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства №3488/18/77055-ИП от 02.02.2018, о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках исполнительного производства № 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018, о результатах исполнительного производства № 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018. Запрос оставлен без ответа.

14 июня 2022 года конкурсным управляющим АО «ЦНИИ ЭИСУ» ФИО8 был сделан запрос №476 от 14.06.2022г. ФИО9, подписавшим заявление о возврате исполнительного листа представителю АО «ЦНИИ ЭИСУ», с требованием предоставить информацию о целях, которые ФИО9 преследовал при подаче заявления о возврате исполнительного листа серии ФС №004440164 от 21.07.2016 г. и окончании исполнительного производства № 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018; о том, был ли им получен нарочно исполнительный лист серии ФС №004440164 от 21.07.2016 г. после окончания исполнительного производства № 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018; о том, был ли передан исполнительный лист серии ФС №004440164 от 21.07.2016 г. иным уполномоченным сотрудникам АО «ЦНИИ ЭИСУ»; о текущем местоположении исполнительного листа серии ФС №004440164 от 21.07.2016 г. Запрос оставлен без ответа.

28 июня 2022 г. сотруднику АО «ЦНИИ ЭИСУ» ФИО10 были выданы копия Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.04.2018 и оригинал исполнительного листа серии ФС №004440164 от 21.07.2016 г. Дата возвращения исполнительного листа взыскателю подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя, скрепленной печатью ФССП России на постановлении об окончании исполнительного производства.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (ответ на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П. срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 28.06.2022г., общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению - 3 года, не истек, следовательно действия пристава по возбуждению исполнительного производства являются обоснованными и законными.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта уполномоченного органа недействительным.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд

РЕШИЛ:

Требования  АО «МНИРТИ» к СПИ ФИО2, , ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления  от 22.07.22 о возбуждении исполнительного производства № 80634/22/77039-ИП – оставить без удовлетворения. 

Ходатайство  АО «МНИРТИ»  о приостановлении исполнительного производства № 80634/22/77039-ИП – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции . 

Судья:

Н.В. Дейна