АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29931/2021

23 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, рассмотрел дело №А60-29931/2021 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро технической инвентаризации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест строй урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ №20-90 от 10.08.2020 в размере 525000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.08.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  17.08.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест строй урал" долга по договору на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ №20-90 от 10.08.2020 в размере 525000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 35000 руб.

12.07.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

05.08.2021 истцом представлены письменные пояснения с приложениями.

06.08.2021 ответчиком в электронном виде представлен дополнительный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10 августа 2020 года между ООО «Уральское бюро технической инвентаризации» и ООО «Инвест Строй Урал», был заключен Договор на выполнение инвентаризапионно-технических и кадастровых работ № 20-90 (далее - договор). По условиям данного договора, подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ответчика) инвентаризационно-технические и кадастровые работы с подготовкой технического плана, технического паспорта, справки о технико-экономических показателях в отношении объекта строящегося 1 очередь строительства многофунк¬ционального жилого комплекса: Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 -ом этаже (№ 1.2 по ПЗУ), встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1.4 по ПЗУ), общей площадью 70067,64 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, в квартале улиц Свердлова-Азина-Мамина-Сибиряка-Шевченко.

Во исполнение условий договора, после проведения всех необходимых работ, 18.01.21 года, со-гласно п.п. 1.2., 4.1., 5.1. указанного договора, подрядчик - ООО «Уральское бюро технической инвентаризации», подготовило и передало заказчику - ООО «Инвест Строй Урал», по акту приема-передачи № 1 технический план в бумажном и электронном виде, технический паспорт, справку о технико-экономических показателях, являющиеся результатом работ по договору, на общую сумму 1 050 000 рублей, а также акт выполненных работ на данную сумму и счет на оплату.

Порядок оплаты работ был согласован сторонами в ст. 3.2., договора - 50 % в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора, 50 % в течение 5 (пяти) дней с даты выполнения работ.

Согласно п. 5.2. договора, заказчик обязан подписать акт выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи подрядчиком результата работ, либо в тот же срок направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков. В соответствии с п. 5.3. договора, в случае неподписания (уклонения от подписания) заказчиком акта выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа от его подписания в срок, предусмотренный ст. 5.2. договора, акт считается подписанным, а выполненные работы принятыми. Возражения, направленные заказчиком с нарушением указанного срока, подрядчик вправе не принимать.

Однако, как указывает истец, в нарушение договорных обязательств, ответчик произвел только предоплату 50 % в сумме 525 000 рублей. 

Оставшиеся 50 % стоимости выполненных работ в размере 525 000 рублей ответчик не оплатил, акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания не предоставил.

20.04.2021, в адрес ответчика была направлена претензия № 20/17 от 20.04.2021 с требованием об оплате выполненных работ и возврате подписанных актов выполненных работ. 

Ответчик задолженность не погасил, акты выполненных работ не вернул, предоставил ответ на претензию с указанием на имевшиеся недостатки в результате работ, которые, однако, не были заявлены им подрядчику до получения указанной претензии. 

С доводами, изложенными в претензии категорически не согласны, так как они совершенно не соответствуют действительности. Считаем, что они направлены лишь на затягивание процесса оплаты. ООО «Инвест Строй Урал» ни разу не обращалось к ООО «Уральское БТИ» по вопросам надлежащего выполнения работ по вышеуказанному договору.

 Таким образом, по состоянию на 15.06.2021г. за ответчиком числится задолженность перед истцом по договору на выполнение кадастровых работ № 20-90 от 10.08.2020 г. в сумме 525 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Ответчик ссылается на неполучение документов, являющихся результатом выполнения работ по многоэтажному жилому дому (ЖК «Екатерининский парк» по адресу: 

<

...>, строительный адрес: г.Екатеринбург, в квартале ул. Свердлова-Азина-Мамина-Сибиряка-Шевченко) по Договору на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ № 20-90 от 10.08.2020 года (далее - договор), в связи с их передачей ненадлежащему лицу - ФИО1, которая, не является сотрудником ООО «Инвест Строй Урал». Указанный довод судом отклоняется, поскольку опровергается текстом ответа на претензию от 22.04.2021.

Из ответа на претензию следует, что результат работ ответчиком получен, но не принимается им ввиду ненадлежащего качества произведенных по договору работ. 

Ссылка ответчика о несоответствии работ критериям качества несостоятельна, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена. 

Согласно условиям договора, мотивированный отказ с указанием недостатков подрядчику не поступил, нарушений качества не выявлялось и истцу не заявлялось, возможность их исправления не предоставлялась. Свое несогласие с обязанностью оплаты выполненных работ в связи с их, несоответствием качеству, ответчик выразил лишь после направления претензии и искового заявления.

Правами, предусмотренными договором и действующим гражданским законодательством при нарушении подрядчиком условий договора подряда заказчик не воспользовался. Претензий по выполненным работам, их качеству, сроку выполнения и передаче заказчику, до обращения в суд не предъявил. Доводы, указанные в отзыве, ответе на претензию ответчик не аргументировал, соответствующих подтверждающих документов не предоставил. Оплату выполненных по договору работ не произвел, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 35000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №15.04/21 от 15.04.2021, платежное поручение №62 от 10.06.2021, чек от 10.06.2021.

Ответчик в отзыве указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, считает разумной и обоснованной сумму 15000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства суд, установил, что факт несения заявителем судебных расходов в общей заявленной сумме подтвержден надлежащими документами.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание вынесение судебного акта в пользу заявителя, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд находит обоснованным удовлетворение настоящего заявления частично – в размере 25000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 13500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест строй Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро технической инвентаризации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 525000 руб. - долг по договору на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ №20-90 от 10.08.2020, а также 13500 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья     В.А. Страшкова