Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.12.2022 года                                                      Дело № А50-15772/22

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А. 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Загайновой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску  товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (614012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, публичному акционерному общества  «Т Плюс» (адрес филиала: 614990, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 877 820 руб. 25 коп. 

при участии представителей:

от истца:   ФИО1, ФИО2, по доверенности от 27.06.2022, паспорта;

от ответчика: ФИО3, по  доверенности № 7U00/7U00/1468/2022 от 30.08.2022, паспорт

Истец, товарищество собственников жилья "Норильская, 15", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, публичному акционерному общества  «Т Плюс», о взыскании 1 877 820 руб. 25 коп. убытков, возникших в результате нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в начислении тепловой энергии по тарифам ООО «Пермская сетевая компания» (далее –ООО «ПСК» (с учетом уточнения  от 06.09.2022).

Истец на заявленных требованиях истец настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. В результате нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Т Плюс» ТСЖ «Норильская, 15» с октября 2017 года по март 2021 года было вынуждено производить оплату тепловой энергии ООО «ПСК» по тарифам, установленным указанной организации, а не по более низким тарифам ПАО «Т Плюс», в том числе стоимость тепловой энергии взыскивалась решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-13790/2018, А50-27608/2018, А50-5952/2019, А50-7883/2020, А50-15195/2020, что повлекло убытки в размере 1 877 820 руб. 25 коп.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что факт установленного нарушения антимонопольного законодательства не влечет безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки,  противоправность в действиях ответчика по отказу в заключении договора теплоснабжения с истцом отсутствует, единой теплоснабжающей организацией в зоне нахождения объекта истца являлось ООО «Пермская сетевая компания», в связи с чем обязанность у ПАО «Т Плюс» в заключении договора теплоснабжения с истцом отсутствовала, факт наличия убытков истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

 Проект договора теплоснабжения, направленный ООО «ПСК» в адрес ТСЖ, в подписанном виде не был возвращен.

При этом ООО «ПСК» в спорный период (октябрь 2017 года по март 2021 года) в отсутствие заключенного договора теплоснабжения  поставляло тепловую энергию на объект ответчика - МКД ул. Норильская, 15 в г. Перми, который принимал тепловую энергию и оплачивал ее, в том числе на основании судебных актов. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из искового заявления,  ТСЖ «Норильская, 15» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 15 по ул. Норильская г. Перми. В период с 18.04.2005 по 01.04.2010 между ОАО «ТГК-9» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») и ТСЖ «Норильская, 15» был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде. ОАО «ТГК-9» направило в адрес ТСЖ «Норильская, 15» письмо, в котором сообщило об отказе от исполнения договора от 18.04.2005 № 4018 в связи с окончанием срока его действия. На последующие письма ТСЖ «Норильская, 15» о пролонгации данного или заключении нового договора теплоснабжения, направленные в адрес ОАО «ТГК-9», последнее отвечало отказом со ссылкой на отсутствие непосредственного присоединения тепловых сетей общества как энергоснабжающей организации к тепловым сетям заявителя. 29.05.2017 ТСЖ «Норильская, 15» вновь обратилось в ПАО «Т Плюс» с заявкой о заключении договора теплоснабжения. В ответном письме ПАО «Т Плюс» (от 13.06.2017 № 71002-05-06/1347) указало заявителю об отсутствии законных оснований для заключения такого договора.

ТСЖ «Норильская, 15» было подано заявление в УФАС по Пермскому краю о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Т Плюс» путем уклонения от заключения договора теплоснабжения. 

Решением от 14.08.2020 антимонопольный орган  по делу № 059/01/10-1194/2019 установил в действиях (бездействиях) ПАО «Т Плюс» признаки нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в границах источника тепловой энергии Пермская ТЭЦ-9 (создание дискриминационных условий потребителям). Ответчику выдано предписание об устранении нарушения. 

Решением суда от 21.12.2020 по делу № А50-23049/2020 решение антимонопольного органа признано законным. 

В апреле 2021 года между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Норильская, 15» заключен договор теплоснабжения от 09.04.2021 № ТЭ1809-02321. За период с апреля 2021 года ПАО «Т Плюс» выставляет счета-фактуры на оплату тепловой энергии по установленным для него тарифам.

Истец считает, что в результате указанного нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Т Плюс» ТСЖ «Норильская, 15» было вынуждено производить оплату тепловой энергии ООО «ПСК» по тарифам, установленным указанной организации, а не по более низким тарифам ПАО «Т Плюс», в том числе стоимость тепловой энергии взыскивалась по решениям Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-13790/2018, А50-27608/2018, А50-5952/2019, А50-7883/2020, А50-15195/2020, в результате в период с октября 2017 года по март 2021 года ТСЖ понесло реальные убытки в размере разницы от переплаты за поставляемую тепловую энергию в общей сумме 1 877 820 руб. 25 коп.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, и приведенные сторонами доводы, суд считает исковые требования необоснованными на основании следующего. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Пленум N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Пленум N 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (п. 4 ст. 10, ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции).

В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод (абз. 3 п. 63 Пленума N 2).

В соответствии с п. 63 Пленума N 2, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (ст. 15, 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан факт причинения убытков и их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков.

При наличии решения антимонопольного органа, устанавливающего факт нарушения антимонопольного законодательства, истец не освобожден от обязанности доказывания причинения ему убытков, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением антимонопольного органа, не влечет безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки (пункты 1.2, 1.2.3 разъяснения Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11 "По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства", утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), по смыслу ст. 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вопрос о надлежащей теплоснабжающей организации для ТСЖ «Норильская, 15» был предметом рассмотрения в рамках дел №№ А50-7283/2010, А50-13790/2018, А50-27608/2018, А50-5952/2019, А50-7883/2020, А50-15195/2020, в результате было установлено, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ в спорный период являлось ООО «ПСК». 

Следует принять во внимание пункты 45, 113, 114 Правил организации теплоснабжения N 808 и пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Приказов Минэнерго от 26.06.2015 N 414, от 20.05.2016 N 430, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), статус ЕТО присваивается при утверждении схемы теплоснабжения.

Из актуализированных схем теплоснабжения города Перми на периоды 2015-2016гг., 2017 г., утвержденных: на 2015-2016гг. Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414 (размещенном на официальном сайте Администрации города Перми), на 2017 г. Приказом Минэнерго от 20.05.2016 N 430 (размещенном на официальном сайте Администрации города Перми) следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ЕТО является ООО "ПСК". В описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>. В спорный период ООО "ПСК" наделено статусом ЕТО.

Согласно пункту 113 Правил N 808, организация при присвоении ей статуса ЕТО направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения.

В силу пункта 114 Правил N 808 лица, получившие от ЕТО проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации.

В абзаце 2 пункта 114 Правил N 808 определено, что для организации заключения договоров теплоснабжения лица, владеющие источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, обязаны передавать единой теплоснабжающей организации сведения о потребителях в системе теплоснабжения.

В соответствии с Правилами N 808 основными обязанностями ЕТО, в частности, являются: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения (абз. 2 п. 12); заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (абз. 3 п. 12); заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (абз. 4 п. 12).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Из указанных норм следует, что у организации, при присвоении ей статуса ЕТО, возникает обязанность по направлению проекта договора не только потребителям, которые обратились к ней с заявкой на заключение договора, но и потребителям, не направившим заявление о заключении договора. А потребители, получившие от ЕТО проект договора, обязаны его подписать со своей стороны.

ЕТО заключает договоры теплоснабжения со всеми потребителями, находящимися в ее зоне деятельности, и становиться поставщиком ресурсов для всех потребителей без исключения, находящихся в границах зоны ее деятельности, а не только для тех, кто обратился к ней за заключением договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 45 Правил N 808 ЕТО (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Указанное подтверждает, что ключевым условием построения взаимоотношений между теплоснабжающей, теплосетевой организациями и потребителями тепловой энергии является утвержденная схема теплоснабжения, в которой определена ЕТО и зоны ее деятельности.

Таким образом, в спорный период ООО "ПСК" является надлежащей теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома по ул. Норильская, д. 15.

ПАО "Т Плюс" в адрес ТСЖ "Норильская,15" направлена оферта договора теплоснабжения N ТЭ1809-02321 от 09.04.2021, соответственно, с 09.04.2021 теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Норильская,15" является ПАО "Т Плюс". 

Согласно условиям данного договора, он вступает в силу с 09.04.2021. Условие о распространении действия договора на ранее возникшие отношения не содержится (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Истец подписал договор без разногласий по срокам его действия/вступления в силу (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Соответственно, правовые основания для распространения действия договора на ранее возникшие отношения и, как следствие, применение к правоотношениям сторон тарифа ПАО "Т Плюс" до 09.04.2021 отсутствуют.

В связи с отсутствием противоправности в действиях ответчика соответственно отсутствует причинно-следственная связь между его поведением и предполагаемыми убытками истца.

Аналогичная правовая позиция изложена судебных актах по делу №А50-6263/2022.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на проигравшую сторону.

При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в размере 31 774 руб., поскольку при увеличении размера исковых требований госпошлина не доплачивалась, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 (четыре) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова