Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-7525/2024

«04» февраля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025 

Полный текст решения изготовлен 04.02.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 01.07.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № РГ-Д-189/23 от 01.01.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 262 264, 85 рублей, в качестве возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7 000, 00 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 245, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 264, 85 рублей, в качестве возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 17 000, 00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 245, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнение к отзыву.

ООО «РЕСО-Лизинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 10.01.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 21.01.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «РЕСО - Гарантия» заключен договор страхования SYS2128943665 по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении транспортного средства Skoda Karoq г/н 

<

***>. Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

04.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО SYS2128943665 указав, что в результате ДТП был причинён ущерб застрахованному транспортному средству, что подтверждается извещением от 26.04.2022 о повреждении транспортного средства, определением от 26.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому выявлено ДТП, произошедшее по адресу: 

<

...> в 20 часов, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, г/н не известен, совершил наезд на автомашину Skoda Karoq г/н 

<

***>, после чего покинул место ДТП.

04.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра.

10.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письменное уведомление о необходимости предоставления Приложения к административному материалу.

17.08.2023 истец предоставил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» Приложение к административному материалу.

24.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования № 3002311 ООО «Конэкс-Центр», поскольку заявленный истцом массив повреждений образован не одномоментно и не имеет статических следов, характерных для получения на стоящем автомобиле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В разделе 13 Правил страхования стороны согласовали право Страховщика отказать Страхователю в страховом возмещении в случае: предоставления Страхователем ложных сведений и документов (пункт 13.3.8.3).

Из приведенных норм права и условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило конкретные убытки

В рассматриваемом случае отказ ответчика от выплаты стразового возмещения обусловлен тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по вопросам о возможности возникновения повреждений на застрахованном автомобиле в следствие заявленного происшествия, определением суда от 05.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ», экспертам ФИО3, , ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***>, обстоятельствам ДТП от 26.04.2024г?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП с учетом среднерыночных цен?

3. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***>?

4. Какие детали, узлы и агрегаты были повреждены в результате ДТП от 26.04.2023г. на т/с Шкода Карок г/н 

<

***>?

5. Определить степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного peмонта т/с Шкода Карок г/н 

<

***> на дату ДТП по среднерыночным ценам?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № А05/09-24 от 05.11.2024:

Ответ на вопрос №1: Повреждения автомобиля марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам

ДТП от 26.04.2023 года.

Ответ на вопрос №2: В связи с тем обстоятельством, что при проведении исследования по первому вопросу, экспертами установлено, что повреждения автомобиля марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.04.2023 года, исследование по второму вопросу не производилось, по причине отсутствия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от 26.04.2023 года.

Ответ на вопрос №3: С учетом выявленных в ходе проведения осмотра повреждений, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.

Ответ на вопрос №4: В ходе проведения исследования по первому вопросу, экспертами установлено, что повреждения автомобиля марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.04.2023 года, таким образом не выявлено деталей, узлов и агрегатов на колесном транспортном средстве Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденных в результате ДТП от 26 04 2023 года.

Ответ на вопрос №5: Для восстановления колесного транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***>, выявленных в ходе экспертного осмотра повреждений, необходимы следующие ремонтные воздействия:

№

Наименование элемента

Вид ремонтного воздействия

1

Облицовка бампера заднего

замена, окраска

2

Спойлер бампера заднего

замена

3

Фонарь задний правый

замена

4

Светоотражатель бампера заднего, правый

замена

5

Кронштейн правый бампера заднего

замена

6

Панель боковины крыла заднего правого

ремонт 4 н/ч, окраска

Стоимость восстановительного ремонта Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 26.04.2023 года по среднерыночным ценам, исходя из выявленных в ходе проведения осмотра повреждений, составляет 227 000 (двести двадцать семь тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Аквилон» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд протокольными определениями от 21.01.2025 отказал в назначении повторной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.  

Доводы истца о наличии в заключении эксперта противоречий подлежат отклонению.

Экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № А05/09-24 от 05.11.2024, была проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению данного вида экспертиз с применением соответствующих методов. 

Экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит противоречий, опровергающих выводы эксперта по существу поставленных вопросов. При этом суд исходил из того, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В экспертном заключении приведено исследование по механизму образованию повреждений. 

Кроме того, в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Эксперт в судебном заседании подробно и детально объяснил методы, способы исследования.

Так, эксперт указал, что выявленные в ходе проведения осмотра объекта экспертизы повреждения, с учетом характера, следов и признаков, соответствуют виду происшествия, как наезд на неподвижные объекты с плоской вертикальной поверхностью - сосредоточенные препятствия, таким образом, выявленные повреждения не могли образоваться в результате наезда неустановленного ТС на объект экспертизы.

В рассматриваемом случае, оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил Страховщику, не является страховым случаем, поскольку судебной экспертизой было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть образованы в следствии обстоятельств, указанных истцом. 

Таким образом, поскольку повреждения образовались не от заявленного события, невозможно признать данное событие страховым, а обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения не возникли.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы и возражения относительно того, что любое повреждение, полученное транспортным средством в период действия договора добровольного страхования, должно возмещаться Страховщиком, не принимается судом как необоснованное, противоречащее условиям заключенного договора и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд, истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и трассологической экспертизы на общую сумму 17 000, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, указанные расходы подлежат отнесению к судебным издержкам и взыскиваются по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отказано, то основания для взыскания 17 000, 00 рублей расходов по проведении досудебных экспертиз так же отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Согласно счету на оплату № 05/09-24 от 18.12.2024, представленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТПРОЕКТ», стоимость проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела составила 45 000, 00 рублей. 

Платежными поручениями от 07.08.2024 и от 13.12.2024 ООО «Аквилон» перечислено 60 000, 00 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области за проведение судебной экспертизы. Соответственно, 45 000, 00 рублей подлежат перечислению с депозитного счета на счет экспертного учреждения в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина