АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4596/20 

Екатеринбург 

23 августа 2022 г. Дело № А47-14379/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Оренбургской области, кассационную жалобу ФИО4 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-14379/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022 по тому же делу  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие:  

конкурсный управляющий Муниципальным унитарным предприятием  «Муниципальные сети поселка Энергетик» (далее – предприятие «МСПЭ»,  должник) – ФИО1 (лично, паспорт);  

представитель кредитора акционерного общества «Энергосбыт плюс» –  ФИО2 (доверенность от 19.05.2021).  

Предприятие «МСПЭ» 15.11.2018 обратилось в суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.12.2018 заявление должника признано  обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением суда от 10.04.2019 предприятие «МСПЭ» признано банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 11.07.2019 обратился в суд с  заявлением о привлечении Администрации муниципального образования  Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее –  Администрация) и бывших руководителей должника – ФИО4,  ФИО5, к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам должника, просил приостановить производство по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности до окончания расчетов.  

Определениями суда от 24.09.2019 и 26.11.2019 в качестве соответчиков  привлечены бывшие главы муниципалитета – учредителя должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, бывший главный  бухгалтер должника ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020  заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено  частично, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  должника привлечены Администрация и бывшие руководители должника –  ФИО4 и ФИО5; в удовлетворении требований в отношении  остальных ответчиков, отказано; производство по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2020 определение суда первой инстанции от 12.02.2020 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020  определение суда первой инстанции от 12.02.2020 и постановление  апелляционного суда от 01.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Оренбургской  области от 24.09.2021 признано доказанным наличие оснований для  привлечения Администрации и бывших руководителей предприятия «МСПЭ» -  ФИО4, ФИО5, к субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного  управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности Администрации и бывших руководителей предприятия  «МСПЭ» ФИО4, ФИО5 приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами; в удовлетворении оставшейся части заявленных  требований в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10 отказано.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022  определение суда от 24.09.2021 оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий ФИО1 29.12.2021 обратился в  арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника и взыскании с Администрации за счет казны  Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района  Оренбургской области, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу  должника денежных средств в сумме 21 911 466 руб. 44 коп., в пользу  Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной  налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган)  денежных средств в сумме 1 378 784 руб. 67 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2022, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, ФИО4, ФИО5, Администрация привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Администрации  за счет казны муниципального образования Энергетикский поссовет  Новоорского района Оренбургской области, ФИО4, ФИО5 солидарно взысканы в пользу должника денежные средства в сумме  21 911 466 руб. 44 коп., в пользу уполномоченного органа взысканы денежные  средства в сумме 1 378 784 руб. 67 коп.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве директора  должника с 18.03.2015 по 10.11.2016, то есть до 01.07.2017, следовательно,  применение к нему главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ  от 29.07.2017 (далее – Закон о банкротстве) является недопустимым. Кассатор  отмечает, что сумма требований, указанная конкурсным управляющим и  включенная в реестр требований кредиторов, не соответствует размеру  задолженности должника перед кредиторами на указанную дату, при этом  правильность расчетов судами не проверена. ФИО4 указывает на то,  что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность  привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за  косвенные действия, которые в перспективе могли привести к каким-либо  негативным последствиям, по его мнению, ни одно обстоятельство,  предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве, доказано не было. Ответчик  обращает внимание на то, что он не совершал сделки, которыми причинен вред  имущественным правам кредиторов; документы, бухгалтерский учет и  отчетности велись правильно; к уголовной, административной ответственности  или ответственности за совершение налоговых правонарушений, в результате  которых возникло более 50% требований кредиторов третьей очереди, не  привлекался.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий  предприятием «МСПЭ» ФИО1, кредитор акционерное общество  «Интер РАО – Электрогенерация» просят оставить оспариваемые судебные  акты без изменения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа  оснований для отмены судебных актов не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр  требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов:  акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация», акционерного  общества «Энергосбыт Плюс», уполномоченного органа.  

Общий размер требований составил 22 789 661 руб. 17 коп., из них  1 839 253 руб. 13 коп. – требования второй очереди, 20 920 408 руб. 04 коп. –  требования третьей очереди; требования кредитора общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергетикПлюс»в сумме 3 830 523 руб. 47 коп. признаны  подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований иных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

При рассмотрении вопроса, связанного с установлением оснований для  привлечения учредителя и бывших руководителей к субсидиарной  ответственности судами было установлено, что на основании постановления  Администрации от 05.11.2014 № 192-П «О создании муниципального  унитарного предприятия «Муниципальные сети поселка Энергетик» создано  предприятие «МСПЭ», основным направлением деятельности которого являлась  эффективная эксплуатация водопроводных и канализационных сетей,  находящихся в муниципальной собственности; осуществление деятельности по  холодному водоснабжению и водоотведению на территории МО Энергетикский  поссовет; решение иных задач по благоустройству поселка Энергетик;  получение прибыли от осуществления видов деятельности, указанных в разделе  2 Устава.  

Единственным учредителем предприятия «МСПЭ» (участником) является  Администрация МО Энергетикский поссовет Новоорского района  Оренбургской области.  

Вместе с тем, судами было установлено, что в течение 2016 года все  имущество должника, включая движимое имущество, водопроводные и  канализационные сети, тепловые сети (в 2018 году) были изъяты  Администрацией, в том числе по инициативе бывших руководителей  ФИО4, ФИО5, безвозмездно, без выплаты компенсации, в  целях избежания обращения взыскания на изъятое имущество по долгам  предприятия перед его кредиторами; наряду с передачей имущества иному лицу  – муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», основная часть  работников должника была переведена на аналогичные должности в МУП  «Энергетик», а в штате должника остался лишь административный персонал в  

количестве 4 человек, который не мог самостоятельно оказывать услуги по  водоснабжению и водоотведению, эксплуатировать тепловые сети.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что  причиной банкротства должника является передача активов должника  01.12.2016 иному юридическому лицу, осуществлявшему схожую деятельность  – МУП «Энергетик», при этом, принимая решение об изъятии у предприятия  имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, Администрация  не приняла меры по наделению предприятия другими ликвидными объектами,  за счет которого должник мог осуществлять уставную деятельность и исполнять  обязательства перед кредиторами, и, учитывая баланс публичных и частных  интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного  обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности  по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено  законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и  его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на удовлетворение их  требований, включенных в соответствующий реестр, заключили, что после  выбытия имущества из ведения должника по распоряжениям собственника,  ситуация в части неплатежеспособности должника усугубилась, выбытие  имущества привело к прекращению хозяйственной деятельности должника.  

Исходя из того, что процедура изъятия у должника имущества,  инициированная бывшим директором ФИО4 в целях избежания  обращения взыскания на изъятое имущество по долгам предприятия перед его  кредиторами, последовательно продолженная следующим директором и  учредителем должника, привела к объективному банкротству должника, суды в  ранее рассмотренном обособленном споре пришли к выводу о наличии  оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 и  Администрации муниципалитета к субсидиарной ответственности на основании  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

На дату вынесения Арбитражным судом Оренбургской области  определения от 24.09.2021 о признании обоснованным наличия оснований для  привлечения администрации, ФИО5, ФИО4 к  субсидиарной ответственности, приостановлении производства по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами, не была окончательно сформирована конкурсная масса.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды заключили, что  в данный период времени мероприятия по формированию конкурсной массы  предприятия «МСПЭ» проведены.  

Так, в частности, определением Арбитражного суда Оренбургской  области от 19.03.2020 с администрации за счет казны муниципального  образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской  области в конкурсную массу предприятия «МСПЭ» взысканы денежные  средства в сумме 112 400 руб. 00 коп.; исполнительный лист исполнен в полном  объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу 11.08.2020.  

Собрание кредиторов предприятия МСПЭ», состоявшееся 24.07.2020,  приняло решение об исключении из конкурсной массы прав требования  (дебиторской задолженности) в размере 512 466 руб. 44 коп.  

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по исключению прав  требования (дебиторской задолженности) из конкурсной массы с целью  исполнения решения собрания кредиторов, что подтверждается приказом  от 28.07.2020 № 1 о списании имущества, об исключении из конкурсной массы.  

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021  с Администрации в пользу должника взыскана компенсация в связи с изъятием  имущества в сумме 5 119 395 руб. 26 коп.; исполнительный лист исполнен в  полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу 11.10.2021.  

По состоянию на 27.12.2021. на расчетном счете должника имелись  денежные средства в сумме 429 950 руб. 66 коп., которые должны быть  направлены на погашение текущих расходов первой очереди (вознаграждение  арбитражного управляющего, почтовые расходы, расходы на опубликование  сведений в ЕФРСБ, проценты по вознаграждению), а также на текущие  обязательные платежи в бюджет.  

Иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования  кредиторов, включая самоходную технику, опасные производственные объекты,  транспортные средства, выявлено не было.  

Администрацией был направлен ответ от 11.04.2019 № 513 о том, что у  должника на праве аренды муниципальные земельные участки отсутствуют,  муниципальные контракты с предприятием отсутствуют, должник не  осуществляет финансово-хозяйственной деятельности с 01.12.2016, за  должником на праве хозяйственного ведения числились напорные коллекторы,  которые были приняты администрацией по актам приема-передачи от  04.02.2020.  

Арбитражным управляющим была получена выписка из Единого  государственного реестра недвижимости от 06.05.2019   № 56-00-4001/5001/2019-4876, согласно которой на дату получения запроса у  должника зарегистрированные права на недвижимое имущество отсутствуют.  

Согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой  службы России № 10 по Оренбургской области в ответе  от 11.04.2019 № 06-17/006268, в Едином государственном реестре юридических  лиц должник в качестве учредителя (участника) каких-либо организаций не  числится.  

После окончания всех мероприятий, предусмотренных законодательством  о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства,  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  были погашены в сумме 3 339 253 руб. 13 коп.; непогашенными остались  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в сумме  19 459 727 руб. 64 коп., а также требование «зареестрового» кредитора общества  «ЭнергетикПлюс» в сумме 3 830 523 руб. 47 коп.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, указал, что совокупный размер субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц составляет 23 290 251 руб. 11 коп.  

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что погашение требований кредиторов в полном объеме  невозможно из-за отсутствия у должника какого-либо имущества, основания для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  установлены, условий для уменьшения размера ответственности не выявлено,  соответственно, имеются основания для взыскания в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности в заявленном размере в части в пользу должника,  в части в пользу кредитора, избравшего соответствующий способ распоряжения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с  выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее  – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения вывод  суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК  РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления  производства по обособленному спору.  

Поскольку наличие оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  было установлено вступившими в законную силу судебными актами, при  вынесении оспариваемых определения и постановления суды первой и  апелляционной инстанций рассматривали и устанавливали исключительно  размер субсидиарной ответственности.  

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей  редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной  ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих  значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого  заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения  требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).  

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий  одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в  деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о  возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора,  которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества  должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа  

распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4  статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за  невозможность полного погашения требований кредиторов равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а  также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной  ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а  также недостаточность имущества должника для расчета с ними.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств настоящего дела о банкротстве, учитывая, что ранее суд признал  доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения  администрации, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной  ответственности, в том числе и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в  действующей редакции – статья 61.11 Закона о банкротстве), установив факт  изъятия имущества должника, которому способствовал в том числе и ФИО4, а данное имущество было возможно использовать для предусмотренного  пунктом 2.1.3 Устава предприятия предмета деятельности предприятия –  решение иных задач по благоустройству пос. Энергетик, учитывая факт  перевода сотрудников (сохранение лишь административного персонала) в иное  предприятие, что фактически исключало возможность осуществления  должником какой-либо деятельности, которая прекращена, при наличии  экономических предпосылок для продолжения производственной деятельности  в случае сохранения активов, не установив иных резервов для погашения  требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков  солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  должника денежных средств в сумме 23 290 251 руб. 11 коп.  

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований  для взыскания с администрации, ФИО4, ФИО5 в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  суммы 23 290 251 руб. 11 коп., а также из отсутствия доказательств наличия  предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ответственности  (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Доводов, способных поставить под сомнение состоятельность выводов  судов по являющемуся на данной стадии рассмотрения обособленного спора  вопросу, кассационная жалоба не содержит.  

Вопреки суждению кассатора о неправильном применении судами  положений главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  от 29.07.2017 и необоснованном включении в размер ответственности  обязательств, возникших после его увольнения, суды обоснованно исходили из  того, что ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности на  основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом по общему  правилу, предусмотренному в абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время  редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11  закона).  

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц  действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника  до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В  целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть  учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий  на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во  внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство,  пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац  первый пункта 22 постановления Пленума № 53).  

В рассматриваемом случае суды, установив условия и обстоятельства  изъятия имущества муниципального предприятия, выявив непосредственное  участие в данном процессе и ответчика ФИО4 и негативные  последствия такого изъятия, заключив, что именно данные действия и  послужили причиной банкротства должника, пришли к выводу о наличии  оснований для солидарного взыскания суммы, эквивалентной размеру  непогашенных требований.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для  снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиком не представлено и  судами не установлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к  восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их  имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности  лицами не совершено и обратного ими не доказано.  

Ссылка заявителя на то, что ни одно обстоятельство, предусмотренное  статьей 10 Закона о банкротстве, доказано не было, судом округа отклоняется  как направленная на опровержение выводов, изложенных во вступивших в  

законную силу судебных актах, которыми установлены основания для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, судебный спор, касающийся обстоятельств привлечения к  субсидиарной ответственности, разрешен судами ранее.  

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16  АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в  законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории  Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного  решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи  направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности,  исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения  данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Данное обстоятельство исключало возможность повторной проверки  судами выводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к  субсидиарной ответственности после возобновления производства по  настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи  61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума № 53).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также во  внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к вопросу об  определении размера субсидиарной ответственности, который рассмотрен  судами в настоящем производстве, а касаются вопроса о наличии/отсутствии  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности,  который разрешен во вступившем в законную силу определении от 24.09.2021,  являющемся общеобязательным для всех лиц, в том числе ФИО4 как  непосредственного участника рассматриваемого спора.  

Таким образом, заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с принятыми ранее  судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности, просит еще  раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК  РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу   № А47-14379/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 О.Э. Шавейникова