СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13739/2023-ГК

г. Пермь

15 января 2024 года

Дело № А60-27599/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Пепеляевой И.С., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.01.2024, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Расчетный центр Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2023 года по делу № А60-27599/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 289923 руб. 24 коп., 

 

установил:

ООО УК «Богдановичская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО «РЦ УРАЛА» о взыскании излишне удержанного агентского вознаграждения в размере 289 923 руб. 24 коп. по агентскому договору № 246АГ от 17.05.2012.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет сумм агентского вознаграждения определялся на основании согласованных истцом отчетов агента. Заявитель ссылается, что размер агентского вознаграждения по договору не зависит от того, на чей банковский счет были перечислены денежные средства потребителей. Договором предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение агента определяется в размере, рассчитываемом как произведение 70 коп. и общей площади жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, и жилых домов, находящихся в пользовании у потребителей на любом законном праве, в которые истцом поставлялись энергоресурсы и оказывались услуги, который корректируется путём умножения на коэффициент: отношение общей суммы денежных средств, полученных от потребителей на банковские счета агента и принципала в результате исполнения агентом поручения принципала, в том числе, взысканных с потребителей в процессе исполнительных производств и проведённых в порядке взаимозачёта по встречным требованиям потребителей к принципалу в течение расчётного периода (календарного месяца) в счёт оплаты потребителями поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, к общей сумме денежных средств, начисленных потребителям за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в предыдущем расчётном периоде (календарном месяце). 

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что денежные средства были перечислены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решений судов, которые рассматривали исковые заявления, предъявленные ООО УК «Богдановичская» самостоятельно, никаким образом не меняет порядок расчета размера агентского вознаграждения, определенный сторонами в договоре. 

Далее ответчик указывает, что он осуществлял предусмотренные договором юридически значимые действия в отношении потребителя - Территориального управления Росимущества Свердловской области (данное лицо включено в перечень организаций-потребителей, указанных в приложении №6 к договору). За период с марта 2018 по ноябрь 2022 ответчиком в отношении данного потребителя проведена работа по расчетам, выставлению расчетных документов на общую сумму 9 455 898,86 руб. за услугу «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» в отношении объектов, находящихся в федеральной собственности, управомоченным собственником которых является Территориальное управление Росимущества в Свердловской области. Все расчетные документы ежемесячно были доставлены до потребителя нарочно либо почтовыми отправлениями посредством АО «Почта России». 

За период с марта 2018 по ноябрь 2022 ответчиком велась претензионная работа с данным потребителем, ежемесячно составлялись и направлялись претензии в связи с неоплатой оказанных жилищных услуг. Как указывает ответчик именно проведенная им работа по расчету платы за оказанные услуги для данного потребителя, а также по составлению расчетных документов и документов, подтверждающих оказание соответствующих услуг, доставке данных документов до потребителя, работа по составлению и доставке претензий, обеспечила возможность взыскания задолженности с потребителя в арбитражных судах и последующее принудительное взыскание в рамках исполнительных производств. 

Ответчик ежемесячно направлял в адрес истца предложения по включению задолженности потребителя в план исковой работы, однако истец включение задолженности потребителя в план исковой работы не согласовал. 

Ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования в виде взыскания излишне уплаченного агентского вознаграждения по данному потребителю, путем исключения размера денежных средств, поступивших на расчетный счет истца по исполнительным производства в виду самостоятельной подачи исковых заявлений суд  первой инстанции свел весь комплекс действий выполняемых агентом в рамках договора исключительно к представлению интересов принципала в суде и на стадии исполнительного производства. 

Ответчик считает, что поскольку им производились расчеты за услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении помещений, составлялись и доставлялись расчетные документы на оплату услуг, предъявлялись претензии об оплате образовавшейся задолженности вывод суда об отсутствии оснований квалифицировать платежи как сумму денежных средств, полученную от потребителей на банковские счета агента и принципала в результате исполнения агентом поручения принципала, не соответствующим материалам дела. Данные платежи были осуществлены не только путем осуществления соответствующих действий истцом, но в первую очередь благодаря проведенной работе ответчика по реализации предусмотренных договором действий в отношении потребителя (расчет платы, изготовление расчетных документов, доставка документов, предъявление претензий), результатом которой были соответствующие правоустанавливающие документы, послужившие основанием для успешного взыскания задолженности с потребителя.

Считает необоснованным вывод суда, о том, что поскольку истец самостоятельно осуществлял деятельность по взысканию дебиторской задолженности с должника (Росимущества), а объем выполненных ответчиком по агентскому договору юридически значимых действий по взысканию задолженности в судебном порядке не равнозначен объему юридически значимых действий по сбору платежей во внесудебном порядке, в связи с чем удовлетворил требования истца. 

Опровергая данный вывод, ответчик, указывает, что стороны договора не определяли условие о размере агентского вознаграждения в зависимости от достижения такой «равнозначности». Стороны договора, определили порядок определения размера агентского вознаграждения, в зависимости от ставки площади помещений и соответствующего коэффициента, руководствуясь ч.4 ст.421 ГК РФ. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что все доводы ответчика обоснованно отклонены. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК «Богдановичская» (принципал) и АО «Расчетный центр Урала» (агент) заключен агентский договор № 246 АГ от 17.05.2012. 

Согласно условиям договора принципал поручает, а агент (ответчик) берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов: от имени и за счет принципала: 

 - получения денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги; 

 - взыскания дебиторской задолженности принципала, возникающей у него, в связи с неоплатой потребителями поставленных энергоресурсов и оказанных услуг; 

 - предоставления потребителям и иным обращающимся организациям и лицам разъяснений в письменной форме или в форме устных консультаций по вопросам, связанным с начислением платы за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги; 

 - составления расчетный документов для организаций – потребителей (счетов, актов о поставленных энергоресурсов и оказанных услугах); 

 - от своего имени, но за счет принципала: составление расчетных документов (счетов, квитанций), на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителях, отражающих информацию об объемах поставленных энергоресурсов и оказанных услуг потребителям, а также о денежных обязательствах потребителей перед принципалом (п. 2.1 – 2.1.2). 

Согласно п. 2.2. агентского договора за выполнение указанных поручений принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенных в настоящем договоре. 

В п. 2.3 агентского договора приведен перечень полномочий агента, в рамках поручений принципала, в числе которых помимо осуществления по составлению расчетных документов об объемах потребленных энергоресурсов, их доставке, получения денежных средств на счет агента, и оставлений претензий о наличии задолженности, значится осуществление  в лице уполномоченных принципалом представителей агента, представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по взысканию дебиторской задолженности, в территориальных подразделениях Федеральной службы судебных приставов для участия в исполнительных действиях в рамках соответствующих исполнительных производств, а также в органах государственной власти и органах местного самоуправления, иных организациях и учреждениях при взыскании дебиторской задолженности, возникающей у принципала, в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по договорам о поставке энергоресурсов и об оказании услуг, а кроме того, по письменным поручениям принципала вносить плату за предоставление выписок из государственных реестров, содержащих сведения о потребителях, и оплачивать государственную пошлину за подачу исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб в суд, участвовать в исполнительных действиях в рамках соответствующих исполнительных производств. 

Раздел 3 агентского договора содержит права и обязанности сторон. 

Обязанности агента как стороны договора урегулированы пунктами 3.1.1 – 3.1.5.9, в числе которых содержится указание на составление и направлении от имени принципала претензии потребителям по факту неоплаты ими поставленных энергоресурсов и оказанных услуг в соответствующем расчётном периоде (претензии направляются только тем потребителям, которые имеют задолженность перед принципалом по оплате ими поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, существующую в течение двух календарных месяцев с момента доставки до потребителей соответствующих расчётных документов); 

Составление и подаче в суды от имени принципала исковых заявлений к потребителям (заявления о выдаче судебного приказа к гражданам-потребителям) по факту неоплаты ими поставленных энергоресурсов и оказанных услуг в соответствующем расчётном периоде (исковые заявления (заявления о выдаче судебного приказа) подаются в суды только к тем потребителям, которые имеют задолженность перед принципалом по оплате ими поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, существующую в течение трёх календарных месяцев с момента доставки до потребителей соответствующих расчётных документов); 

В лице уполномоченных принципалом представителей агента, представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по взысканию дебиторской задолженности, в территориальных подразделениях Федеральной службы судебных приставов для участия в исполнительных действиях в рамках соответствующих исполнительных производств, а также в органах государственной власти и органах местного самоуправления, иных организациях и учреждениях через своих представителей представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в территориальных подразделениях службы судебных приставов, в органах государственной власти органах местного самоуправления, иных организациях и учреждениях. 

Учитывая вышеназванные положений агентского договора, в виду того обстоятельства, что истцом самостоятельно в период с июня 2017 по ноябрь 2022 проведена работа по взысканию задолженности с Росимущества путем подачи соответствующих исков суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности возвратить сумму излишне удержанного ответчиком агентского вознаграждения по данному потребителю. Мотивируя наличие обязанности у ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства, суд первой инстанции заключил, что из предмета договора следует, что в обязанность ответчика входит выполнение действий по претензионно-исковой работе, по представлению интересов принципала в судах и на стадии исполнения судебных актов. Суд, анализируя пункты 2.3.5, 3.1.4.2 - 3.1.4.5 агентского договора пришел к выводу, что при определении размера агентского вознаграждения учитывается такой показатель как сумма денежных средств, полученная от потребителей на банковские счета агента и принципала в результате исполнения агентом поручения принципала, в том числе взысканных с потребителей в процессе исполнительного производства, по поручению принципала. Денежные средства, полученные с потребителей в процессе исполнительного производства, учитываются при условии, что они были получены в рамках исполнения агентом поручения принципала. Поскольку в отношении потребителя Росимущества истец, как принципал, не давал поручения на совершение юридически значимых действий ответчику на представительство интересов по взысканию задолженности в Арбитражном суде Свердловской области и по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства соответственно оснований квалифицировать данные платежи как «сумма денежных средств, полученная от потребителей на банковские счета агента и принципала в результате исполнения агентом поручения принципала, в том числе, взысканных с потребителей в процессе исполнительного производства суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Суд первой инстанции признал расчет истца верным, который произведен за вычетом денежных средств поступивших на расчетный счет истца по исполнительным производствам в отношении должника-потребителя Росимущества. 

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующее. 

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что в спорный период отчеты агента, содержащие сведения о начислениях за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении потребителей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании управляющей организации ООО УК «Богдановичская» содержали, в том числе потребителя Росимущество. 

В силу п. 3.3.8 агентского договора принципал обязуется ежемесячно рассматривать предоставленные агентом отчеты и акты, утверждать и согласовывать их (подписывать и возвращать по одному экземпляру агенту) либо предоставлять агенту письменные мотивированные замечания к отчетам или актам в течении десяти рабочих дней, следующих за днем предоставления соответствующего отчета или акта. Несоблюдение указанного срока будет означать утверждение и согласование принципалом предоставленных агентом отчетов и актов. 

В п. 4.2 агентского договора содержится, что если агент в счет вознаграждения удержал больше денежных средств, чем определено сторонами в акте сверки расчетов по агентскому вознаграждению, составленному по форме, определенной в приложении № 2 к договору, то соответствующая часть вознаграждения будет возвращена агентом в следующие дни, путем перечисления денежных средств на банковский счет принципала. 

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что отчеты агента за спорный период с приложенными документами как предусмотрено п. 3.1.5.2 договора подписаны истцом без разногласий. Акт сверки расчетов по агентскому вознаграждению, свидетельствующий о наличии излишне удержанных ответчиком денежных средств вознаграждения, отсутствует. 

С учетом положений статьи 1008 ГК РФ, условий агентского договора следует признать, что услуги агента за расчетный период считаются принятыми в полном объеме, поскольку принципалом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто содержание подписанных актов оказанных услуг и отчетов агента. 

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания части агентского вознаграждения в виду не выполнения ответчиком как агента юридических действий в отношении потребителя Росимущества по составлению исковых заявления и представлению интересов управляющей компании в Арбитражном суде Свердловской области в виду следующего. 

Согласно п. 4.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 25 от 19.07.2021 размер агентского вознаграждения определяется следующим образом: произведение 70 коп. и общей площади жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, и жилых домов, находящихся в пользовании у потребителей на любом законном праве, в которые принципалом поставлялись энергоресурсы и оказывались услуги, а кроме того, – налога на добавленную стоимость, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации, который корректируется путём умножения на коэффициент: отношение общей суммы денежных средств, полученных от потребителей на банковские счета агента и принципала в результате исполнения агентом поручения принципала, в том числе, взысканных с потребителей в процессе исполнительных производств и проведённых в порядке взаимозачёта по встречным требованиям потребителей к принципалу в течение расчётного периода (календарного месяца) в счёт оплаты потребителями поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, к общей сумме денежных средств, начисленных потребителям за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в предыдущем расчётном периоде (календарном месяце). При этом агент самостоятельно удерживает в счёт агентского вознаграждения в размере, определённом в настоящем пункте, часть денежных средств, поступивших от потребителей на банковский счёт агента в счёт оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных Услуг, но не ранее последнего числа календарного месяца, следующего за расчётным периодом (календарным месяцем). 

Исходя из содержания данного пункта, следует, что размер агентского вознаграждения зависит от коэффициента, рассчитанного от общей суммы денежных средств полученных от потребителей к общей сумме денежных средств начисленных потребителям. 

Таким образом, расчет излишне уплаченных денежных средств в виде агентского вознаграждения истцом произведен путем деления общей суммы поступивших денежных средств на счет агента за вычетом денежных средств поступивших на счет принципала в рамках исполнительных производств в отношении потребителя Росимущество на общую сумму начисленных денежных средств потребителям услуг в результате данного действия получен коэффициент, который в дальнейшем умножается на площади жилых и нежилых помещений далее на тариф (70 коп.). С учетом данного математического действия истцом получена сумма излишне удержанного ответчиком агентского вознаграждения.  

Между тем производя данный расчет, истец, не учитывает, что общая сумма денежных средств, начисленных потребителям, содержит, в том числе потребителя Росимущество, а также содержит площади помещений, принадлежащих данному лицу, что влияет непосредственно на определяемый коэффициент. 

Кроме того суд апелляционной инстанции с учетом положений агентского договора и его конструкции в Гражданском кодексе РФ считает, что отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств в силу следующего. 

В соответствии с разделом 3 агентского договора помимо совершения действий поименованных в п. 2.3.5, 3.1.4.3 (представлять интересы принципала в судах при взыскании дебиторской задолженности), 3.1.4.2 (составлять исковые заявления) в обязанности агента входит: на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителях и соответствующей информации, получаемой от принципала составлять расчетные документы, отражающие информацию об объемах поставленных коммунальных ресурсах и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; ведение по лицевым счетам потребителей раздельный учет данных о гражданах - потребителях и организациях; принимать показания приборов учета; производить расчет платы за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги; составлять расчетный документы по каждому потребителю; производить перерасчета; производить доставку расчетных документов потребителям; составлять и направлять претензии тем потребителям, которые имеют задолженность перед принципалом в течении двух календарных месяцев с момента доставки расчетных документов; составлять и подавать в суды от имени принципала исковые заявления к потребителям по факту неоплаты услуг имеющих задолженность в течении трех календарных месяцев с момента доставки расчетных документов (п. 3.1.1-3.1.4.3).

В разделе 2 агентского договора, определяющего предмет договора, приведен перечень совершения агентом юридических и иных действий по поручению принципала.    

Целью агентского договора в отличие от иных договоров в Гражданском кодексе РФ является не оказание конкретно порученных юридических услуг, стоимость которых определена от фактических действий агента, а исполнение агентом от своего имени или от имени принципала определенных поручений (юридических или иных действий), в интересах и за счет принципала. 

Именно приведенная особенность агентского договора делает наиболее вероятным его использование в случаях, когда речь идет об обслуживании принципала профессионалом-агентом. При этом имеется в виду многократность оказания услуг в сочетании с их многообразием. 

Следует отметить, что если поручение (статья 971 ГК РФ) и комиссия (статья 990 ГК РФ) подразумевают всегда определенные порученные лицу действия, то в агентском договоре речь может идти о наборе действий. При этом не исключено, что набор некоторых из них может быть определен в развитие уже им полученных. Тем самым агентский договор может принять организационный характер. 

В статье 1005 ГК РФ закреплено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что для целей составления исковых заявлений в отношении должников – потребителей и последующей подачи исков, заявлений о выдаче судебных приказов данные действия согласовывались между принципалом и агентом, что подтверждается письмами от 28.06.2018, 31.10.2019, 24.08.2020, 24.02.2021, 26.10.2021, 26.04.2022 (данные документы приложены в материалы дела путем подачи через Мой арбитр 28.06.2023). 

В ответ на данные обращения истец в письмах от 11.07.2018, 13.11.2019, 27.08.2020, 26.02.2021, 29.10.2021, 05.05.2022, 09.12.2022 согласовывал перечень дебиторов на определенный период каждого месяца  для организации претензионной и исковой работы с указанием конкретных должников, размер оплаты госпошлины и т.д. 

При этом в названных ответах в отношении должника ТУ Росимущество истец претензионную и исковую работу не согласовывал по причине проведения непосредственно специалистами управляющей организации. 

При таких обстоятельствах поручения агенту по ведению исковой работы напрямую зависит от их согласования принципалом, тогда как агентское вознаграждение, согласованное в п. 4.1 договора не зависит, на чей счет перечислены денежные средства и за какие определенные фактические действия агента. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение истцом самостоятельной претензионной и исковой работы основано, на исходных данных (определение объемов потребленных энергоресурсов и оказанных услугах по содержанию жилья, составление расчетных документов их доставка, расчеты задолженности) представленных агентом в рамках исполнения агентского договора. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023  года по делу № А60-27599/2023 отменить. 

В иске отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Расчетный центр Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева 

 

И.О. Муталлиева