АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4300/2022

г. Барнаул

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Первого заместителя прокурора Алтайского края (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>), г. Барнаул, в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Солонешенский район Алтайского края в лице администрации Солонешенского района Алтайского края, к Администрации Солонешенского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, к акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края, о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, 

при  участии  представителей сторон:

от истца –  прокурор Шелудько И.Э., удостоверение ТО № 315174, 

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Солонешенский район Алтайского края в лице администрации Солонешенского района Алтайского края к Администрации Солонешенского района Алтайского края, акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» (далее – АО СХП «Алтайские луга»), которым просит признать недействительным пункт 4.3.3 договора аренды земельного участка № 55, заключенного 26.03.2021 между администрацией Солонешенского района Алтайского края и акционерным обществом  сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» в части передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам.

В обоснование исковых требований истец  указал, что п. 4.3.3. договора № 55 от 26.03.2021 не соответствует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания ответчики надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на исковое заявление в суд не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По итогам аукциона, признанного несостоявшимся, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 16.03.2021, между администрацией Солонешенского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» (арендатор), как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в торгах,  заключен договор аренды земельного участка № 55 от 26.03.2021 (далее - договор).

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» было реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись                                            № 2212201623841 от 02.04.2021.

Согласно  п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:43:010001:1216, находящийся в государственной собственности (до разграничения прав), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: скотоводство, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, район Солонешенский,                           с. Юртное, урочище «Вершина Юртная», площадью 1942918 кв. м.

Как следует из п. 2.1. договора срок действия договора аренды земельного участка - 49 лет с 26.03.2020 по 25.03.2069.

Из положений п. 4.3.3 договора арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать права и обязанности по договору третьим лицам на условиях и в пределах срока действия договора, в соответствии с действующим законодательством.

Истец настаивает, что данный пункт договора не соответствует закону и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ч. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательных процедур.

Согласно ч. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно,  п. 4.3.3. договора в части, предоставляющей арендатору право передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам, является недействительным, так как не соответствует требованиям вышеназванного законодательства.

По выявленным нарушениям в адрес арендодателя прокурором района внесено представление, в ответ администрация Солонешенского района Алтайского края направила письмо № 244 от 14.02.2022, согласно которому п. 4.3.3 договора является правомерным и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".  

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку прокурор и администрация Солонешенского района Алтайского края в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с АО СПХ «Алтайские луга»  в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным пункт 4.3.3 договора аренды земельного участка № 55, заключенного 26.03.2021 между администрацией Солонешенского района Алтайского края и акционерным обществом  сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» в части передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Взыскать с акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.А. Зверева