СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8697/2018-ГК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-888/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Городской правовой  Консультант»: Шешенин Г.Н., директор, выписка из Единого государственного  реестра юридических лиц, паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТК НовоТЭК»:  Четков Д.А., доверенность от 11.01.2018, паспорт;  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Городской правовой Консультант»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 апреля 2018 года   

по делу № А60-888/2018, принятое судьей Марьинских Г.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской правовой  Консультант» (ОГРН 1106672016703, ИНН 6672323733)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК НОВОТЭК» (ОГРН  1146670028229, ИНН 6670428949)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» 

о взыскании задолженности по оплате услуг на основании договора уступки  прав требования,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой  Консультант» (далее – ООО «ГПК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТК НовоТЭК» (далее – ООО «ТК НовоТЭК», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате стоимости транспортных услуг, оказанных  обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО  «Капитал») в сентябре 2015 года по договору на транспортно-экспедиционное  обслуживание (для междугородней перевозки грузов) № 2 от 28.09.2015, в  сумме 1 214 500 руб. 00 коп., право требования которой возникло на основании  договора уступки права требования № 030717 от 03.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 в  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Капитал».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018  года (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018, судья  Г.В.Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, ООО «ГПК», не согласившись с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным,  просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно  квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как  правоотношения, регулирование которых осуществляется по правилам глав 40,  41 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статью 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности», пункт 5 Правил транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденных Правительством Российской  Федерации от 08.09.2006 № 554, заявитель считает, что акты выполненных  работ не являются документами, подтверждающими оказание услуг по  перевозке груза, транспортно-экспедиционных услуг. В ходе рассмотрения дела  фактически было установлено, что между ответчиком и третьим лицом  существовали отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39  Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, к ним применяется  трехгодичный срок исковой давности.  

Истец направил в апелляционный суд письменное ходатайство об  истребовании доказательств, просил истребовать из ИФНС по Кировскому  району г.Екатеринбурга книгу покупок ООО «ТК НовоТЭК» за период с  01.08.2015 по 01.10.2015. Пояснил, что поскольку в суде первой инстанции  ООО «ТК НовоТЭК» отрицало факт оказания услуг по спорным актам  выполненных работ в сентябре 2015 года, ссылалось на существование  фактических отношений в более поздний период, истребуемое доказательство  

опровергнет позицию ответчика; отклонение судом первой инстанции такого  ходатайства является необоснованными нарушает права истца и принцип  равноправия сторон.  

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что из книги  покупок ответчика за спорный период можно было установить наличие или  отсутствие правоотношений в конкретный период времени, стоимость  оказанных услуг, а также существо (правовую природу) имеющих место  правоотношений между третьим лицом и ответчиком, права требования по  которым были переданы истцу. Если отношений не существовало, что  основания для отказа в иске были бы иные. Однако, если бы факт наличия  отношений был бы установлен на основании книги покупок, то бремя  доказывания существования именно отношений по перевозке/транспортной  экспедиции нес бы ответчик. В подтверждение позиции об отсутствии между  ответчиком и третьим лицом отношений по перевозке или транспортной  экспедиции истец сослался на постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26.  

В судебном заседании 24.07.2018 представитель истца на доводах жалобы  настаивал, просит решение отменить. Поддержал ходатайство об истребовании  доказательств.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика, ООО «ТК  НовоТЭК», против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств  и жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях на ходатайство  истца об истребовании доказательств и письменном отзыве, просил оставить  решение без изменения.  

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо представителей  не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.  

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено  апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть  обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Доводы истца о возможном содержании истребуемого доказательства  носят вероятностный характер.  

Кроме этого, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем существо  возникших между сторонами отношений (характер оказанных услуг) книгой  покупок подтверждены быть не могут.  

Более того, исполнение/неисполнение юридическим лицом требований  действующего законодательства, в настоящем случае, отражение операций в  книге покупок, в том числе буквальное наименование оказанной услуги, при  противоречии с содержанием представленных в материалы дела актов  выполненных работ, не может являться единственным и достаточным  доказательством характера правоотношений, на что также ссылается истец,  заявляя ходатайство.  

Из содержания заявленного ходатайства не усматривается, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  истребуемым доказательством (применительно к части 4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что к книге покупок ООО «ТК НовоТЭК» не прилагается  спорных актов выполненных работ, в данном документе могут содержаться  сведения о контрагенте-продавце (ООО «Капитал»), о периоде работ (услуг), а  также о суммах расходов юридического лица и из его содержания прямо не  следует каким образом книга покупок ООО «ТК НовоТЭК» может повлиять на  установление реальности исполнения ООО «Капитал» услуг по спорным актам.  

Книга покупок является учетным документом организации, который  предназначен, исключительно для определения суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет.  

Более того, спорные акты датированы с 01.09.2015 по 23.09.2015, истцом  же истребуется книга покупок за период с 01.08.2015 по 01.10.2015.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «Капитал»  (Сторона 1) и ООО «ГПК» (Сторона 2) заключен договор уступки прав  требования № 030717, в соответствии с условиями которого Сторона 1 уступает  (продает), а Сторона 2 принимает (покупает) права требования к обществу с  ограниченной ответственностью «ТК НовоТЭК», ИНН 6670428949 (далее –  Должник), существующей у Стороны 1 по договору на перевозку  автомобильным транспортом в междугороднем направлении по актам  выполненных работ, перечисленных ниже:  

 № 10/001 от 09.09.2015 на сумму 80 000,00 руб.,   № 11/001 от 09.09.2015 на сумму 105 000,00 руб.,  

 № 12/001 от 10.09.2015 на сумму 77 000,00 руб.,   № 13/001 от 10.09.2015 на сумму 110 000,00 руб.,  

 № 14/001 от 10.09.2015 на сумму 13 000,00 руб.,   № 15/001 от 23.09.2015 на сумму 107 000,00 руб.,  

 № 16/001 от 23.09.2015 на сумму 75 000,00 руб.,  

 № 17/001 от 23.09.2015 на сумму 32 500,00 руб.,   № 3/001 от 02.09.2015 на сумму 95 000,00 руб.,  

 № 2/001 от 01.09.2015 на сумму 75 000,00 руб.,  № 4/001 от 02.09.2015 на сумму 82 000,00 руб.,  № 6/001 от 03.09.2015 на сумму 78 000,00 руб.,  № 7/001 от 04.09.2015 на сумму 76 500,00 руб.,  № 5/001 от 03.09.2015 на сумму 98 000,00 руб., 

 № 8/001 от 04.09.2015 на сумму 110 500,00 руб.,  Итого на сумму 1 214 500,00 руб.  

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования № 030717 от  03.07.2017 с момента подписания настоящего договора к Стороне 2 переходят  все права, существовавшие ранее у Стороны 1 по договору на перевозку  автомобильным транспортом в междугороднем направлении, в том числе право  взыскания неустойки, штрафа, пеней и иные сопутствующие права за период  как предшествующий заключению договора, так и после его заключения.  

В пункте 2.3 договора уступки права требования № 030717 от 03.07.2017  на Сторону 2 возлагается обязанность по уведомлению Должника о  состоявшейся уступке прав требования в письменной форме, с приложением  заверенной копии настоящего договора.  

ООО «ГПК» направило в адрес ООО «ТК НовоТЭК» уведомление об  уступке прав требования с указанием банковских реквизитов истца для  исполнения денежного обязательства.  

Направленная истцом претензия № 65 от 25.07.2017 оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из пропуска истцом срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в  судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не установил.  

Из представленных в материалы дела копий актов на выполнение работ- услуг № 2/001 от 01.09.2015, № 3/001 от 02.09.2015, № 4/001 от 02.09.2015 №  5/001 от 03.09.2015, № 6/001 от 03.09.2015, № 7/001 от 04.09.2015, № 8/001 от  04.09.2015, № 10/001 от 09.09.2015, № 11/001 от 09.09.2015, № 12/001 от  10.09.2015, № 13/001 от 10.09.2015, № 14/001 от 10.09.2015, № 15/001 от  23.09.2015, № 16/001 от 23.09.2015, № 17/001 от 23.09.2015 следует, что в  сентябре 2015 года ООО «Капитал» оказало ООО «ТК НовоТЭК»  транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 214 500 руб. 00  коп.  

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  

кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Из содержания договора уступки права требования № 030717 от  03.07.2017 следует, что стороны (ООО «ГПК» и ООО «Капитал») достигли  соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в  простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Проанализировав содержание договора уступки права требования №  030717 от 03.07.2017, суд первой инстанции правомерно признал его  заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доказательства оспаривания договора уступки права требования №  030717 от 03.07.2017 в установленном законом порядке, признания его  недействительным в материалах дела отсутствуют.  

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен  надлежащим образом.  

В суде первой инстанции ООО «ТК НовоТЭК» было заявлено о пропуске  ООО «ГПК» срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком.  

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки  грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с  транспортными уставами и кодексами.  

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой  давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет  один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего  основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении  возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза  утраченным.  

В статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» предусмотрено, что для требований,  вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности  составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права  на предъявление иска.  

Между сторонами спора имеются разногласия относительно правовой  квалификации правоотношений.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся  в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности  

условий договора и невозможности установить действительную общую волю  сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора,  предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон,  практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также  последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование  судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны,  которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой  стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере,  требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита,  лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и  т.п.).  

Поскольку истцом выступает цессионарий по договору уступки права  требования № 030717 от 03.07.2017, а ответчик отрицает факт принятия и  оказания спорных услуг, выяснить действительную волю сторон во  взаимоотношениях в спорном периоде представляется затруднительным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении  вопроса о правовой квалификации правоотношений, основанных на  поименованных в договоре уступки права требования № 030717 от 03.07.2017  актах, правомерно исходил из содержания представленных истцом актов,  заключенного ООО «Капитал» и ООО «ТК НовоТЭК» договора на  транспортно-экспедиционное обслуживание (для междугородней перевозки  грузов) № 2 от 28.09.2015, а также документов, составленных на основании  указанного договора.  

Из вышеуказанных документов следует, что транспортная услуга,  оказываемая третьим лицом для ответчика, заключалась в осуществлении  рейсов конкретными водителями по конкретным маршрутам, ООО «Капитал»,  передавая истцу право требования к ответчику, характеризовал спорные  правоотношения как «перевозка автомобильным транспортом в междугородном  направлении».  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возможности  для вывода о регулировании правоотношений ООО «ТК НовоТЭК» и ООО  «Капитал» положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные акты  свидетельствуют о наличии взаимоотношений по транспортным услугам в  рамках главы 40 или 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют транспортные  документы, свидетельствующие о принятии груза к перевозке, само по себе не  свидетельствует о том, что стороны взаимоотношений могут договориться  оформить приемку оказанных услуг актом.  

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежит применению  сокращенный срок в один год (статья 42 Устава автомобильного транспорта,  статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»).  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  

начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

В рамках настоящего дела истец ссылается на задолженность ответчика  по оплате оказанных в сентябре 2015 года услуг по актам за период с 01.09.2015  по 23.09.2015.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с  момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею  определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором.  

В рассматриваемом случае право требования оплаты с ответчика  оказанных услуг возникает с момента подписания акта приема-сдачи работ  (оказания услуг).  

Следовательно, о нарушении своего права, выразившегося в  неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, кредитор  должен был знать, соответственно, по истечении семидневного срока после  выставления акта оказанных услуг.  

С настоящим иском ООО «ГПК» обратилось в суд 11.01.2018  (информация о деле – л.д.9) по истечении более двух лет с момента подписания  актов оказанных услуг, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.  

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и  порядка его исчисления.  

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой  давности истец в материалы дела не представил (статьи 202, 203, пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции  обоснованно признал, что срок исковой давности в один год для требований,  вытекающих из договора перевозки и оказания транспортно-экспедиционных  услуг, истцом пропущен и отказал в удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений или  неправильного применения судом первой инстанции норм материального  права, влекущих отмену судебного акта. Все представленные в дело  доказательства судом исследованы и правильно оценены.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 26 апреля 2018 года является законным. Оснований,  предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018  года по делу № А60-888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи Н.А. Иванова  

 В.Ю. Назарова