ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.04.2024

Дело № А40-39272/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля  2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.12.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Морская спасательная служба" 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15.11.2023,

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.12.2023,

в деле по иску ООО "Ситиэндмолз" к 

ФГБУ "Морская спасательная служба" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЭНДМОЛЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" о взыскании суммы основного долга в размере 2 298 574, 05 руб., убытков в размере 3 447 861, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 31.01.2023 в размере 124 469, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 принят отказ ООО "Ситиэндмолз" от иска в части взыскания убытков в размере 2 298 574 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 039 руб. 83 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-39272/23 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение изменено. Взыскана с ФГБУ "Морская спасательная служба" в пользу ООО "Ситиэндмолз" задолженность в размере 2 298 574 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 429 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 27 324 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ООО "Ситиэндмолз" из средств федерального бюджета 17 384 руб. государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 с ФГБУ "Морская спасательная служба" в пользу ООО "Ситиэндмолз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2023 по день фактической задолженности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФГБУ "Морская спасательная служба"   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом  представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчику на праве оперативного управления принадлежат следующие помещения: а) Нежилое помещение, площадью 5391,5 кв. м, кадастровый номер 77:05:0002007:3893, расположенное по адресу: 

<

...>, дом 6, стр. 1 (далее - "Помещение N 1"). б) Нежилое помещение, площадью 5087,4 кв. м, кадастровый номер 77:05:0002007:5324, расположенное по адресу: 

<

...>, дом 4, стр. 1 (далее - "Помещение N 2").

Истец в период с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года (в части Помещения N 1) и в период с 01 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года (в части Помещения N 2) осуществлял поставку в Помещения тепловой энергии достаточного объема и надлежащего качества, однако ответчик не оплатил стоимость поставленного ресурса.

Истец указывает, что договор на оказание услуги теплоснабжения (отопления) в указанный период отсутствовал, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение Помещений ФГБУ "Морспасслужба" не заключались, однако фактическое потребление ответчиком не оспаривается.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 210, 307, 308, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт потребления ответчиком ресурса.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями тех же статей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие основной долг в заявленном размере, в то время как требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что именно истец осуществляет и осуществлял в спорный период поставку тепловой энергии в помещения ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  письмами от 30.06.2022 N МСС-3318, от 08.08.2022 N МСС-4127, от 08.08.2022 N МСС-4126 , из которых следует, что ответчик подтверждает фактическое потребление ресурса в спорный период по заявленным в иске адресам.

Апелляционным судом принято во внимание, что 29.07.2022 (с распространением действия договоров на сложившиеся отношения с 01.01.2022) между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск и поставку тепловой энергии через единственные присоединенные тепловые сети истца в Помещение N 1 и Помещение N 2.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены иные договоры, подтверждающие поставку тепловой энергии в спорные помещения иным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что фактическое потребление тепловой энергии в данном случае произведено при отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, право требования долга за тепловую энергию возникает у лица, обладающего всеми признаками теплоснабжающей организации, установленными пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, основания нахождения тепловыделяющего имущества у истца (котельная), и соответственно, наличие права у истца на предъявление настоящего искового заявления судами не исследовались.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии и мощности.

Права и обязанности сторон в отсутствие заключенного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

Наличие надлежащего технологического присоединения к системе централизованного теплоснабжения создает презумпцию потребления тепловой энергии, которая может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства невозможности потребления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, несмотря на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возражений ответчика в отношении наличия  присоединения к сетям истца, в рассматриваемом случае, необходимо исследовать схему теплоснабжения  от источника тепловой энергии  до потребителя на предмет надлежащего технологического присоединения ответчика к источнику тепла.  

В силу части 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не проверил представленный истцом расчет задолженности на предмет его соответствия действующему в спорный период законодательству (возможности применения используемой истцом методики) и правильность примененных в расчете величин, в том числе,  принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период. 

Тот факт, что ответчик, не оспорил произведенный истцом расчет, не освобождает суд от проверки правильности определения истцом суммы иска и доказанности ее размера.

При этом кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за бездоговорное потребление тепловой энергии в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом не обеспечена полнота исследования доказательств в целях установления имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств о понуждении к заключению договора (должным образом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) ранее имевшегося технологического присоединения объекта истца в электрической сети.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в полном объеме не рассмотрены, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения и  постановления судов первой и  апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные исковые требования на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суды не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-39272/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                П.И. Машин