АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-6587/2018

г. Мурманск

31 января 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.01.2019. 

Полный текст решения изготовлен 31.01.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ»                               ул. Кислородная, д. 7, литер А, оф. 208,  г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство»                    ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 405 582 руб. 06 коп.

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ»             о взыскании 20 654 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2019 № Юр-7/8, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме             378 417 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 612 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем составления иска и до момента фактической оплаты долга, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 8 552 руб. 23 коп., неустойки исходя из размера 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, из искового заявления не представляется возможным установить сумму задолженности  по Договору и алгоритм ее расчета.

 Определением от 08.10.2018 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

03.12.2018 открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» о взыскании неустойки на основании пункта 6.5. Договора в размере 20 654 руб. 57 коп.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме ввиду добровольного исполнения требований об уплате неустойки в размере 20 654 руб. 57 коп., представил платежное поручение № 2244 от 18.12.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.   

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление; просил снизить размер договорной неустойки и судебных расходов.

Материалами дела установлено.

16.12.2016 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 1612/16 (далее – договор, том 1, л.д. 75-78), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции (пункт 1.1. Договора).

Согласно  пункту 2.2. договора в Спецификации на каждую  поставку стороны согласовывают ассортимент, количество, цену, стоимость продукции.

В спецификации № 1/1 от 16.12.2016 стороны согласовали поставку в адрес Покупателя клапана чертеж № 160-30-201СБ СТ.40X10С2М на двигатель 8М358F в количестве 8 шт., отливки седло – 16 шт., модельной оснастки седло – 1 шт. на  общую сумму 1 370 617 руб. 20 коп.

Оплата продукции осуществляется Покупателем предоплатой в размере 50% от стоимости заказанной продукции. Датой поставки Считается день подписания товарной накладной (пункт 2.2. договора).

Окончательный расчет производится после поставки продукции, в течение 20 дней с даты получения счета-фактуры Поставщика (пункт 2.3. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2. договора перечислил  истцу в качестве предоплаты денежные средства в сумме 685 308 руб. 60 коп. 

По товарным накладным № 82 от 05.05.2017, № 166 от 24.07.2017, № 185 от 09.08.2017 истец осуществил поставку в адрес ответчика товара: отливки 16 штук, клапанов 5 штук, модельной оснастки 1 штука. 

В связи  с тем, что контрагент истца - ООО «Городецкий судоремонтный завод» не выполнил обязательства по поставке изделий надлежащего качества, ООО «НОРМЕТ» не осуществил поставку в адрес ответчика 3 клапанов.

Ввиду сложившейся ситуации сторонами в процессе исполнения договора достигнуто соглашение о скидке в сумме 172 000 руб. Истец платежными поручениями № 373 от 19.04.2017, № 394 от 25.04.2017 перечислил на расчетный счет ответчика в банке денежные средства в сумме 172 000 руб., указав в назначении платежа: Договор № 1612/16 от 16 декабря 2016 г. Гарантированная скидка.  Письмами от 15.08.2017 истец предложил ответчику подписать  дополнительное соглашение № 1 и Спецификацию № 2/1 от 09.08.2017 к Договору, согласно которому стоимость поставленных запчастей составляет 1 198 617 руб. 19 руб. (том 1, л.д. 89-92).

Ответчик дополнительное соглашение и спецификацию не подписал и представил в адрес истца уведомление об отказе от договора (том 1, л.д. 93-94).

Общая стоимость поставленного товара в соответствии со Спецификацией               № 1/1 от 16.12.2016 составила 891 726 руб.

Переданный товар был оплачен ответчиком частично путем предоплаты, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой по расчету истца составляет 378 417  руб. 40 коп., в том числе предоставленная скидка 172 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 13.09.2017 по 26.04.2018 в сумме 8 552 руб. 23 коп.

На  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 612 руб. 43 коп.  за периоды с 13.09.2017 по 26.04.2018, которые также предъявил ко взысканию в судебном порядке. 

Ответчику направлялась претензия (том 1, л.д. 97-101а), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факты поставки товара и его получения сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар (том 1, л.д. 84-86), стоимость которого в соответствии со Спецификацией № 1/1 от 16.12.2016 составляет 891 726 руб. 

Истец, учитывая предоплату по договору, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 378 417 руб. 40 коп., в том числе, предоставленную скидку в размере 172 000 руб.

Вместе с тем, перечислив денежные средства в размере 172 000 руб. (платежные поручения № 373 от 19.04.2017 и № 394 от 25.04.2017 с указанием назначения платежа «гарантированная скидка») истец своими действиями  подтвердил предоставление скидки по Договору, что также подтверждается письмом в адрес ответчика  исх. № 1708/17 (том 1, л.д. 91-92).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 206 417 руб. 40 коп. (378 417,40руб. -172 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом начислена неустойка (пени) по состоянию на 26.04.2018 в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.1. Договора, размер которой составил 8 552 руб. 23 коп.

Вместе с тем, поскольку основной долг удовлетворен судом в размере 206 417 руб. 40 коп., а также учитывая, что последний счет-фактура по согласованной Спецификации № 1 получен ответчиком 28.08.2017, что подтверждается  выпиской из реестра почтовой корреспонденции (том 2, л.д. 17), на основании пункта 2.3. Договора период просрочки следует считать с 18.09.2017.

Сумма неустойки за период с 18.09.2017 по 26.04.2018 составляет 4 520 руб. 38 коп. 

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению неустойка в сумме 4 520 руб. 38 коп., начисленная по состоянию на 26.04.2018 на сумму задолженности.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 18 612 руб. 43 коп. за период с 13.09.2017 по 26.04.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее денежного обязательства. Истец  воспользовался правом на получение договорной неустойки, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ и наличия прямого законодательного запрета на применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства не допускается.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 206 417 руб. 40 коп., исходя из размера 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2018  по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как товар не был оплачен, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 26.04.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 27.04.2018. 

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 27.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,01% за каждый день просрочки.

09.01.2019 от ответчика поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении резолютивной части решения от 24.01.2019 по данному делу в части указания периода просрочки судом допущены опечатки, вместо  «с 18.09.2017 по 26.04.2018» ошибочно указано «с 18.09.2017 по 24.04.2018», вместо «с 27.04.2018 по день фактической оплаты долга» ошибочно указано «с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга». 

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 24.01.2019 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормет» задолженность по договору поставки № 1612/16 от 16.12.2016 в сумме 206 417 руб. 40 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 18.09.2017 по 26.04.2018 в сумме 4 520 руб. 38 коп., всего 210 937 руб. 78 коп., неустойку исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 206 417 руб. 40 коп., с 27.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 779 руб. 20 коп.   

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать. 

Принять отказ открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» от встречных исковых требований. Производство по встречному исковому заявлению по делу № А42-6587/2018 прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормет» в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Произвести зачет государственной пошлины, в результате которого  взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 779 руб. 20 коп.   

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова